a9fae8cc-05ab-49aa-a78a-1f239d6981f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-874-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.;3.1.18.1.1.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sumokėto avanso ir nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Profis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ 44 017,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 74 200 Eur avanso ir 24 200 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei UAB „Profis“ priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar kitÄ ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ ir, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės lėšas, leidžiant ieÅ¡kovei iÅ¡ jai priklausančių areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus.

Atsakovė teigė, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele, todėl preziumuojama, kad egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtina atsakovei palankų teismo sprendimÄ . Be to, ieÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto, ir jos vykdomÄ veiklÄ perkelti/nukreipti į kitas įmones nėra sudėtinga. IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi Å¡alių sudarytos sutarties, ne tik negrÄ Å¾ina atsakovei avanso, bet dar ir nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti likusiÄ sutarties kainos dalį, kas įrodo jos nesÄ Å¾iningumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo ieÅ¡kovei UAB „Profis“ priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar kitÄ ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ ir, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kovės lėšas, nevirÅ¡ijant 98 400,00 Eur, leidžiant ieÅ¡kovei iÅ¡ jai priklausančių areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakove, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus.Teismas, įvertinęs pateiktame prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, pridėtus įrodymus, atsakovės nuomone patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis preliminariai pagrįstas.

Teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų prieiti iÅ¡vados, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas. Turtinio ginčo Å¡alys neiÅ¡sprendžia gana ilgÄ laikÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinio suma didelė, duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir jos galimybę, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiskaityti su atsakove nepateikta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Profis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nes ieÅ¡kovės pretenzijas atsakovei pagrindžia byloje esantis ieÅ¡kinys ir jame nurodyti argumentai; ji (ieÅ¡kovė) daug mėtų sėkmingai dirbanti įmonė ir neturi pareigos atsiskaityti su atsakove dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių.Objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes atsakovė nepateikė jokių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių duomenų.

Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, nei nepakankamai gera ieÅ¡kovės finansinė padėtis savaime nereiÅ¡kia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.Vien prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas negali suteikti atsakovei pranaÅ¡umo ar besÄ lyginio ribojimo antrajai ginčo Å¡aliai disponuoti turtu bei lėšomis. Toks ieÅ¡kovės teisių suvaržymas, lyginant su atsakovės interesais, yra pernelyg neproporcinga priemonė, nes areÅ¡tavus lėšas galimi ieÅ¡kovės Å«kinės komercinės veiklos trikdžiai, dėl kurių, tikėtina, ieÅ¡kovės pajėgumas konkuruoti rinkoje sumenktų arba dėl to įmonė taptų nemoki.UAB „Baltijos pervežimai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas pagrįstai nusprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tikėtinai pagrįstas, t. y. kad egzistuoja atsakovei palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė. IeÅ¡kovė Å¡io fakto neginčija.IeÅ¡kovei 98 400 Eur ginčo suma yra objektyviai didelė, nes UAB „Profis“ metinė apyvarta 2012-2016 metais svyravo nuo 100 000 iki 400 000 Eur, o nekilnojamojo turto bendrovė neturi. IeÅ¡kovė atskirajame skunde tik deklaruoja, kad įmonė yra sėkmingai dirbanti, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei 98 400 Eur nėra didelė suma.Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamu atveju perkeliama ieÅ¡kovei t. y. bÅ«tent ji turi pagrįsti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai nėra reikÅ¡minga, o jos turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant didelei ginčo sumai ir tikėtinai pagrįstam ieÅ¡kiniui (prieÅ¡iniam ieÅ¡kiniui), teismai taiko laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė proporcingumo principo, nes nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ribojamos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma. Kadangi ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, teismas pagrįstai nurodė pirmiausia areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , o tik vėliau areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės lėšas, leisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir atsiskaityti su valstybės bei savivaldybės fondais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.).

Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys bei prie jo pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad pareikÅ¡tame prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. PrieÅ¡ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Dėl to nekyla abejonių, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis preliminariai pagrįstas. Toks aplinkybių nustatymas yra pakankamas preliminaraus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui konstatuoti. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ vertino tinkamai, nepažeisdamas CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų.IeÅ¡kovės teiginys apie pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintus bylos įrodymus, nes jos (ieÅ¡kovės) pretenzijas atsakovei pagrindžia byloje esantis ieÅ¡kinys ir jame nurodyti argumentai, ji (ieÅ¡kovė) daug mėtų sėkmingai dirbanti įmonė ir neturint pareigos atsiskaityti su atsakove dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ioje bylos stadijoje – sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai neanalizuojama ir nevertinama.

IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio tenkinimo ir prieÅ¡inio ieÅ¡kinio nepagrįstumo sÄ lygų nepaneigia atsakovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, t. y. pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat rėmėsi aplinkybe, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio 98 400 Eur reikalavimas ieÅ¡kovei yra didelė suma, o duomenų apie jos turtinę padėtį ir galimybę patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį atsiskaityti su atsakove, nepateikta.

Lietuvos apeliacinio teisimo praktikoje akcentuojama, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę įvykdyti tikėtina palankų ieÅ¡kovui (atsakovui) teismo sprendimÄ . Å i grėsmė gali bÅ«ti paneigta įrodžius bylos Å¡alies gerÄ turtinę padėti, t. y., nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad ieÅ¡kovei, kurios turtui pritaikyti apribojimai dėl pareikÅ¡to prieÅ¡inio ieÅ¡kinio, atsakovo reikalaujama suma nėra didelė. Tik įrodžius, kad reikalaujama suma ieÅ¡kovei nėra didelė ir ji turės galimybę dėl atsakovei palankaus teismo sprendimo atsiskaityti su atsakove, didelei prieÅ¡inio ieÅ¡kinio sumai netaikytinas besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos gerÄ finansinę padėtį, pajėgumÄ Ä¯vykdyti tikėtina atsakovei palankų teismo sprendimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® Registrų centrui pateikto 2017 metų balanso (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad ieÅ¡kovė turi turto vos už 85 366 Eur (ilgalaikis turtas sudaro 8 115 Eur, trumpalaikis – 76 853 Eur). Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma – 98 400 Eur, virÅ¡ija ieÅ¡kovės oficialiai deklaruoto turto vertę. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 metų pelno (nuostolių) ataskaitos akivaizdu, kad ieÅ¡kovė patyrė 30 381 Eur nuostolių. Taigi Å¡ie duomenys neįrodo ieÅ¡kovės geros Å«kinės finansinės padėties, ir tai leidžia prieiti iÅ¡vados, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra didele, dėl ko egzistuoja akivaizdi grėsmė tinkamai įvykdyti atsakovei tikėtina palankų teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė paminėtų duomenų nepaneigė (CPK 178 str.).Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginčo klausimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė