a9fadded-2c2f-4aad-b375-8c52ae124765 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1850-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00662-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5832-384/2019 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. J., UAB „Intrum Lietuva“, IPF Digital Lietuva, UAB, E. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti piniginę baudÄ R. J.. Nurodė, jog antstolio A. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0041/09/02582 dėl 1442 Eur 35 ct skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. UAB „Intrum Lietuva“, Nr. 0041/12/03134 dėl 779 Eur 16 ct skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. UAB „IPF Digital Lietuva“, Nr.0041/18/02229 dėl 1442 Eur 35 ct skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. E. S.. Antstolis A. B. skolininko darbdavei R. J. (ji yra MB „Aureda“ savininkė, kurioje dirba skolininkas) 2018 m. spalio 15 d. vykdymui iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-18-41-73525, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko A. J. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matosi, kad lėšos antstolio A. B. depozitinėje sÄ skaitoje gautos tik vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. gruodžio 3 d. 2019 m. vasario 7 d. R.

J. iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas Nr.S-19-41-14716 dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie skolininko A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada buvo pervedamos lėšos iÅ¡ A. J. gaunamų pajamų bei raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. 2019 m. balandžio 5 d. R. J. iÅ¡siųstas dar vienas antstolio patvarkymas Nr.S-19-41-38481 dėl informacijos pateikimo. Atsakymai iÅ¡ skolininko darbdavės iki Å¡io laiko nėra gautas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytos lėšos į antstolio A.

B. depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervedamos. Antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti, byloje R. J. nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi antstolio A. B. praÅ¡ymÄ tenkino – R. J. skyrė baudÄ po 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio A. B. reikalavimÄ dienÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog R. J. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, remdamasis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalies nuostatomis, jai skyrė 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. J. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas neteisėtai skyrė baudÄ , kadangi iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡rašų MB „Aureda“ vadovas yra ne R. J., o A. J., todėl atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ R. J. yra absoliučiai negalima. 4.2. Apeliantė neturėjo teisės veikti įmonės vardu ir tuo labiau atlikti mokėjimų iÅ¡ įmonės sÄ skaitos antstoliui, todėl yra nesuprantama kokiu pagrindu teismas priėmė ginčijamÄ nutartį.

5. Atsiliepime į suinteresuoto asmens R. J. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis A. B. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o R. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 5.1. Apeliantės atskirasis skundas nepagrįstas, nes pareiÅ¡kimas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams iÅ¡siųstas dėl skolininko darbdavės R. J. nubaudimo, o ne dėl MB „Aureda“ vadovo nubaudimo. 5.2.

Antstoliui nustačius, kad skolininkas dirba pas R. J. antstolis pagrįstai priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė skolininko darbdavei, nurodydamas skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Apeliantė R. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Juridinių asmenų registro išrašų kopijas.

8. LR CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu.

Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Jeigu nauji įrodymai bÅ«tini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali bÅ«ti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės R. J. atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. Dėl skundžiamos nutarties esmės 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta.

10. Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0041/09/02582, Nr. 0041/12/03134 ir Nr.0041/18/02229 duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 vykdomosios bylos skolininko A. J. atžvilgiu: Nr. 0041/09/02582 dėl 1442 Eur 35 ct skolos išieškojimo UAB „Intrum Lietuva“; Nr. 0041/12/03134 dėl 779 Eur 16 ct skolos išieškojimo UAB „IPF Digital Lietuva“; Nr.0041/18/02229 dėl 1442 Eur 35 ct skolos išieškojimo E. S..

11. Antstolis A. B. skolininko sutuoktinei R. J. 2018 m. spalio 15 d. vykdymui iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr.S-18-41-73525, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko A. J. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡skaičiuotas lėšas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo.

Jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. Nr.0041/18/02229, v. b. l. 19-20). 12. 2019 m. vasario 7 d. R. J. iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas Nr.S-19-41-14716 dėl informacijos pateikimo, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie skolininko A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada buvo pervedamos lėšos iÅ¡ A. J. gaunamų pajamų bei raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas (v. b.

Nr.0041/18/02229, v. b. l. 37-38). 13. 2019 m. balandžio 5 d. R. J. iÅ¡siųstas dar vienas antstolio patvarkymas Nr.S-19-41-38481 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr.0041/18/02229, v. b. l. 51-52). Minėti patvarkymai vykdomosios bylos Nr. 0041/18/02229 duomenimis gavėjui įteikti (v. b. Nr.0041/18/02229, v. b. l. 40-41, 57-58). Negavęs atsakymo į minėtus paklausimus, antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti piniginę baudÄ R. J. kaip skolininko darbdavei. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolio A.

B. praÅ¡ymÄ tenkino – R. J. skyrė baudÄ po 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio A. B. reikalavimÄ dienÄ .

14. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisėtai skyrė baudÄ , kadangi iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡rašų MB „Aureda“ vadovas yra ne R. J., o A. J., todėl atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ R. J. yra absoliučiai negalima.

15. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1d., CPK 585 str. 1d.). CPK 585 str. 2d. nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK585 str. 2d.).Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo apeliantei R. J., sprendimÄ motyvavo tuo, kad ji neįvykdė antstolio reikalavimų ir nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi nesiaiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo.

19. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Aureda“ vienasmenis vadovas nuo 2017 m. birželio 12 d. yra A. J., todėl nepakanka duomenų, kad apeliantė yra atsakinga už sprendimo vykdymÄ , nes skolininko darbdaviu yra MB „Aureda“. Byloje nėra jokių duomenų kaip apeliantė yra susijusi ir kokius įgalinimus (funkcijas) vykdo mažojoje bendrijoje „Aureda“ (Mažųjų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d., 7 str. 4 d., 22 str. , 2012 m. birželio 29 d. Nr. XI-2159 įstatymo red.), todėl negalimÄ spręsti, kad apeliantė, o ne MB . Nors byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų praneÅ¡usi antstoliui apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti jo reikalavimų, tačiau byloje netirta ir nepasisakyta, kad duomenų apie skolininko A. J. darbo užmokesčio dydį, jo vardu turimas sÄ skaitas bankuose bei į sÄ skaitas gaunamas lėšas antstolis pagal savo įgaliojimus neturėjo galimybės gauti iÅ¡ atitinkamų įstaigų, Sodros ir pan..

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki, nes neaiÅ¡ku už kokio konkrečiai antstolio reikalavimo nevykdymÄ yra skiriama bauda. Pažymėtina, kad antstolis pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo prašė skirti baudÄ už 3 antstolio reikalavimų nevykdymÄ , t. y. už reikalavimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdymÄ ir dviejų reikalavimų už informacijos antstoliui nepateikimÄ . Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolio pareiÅ¡kimÄ , privalėjo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, už kokių konkrečiai antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriama bauda, data nuo kurios ji skaičiuojama.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1dalis).Teismų praktikoje pripažinta, kad teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, tam kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 ir kt.).

22. Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo, pateiktÄ CPK 585 straipsnio pagrindu, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintÄ diskrecijÄ spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylÄ Å¾odiniame posėdyje, kai tai bÅ«tina reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, o raÅ¡ytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ , kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtinÄ esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, Å¡ios konkrečios bylos aplinkybėmis, neturėdamas jokių duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, nepatikslinęs atskirų reikalavimų nevykdymo aplinkybių ir baudos skyrimo terminų, bylÄ turėjo nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, pranešęs apie tai suinteresuotiems asmens ir taip užtikrindamas asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme. Pažymėtina, kad teismui paskyrus baudÄ tiesiogiai yra įtakojamos asmens teisės, asmuo yra nubaudžiamas pinigine bauda, todėl tik bylÄ nagrinėdamas žodinio proceso tvarka teismas gali įvertinti antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis ir užtikrinti asmens teisę į teisingÄ teismÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1dalis 24.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žodinio proceso tvarka apklausiant Å¡alis bÅ«tina aiÅ¡kintis antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis ir terminus. Taip pat įvertinti, kokius antstolio reikalavimus apeliantė R. J. Å¡iuo metu objektyviai gali įvykdyti ir iÅ¡spręsti baudos skyrimo klausimÄ . Pažymėtina, jog teismas Å¡ios kategorijos bylose yra aktyvus, todėl savo iniciatyva gali surinkti trÅ«kstamus įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).Teismui nenustačius Å¡ių esminių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, be to, aukščiau nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiÅ¡kai reikÅ¡tų naujÄ bylos nagrinėjimÄ .

25. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1dalis, 337 straipsnio 1dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens R. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė