a9fa57ce-d773-4a79-a151-aef54bb7d9e6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-471-590/13 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija: 113.6.2.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Lit-Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lit-Invest“ dėl uždraudimo atlikti teises pažeidžiančius veiksmus, trečiasis asmuo UAB „Ecoil“, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Paribys“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Lit-Invest“, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „Lit-Invest” vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Ukmergės – Paribio gatvių sankirtoje, Vilniuje, kuriais keliama grėsmė ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ teisėms ir turtiniams interesams bei įpareigoti atsakovÄ pataisyti statomos degalinės su plovykla projektÄ ir vykdyti statybos darbus taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti minimalÅ«s atstumai: skystojo kuro degalinės kolonėlės atstumas iki ieÅ¡kovui priklausančio sklypo – ne mažesnis kaip 50 metrų, suskystintojo dujų požeminio rezervuaro atstumas iki ieÅ¡kovo sklypo – ne mažesnis kaip 40 metrų, statomos degalinės tvora bÅ«tų pastatyta taip, kad statomos degalinės apsaugos zona neįsiterptų į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , įpareigoti atsakovÄ imtis veiksmų, kad įformintų servitutÄ iÅ¡laikant praėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kavinę bei į ieÅ¡kovo sklypÄ .2012-06-28 teismo posėdyje buvo gauta informacija apie tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Paribys“ padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo.

Teismui taip pat buvo pateikta informacija apie tarpusavyje prieÅ¡taraujančius dokumentus, o bÅ«tent apie minėtÄ 2012-02-04 statybos užbaigimo aktÄ , pagal kurį komisija atliko statinių Ukmergės g. 130, Vilniuje, tarp jų – degalinės su plovykla, statybos užbaigimo procedÅ«ras ir 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei 2010-12-07 ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie buvo ginčijami Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15195-466/2011 ir 2011-11-02 sprendimu konstatuota, kad Å¡ie aktai teisėti ir galiojantys (sprendimas apskųstas apeliacine tvarka).

Teismo posėdyje Å¡alių atstovai paliko teismui spręsti klausimÄ dėl bylos sustabdymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendė, kad nėra sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėti prevencinį ieÅ¡kinį, neįvertinus 2012-02-14 statybos užbaigimo akto bei nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp visų minėtų aktų iÅ¡vadų (dėl statybos neteisėtumo ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei statybos užbaigimo akto), todėl, vadovaudamasis CPK 164 str. 4 p., 2012-06-28 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lit-Invest“ iki UAB „Paribys“ 2012-05-29 paduoto skundo dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3348-168/2012 (vieningas Nr.3-61-3-01444-2012-1) ir sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15195-466/2011 (vieningas Nr.2-01-3-21852-2010-7).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Lit-Invest“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį panaikinti ir nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad degalinės statyba yra visiÅ¡kai užbaigta, ji įrengta laikantis teisės aktų reikalavimų, nekelia pavojaus aplinkiniams ir nėra tokio pavojaus ar grėsmės, todėl ji nepažeidžia jokių asmenų teisių ir jokios žalos nedaro.

Pažymi, jog net jeigu galutiniu ir neskundžiamu sprendimu bÅ«tų pripažinta, kad 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos aktas yra teisėtas, teismas atsakovÄ Ä¯pareigotų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie susiję tik su darbais lokalizuojant dujų rezervuare susidariusiÄ avarinę situacijÄ . Nurodo, kad teismas taip pat neturėtų stabdyti civilinės bylos dėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovo pateikto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo, kadangi tai nėra vienintelis dokumentas įrodantis, kad degalinės statybos darbai yra nebevykdomi ir užbaigti.

Degalinės statybos darbų užbaigimÄ patvirtina ir kiti įrodymai: atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, statybos darbų žurnalas. Nors ir patekinus ieÅ¡kovo skundÄ dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo, nebus galima teigti, kad degalinės statybos darbai yra vykdomi, kadangi iÅ¡ kitų faktinių aplinkybių ir įrodymų yra akivaizdu, kad statybos darbai yra baigti ir degalinė Å¡iuo metu yra eksploatuojama laikantis jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Panaikinus 2012-02-14 statybos užbaigimo aktÄ , atsakovas iÅ¡ naujo kreipsis dėl degalinės statybos užbaigimÄ patvirtinančių dokumentų gavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Paribys“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo atveju galimybių tinkamai iÅ¡nagrinėti prevencinę bylÄ nėra, todėl teismas pagrįstai ir motyvuotai nusprendė dėl jos sustabdymo bÅ«tinybės. Tiek byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos, tiek byloje dėl statybos užbaigimo akto jau nustatyti ir dar nustatytini faktai yra neabejotinai susiję su prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimais ir tik jose priėmus galutinius sprendimus bus paÅ¡alintos labai reikÅ¡mingos abejonės, kliudančios Å¡iuo metu nagrinėti sustabdytÄ jÄ prevencinę bylÄ .

Pažymi, jog apie degalinės statybos baigtumÄ Å¡iuo atveju galima spręsti ne tik pagal tai, ar atitinkamas statinys yra pastatytas ir egzistuoja fiziÅ¡kai, tačiau ir pagal tai, ar statinį galima laikyti baigtu statybÄ reglamentuojančių teisės aktų prasme. Sustabdytos bylos nagrinėjimui be abejo yra reikÅ¡mingas ne tik faktinis, tačiau ir teisinis statinio baigtumas. Dėl Å¡ios priežasties byloje dėl statybos užbaigimo akto nustatytinos aplinkybės laikytinos neabejotinai susijusiomis su byla dėl prevencinio ieÅ¡kinio.

Bylos stabdymo bÅ«tinumo jokiu bÅ«du nepaneigia apelianto nurodomos aplinkybės, jog pakanka degalinės statybos darbų baigtumÄ patvirtinančių statybos žurnalų ar kitų panaÅ¡ių dokumentų, kurie yra suraÅ¡yti paties apelianto, jo rangovų ar kitų partnerių. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lit-Invest“, kuriuo praÅ¡oma uždrausti atsakovui vykdyti degalinės su plovykla statybos darbus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Ukmergės – Paribio gatvių sankirtoje, Vilniuje, kuriais keliama grėsmė ieÅ¡kovo teisėms ir turtiniams interesams, bei įpareigoti atsakovÄ UAB „Lit-Invest“ pataisyti statomos degalinės su plovykla statybos darbus taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti minimalÅ«s atstumai ir atlikti kiti veiksmai, kurie paÅ¡alintų keliamÄ grėsmę ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ teisėms ir turtiniams interesams.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovo UAB „Paribys“ skundas dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto, pagal kurį komisija atliko statinių Ukmergės g. 130, Vilniuje, tarp jų degalinės su plovykla, statybos užbaigimo procedÅ«ras, panaikinimo, taip pat turėdamas informacijos apie tarpusavyje prieÅ¡taraujančius dokumentus, t. y. apie jau minėtÄ 2012-02-14 statybos užbaigimo aktÄ , ir 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei 2010-12-07 ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-02 sprendimu konstatavo, kad Å¡ie aktai teisėti ir galiojantys, tačiau atsakovas šį sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui), sprendė, kad nėra sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėti prevencinį ieÅ¡kinį, neįvertinus 2012-02-14 statybos užbaigimo akto bei nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp visų minėtų aktų iÅ¡vadų (dėl statybos neteisėtumo ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei statybos užbaigimo akto).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2012-06-28 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki UAB „Paribys“ 2012-05-29 paduoto skundo dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3348-168/2012 ir sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15195-466/2011. Atsakovas UAB „Lit-Invest“, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Ä®statymas pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Paribys“ yra pateikęs skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto, pagal kurį komisija atliko statinių Ukmergės g. 130, Vilniuje, tarp jų degalinės su plovykla, statybos užbaigimo procedÅ«ras, panaikinimo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėto akto pripažinimas teisėtu ir galiojančiu, reikÅ¡tų, jog degalinės su plovykla statyba yra užbaigta, o tai neabejotinai turėtų įrodomÄ jÄ galiÄ ir bÅ«tų susiję su prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog byloje, kurioje atsakovas UAB „Lit-Invest“ ginčija 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei 2010-12-07 ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytos aplinkybės taip pat laikytinos turinčiomis reikÅ¡mės prevencinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui.

Be to, visi aukščiau paminėti aktai, t. y. tiek 2012-02-14 statybos užbaigimo aktas, tiek 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos aktas bei 2010-12-07 Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra tarpusavyje susiję ir net gi tarpusavyje prieÅ¡taraujantys, todėl pirmosios instancijos teismui iÅ¡kilo bÅ«tinybė imtis priemonių, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėti prevencinį ieÅ¡kinį, neįvertinus 2012-02-14 statybos užbaigimo akto bei nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp 2012-02-14 statybos užbaigimo akto ir 2010-12-06 SavavaliÅ¡kos statybos akto bei 2010-12-07 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinės UAB „Paribys“ skundÄ dėl 2012-02-14 statybos užbaigimo akto panaikinimo bei sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius