a9fa09f8-6e7b-48c7-9df2-bddd65e5675a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-50-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00181-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.4.4; 3.2.4.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomidas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-227-856/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomidas“ ieÅ¡kinį atsakovei JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomidas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 75 403,49 Eur negautas pajamas, 18 020,39 Eur tiesiogines iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove 2016 m. birželio 10 d. sudarė JoniÅ¡kio seniÅ«nijos želdinių priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (3.37)A4-75 (toliau – sutartis). Pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti (sutarties 1, 2 punktai), sutarties trukmė – vieneri metai nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 11 punktas), numatant sutartį pratęsti dvejiems metams (sutarties 12 punktas). Atsakovės vieÅ¡ajame pirkime nustatytoje pasiÅ«lymo formoje buvo numatyti orientaciniai atsakovės pageidaujamų įsigyti paslaugų kiekiai, todėl pagal ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme pasiÅ«lytus įkainius ieÅ¡kovės paslaugų vertė sudarė iÅ¡ viso 69 450 Eur su PVM sumÄ , tačiau jau pagal sudarytos sutarties 10 punktÄ , atsakovės įsigyjamų paslaugų vertė turėjo nevirÅ¡yti 127 260 Eur (su PVM).

3. Atsakovė 2016 metais iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė darbų už 16 469,95 Eur (su PVM), 2017 metais – už 4 512 Eur (su PVM). IeÅ¡kovė, dalyvaudama atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė suteiks atsakovei paslaugų už nemažesnę nei 69 450 Eur sumÄ ir galėjo siekti 127 260 Eur (su PVM), todėl dėl atsakovės veiksmų atsakovė negavo 75 403,49 Eur (su PVM) pajamų.

4. Be to, ieÅ¡kovės duomenimis, JoniÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazija ir V. K. 2017 m. balandžio 11 d. sudarė rangos sutartį Nr. SU-17 dėl medžių pjovimo darbų, t. y. atsakovė, turėdama galiojančiÄ sutartį su ieÅ¡kove, minimos sutarties objektu esančius darbus (paslaugas) pavedė atlikti kitiems rangovams, tokiu bÅ«du pažeisdama ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius.

5. IeÅ¡kovė, siekdama vykdyti sutartį, įsigijo papildomÄ Ä¯rangÄ darbams atlikti, sutarties laikotarpiu iÅ¡laikė atitinkamÄ skaičių darbuotojų, tačiau dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, patyrė 18 020,39 Eur tiesioginius nuostolius. IeÅ¡kovė įsipareigojo visÄ sutarties galiojimo laikotarpį turėti atitinkamus pajėgumus sutarčiai įvykdyti pagal atsakovės ketinamus įsigyti paslaugų kiekius, tačiau atsakovė nevykdė pareigos užtikrinti, kad jos paskelbti orientaciniai perkamų paslaugų kiekiai (ar bent jau jiems artimi kiekiai paslaugų) bÅ«tų įsigyti ir ieÅ¡kovė nepatirtų jokių tiesioginių ir netiesioginių nuostolių.

6. Atsakovė JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad pagal sutartį abi Å¡alys patvirtino, jog sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes, priėmė jÄ kaip atitinkančiÄ jų tikslus ir pasirašė. Vykdant sutartį, buvo vadovautasi sutarties 4 punktu, t. y. ieÅ¡kovės paslaugos buvo užsakomos pagal faktinį poreikį ir už kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove buvo tinkamai atsiskaityta, todėl ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, negalėjo tikėtis suteikti atsakovei paslaugų už 127 260 Eur. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų kainos, pateikė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 69 450 Eur (su PVM), nors artimiausia ieÅ¡kovės konkurentė UAB „JoniÅ¡kio komunalinis Å«kis“ pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ už 107 446,80 Eur (su PVM).

7. Atsakovė sutarties vykdymo laikotarpiu analogiÅ¡kų paslaugų kitiems kontrahentams nepavedė atlikti. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad JoniÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazija sudarė rangos sutartį su trečiaisiais asmenimis, yra nepagrįstos, nes JoniÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazija savo teritorijÄ tvarko ir prižiÅ«ri mokyklos lėšomis ir tvarka, JoniÅ¡kio seniÅ«nija neatlieka kitų įstaigų teritorijų želdinių priežiÅ«ros. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ lėmė pačios ieÅ¡kovės nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys, o ne atsakovės neteisėti veiksmai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pirkime pasiÅ«lyta kaina (69 450 Eur) buvo ženkliai mažesnė už kitų tiekėjų pasiÅ«lytas kainas (nuo 107 446,80 Eur iki 165 531 Eur), ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai bei pildydama dokumentus, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, nepakankamai įsigilino į pirkimo sÄ lygas, todėl turi prisiimti dėl to kilusius padarinius.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad grįsdama itin maÅ¾Ä kainÄ ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai nurodė, jog bus naudojama įmonės nuosava technika ir darbo įrankiai, pasitelkiami esami darbuotojai, technika, esant reikalui, bus remontuojama nuosavose remonto dirbtuvėse, o dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį aptarnavimÄ . Apie tai, kad įmonė priims naujų darbuotojų ar įsigys naujos technikos, paaiÅ¡kinime perkančiajai organizacijai nenurodoma. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji bÅ«tent Å¡ios sutarčiai vykdyti priėmė naujus darbuotojus ir įsigijo naujÄ technikÄ , dėl to patyrė nuostolius, yra nepagrįsti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, 2) apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, 3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės istorinius duomenis apie planuotų ir užsakytų paslaugų apimtis pagal ankstesnių paslaugų sutartis, 4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės duomenis apie sutarties galiojimo laikotarpiu kitiems subjektams pavestus atlikti darbus, kurie yra analogiÅ¡ki sutartyje nurodytiems darbams, kviesti liudytojais J.

V. ir JoniÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nę J. A., 5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IÅ¡ sutarties ir jos priedo tekstų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo suteikti paslaugų ne daugiau kaip už 127 260 Eur per vienerius metus pagal savo pasiÅ«lytus įkainius, kurie paskaičiuoti ieÅ¡kovės pateiktame priede. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė, kad atsakovė, skelbdama vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir nenurodydama, kokiai darbų apimčiai ir kokiam laikui skelbiamas konkursas, klaidino konkurso dalyvius. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys ir kurių ieÅ¡kovė pati negali gauti, o teisminio nagrinėjimo metu dar kartÄ atmetė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti byloje ieÅ¡kovės teisininkÄ J. V., kuris su atsakove bendravo dėl sutarties vykdymo, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės istorinius duomenis apie planuotas ir užsakytas paslaugų apimtis pagal ankstesnių paslaugų sutartis.

Atsižvelgiant į tai, tikslinga apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 11.3. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog sutartis bus vykdoma abiejų Å¡alių. Atsakovė sutarties neįvykdė ir želdinių priežiÅ«ros paslaugoms atlikti darbų iÅ¡ ieÅ¡kovės per 2016 metus užsakė už 16 469,95 Eur (su PVM), o per 2017 metus – 4 512 Eur (su PVM), iÅ¡ planuotų 127 260 Eur (su PVM). Toks ženklus orientacinių paslaugų (darbų) kiekių keitimas turėtų bÅ«ti prilyginamas sutarties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 89 straipsnio prasme keitimui, kuriam reikalinga abiejų susitariančių Å¡alių valia, o taip pat iki 2017 m. liepos 1 d. turėjo bÅ«ti gautas ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) sutikimas. 11.4.

Atsakovė nei kartu su pirkimo dokumentais pateiktoje pasiÅ«lymo formoje, nei vėliau ir sudarytoje sutartyje nenumatė sÄ lygų, kaip gali bÅ«ti keičiami planuojami įsigyti paslaugų kiekiai, t. y. sutartyje numatydama didžiausiÄ planuojamÄ Ä¯sigyti paslaugų kiekį, nenumatė žemutinio ketinamų įsigyti paslaugų kiekio ir sÄ lygų, kurioms esant orientaciniai kiekiai gali bÅ«ti ženkliai mažinami. 11.5. Perkančiajai organizacijai nenustačius apatinės paslaugų ribos, tai neturėtų apriboti tiekėjo realių galimybių numatyti ir įsivertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidų.

Tiekėjui neturi bÅ«ti primetama iÅ¡imtinė pareiga prisiimti visÄ rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingu atveju, tiekėjams ne tik užkertamas kelias objektyviai įsivertinti pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau ir atsakovei suteikiama neribota diskrecija bet kuriuo sutarties vykdymo momentu dėl bet kokių priežasčių sumažinti paslaugų apimtis ar net visiÅ¡kai jų atsisakyti, nepatiriant jokių realių neigiamų pasekmių, visÄ rizikÄ dėl galimų nuostolių atsiradimo perkeliant iÅ¡imtinai tiekėjui.

Atsakovei nenustačius protingos, nepažeidžiančios tiekėjų teisių ir teisėtų interesų apatinės paslaugų kiekių ribos, atsakovė privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. 11.6. Atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieškovei nepareiškė, sutarties nenutraukė, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių sutarties objektu esančius darbus (paslaugas) pavedė atlikti kitiems subjektams, t. y. pažeidžiant ieškovės interesus ir teisėtus lūkesčius gauti pajamas. 11.7.

Sutarties galiojimo laikotarpiu JoniÅ¡kio rajono seniÅ«nė paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės neužsakydavo, nes darbus, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė, atliko seniÅ«nijos darbuotojai, todėl atsakovė, paskelbdama vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir nevykdydama sutarties, pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius. 11.8. IeÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 18 020,39 Eur tiesioginius nuostolius, nes buvo priversta įsigyti įrangÄ , reikalingÄ sutarčiai vykdyti, taip pat iÅ¡laikyti esamus darbuotojus.

Šių išlaidų ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu atsakovė nebūtų suklaidinusi ieškovės.

12. Atsakovė JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pagal sutarties 11 punktÄ sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo vienerius metus. IeÅ¡kovė kainos pasiÅ«lymÄ pateikė atsižvelgus į tai, kad sutartis galėjo bÅ«ti pratęsta dvejiems metams, tačiau sutartis su ieÅ¡kove nebuvo pratęsta, nes atsakovės netenkino ieÅ¡kovės atliekamų paslaugų kokybė.

Joniškio seniūnė, vadovavosi sutarties 4 punktu, t. y. paslaugas užsakydavo pagal faktinį poreikį, o už kokybiškai suteiktas paslaugas su ieškove buvo tinkamai atsiskaityta. Per sutarties vykdymo laikotarpį (1 metus) Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnija ieškovei pateikė užsakymų už 21 251,93 Eur, t. y. nuo ieškovės 2016 m. kovo 23 d. pateiktos kainos pasiūlyme (69 450 Eur), iš viso per vienerius metus buvo užsakyta paslaugų už trečdalį pasiūlyme nurodytos kainos. 12.2.

Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus lūkesčius, jog jai bus pateikta užsakymų ir apmokėta už juos nuo 69 450 Eur iki 127 260 Eur, nes sutartimi buvo numatyti didesni ne orientaciniai kiekiai, o didesni galimi paslaugų įkainiai. 12.3. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovei nenustačius protingos, nepažeidžiančios tiekėjų teisių ir teisėtų interesų apatinės paslaugų kiekių ribos, atsakovė privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

Teisės aktai neįpareigoja perkančiajai organizacijai numatyti planuojamų užsakyti paslaugų apimties apatinės ribos, kadangi sutartyje numatyta, jog paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį, kurio šiuo atveju tiksliai nebuvo galimybės numatyti. 12.4. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė kitiems asmenims pavedė atlikti darbus, kuriuos turėjo užsakyti iš ieškovės. Sutarties vykdymo laikotarpiu sutartyje numatytos paslaugos kitai įmonei pavestos nebuvo.

Visus viešųjų erdvių priežiūros darbus atlieka Joniškio seniūnijos darbininkai, o viešųjų pirkimų sutartys sudaromos tik tų darbų atlikimui, kurių Joniškio seniūnijos darbininkai yra nepajėgūs atlikti, todėl ginčo sutartyje ir buvo nurodyta, kad paslaugos iš ieškovės bus užsakomos pagal faktinį poreikį. 12.5. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl patirtų netiesioginių nuostolių. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu ir ieškovei turėjo būti žinoma, kad paslaugos iš ieškovės bus užsakomos pagal faktinį jų poreikį. 12.6.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o apklausti byloje ieÅ¡kovės teisininkÄ J. V. ir JoniÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nę J. A., nes civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės teisininkas J. V. buvo kviečiamas į teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir pirmosios instancijos teismui tinkamai nepranešė ir nepateikė reikiamų dokumentų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. JoniÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nė J. A. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jau buvo apklausta kaip liudytoja, todėl toks apeliantės praÅ¡ymas yra perteklinis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Dėl apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus ir žodinio teismo posėdžio 15. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės istorinius duomenis apie planuotų ir užsakytų paslaugų apimtis pagal ankstesnes paslaugų sutartis, taip pat duomenis apie sutarties galiojimo laikotarpiu kitiems subjektams pavestus atlikti darbus, kurie galėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį. Apeliantė taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje kaip liudytojÄ apklausti apeliantės teisininkÄ J. V. ir pakartotinai apklausti JoniÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nę J. A..

16. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai pats bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso bÅ«tinumÄ (CPK 322 straipsnis).

17. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat yra pasisakoma, kad įstatymo yra nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Todėl byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nelemia žodinio proceso bÅ«tinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

18. Tokio teisinio reglamentavimo bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste teisėjų kolegija apeliantės praÅ¡ymo motyvų, t. y. kad byloje parodymus duotų jos darbuotojas J. V., taip pat kad pakartotinai bÅ«tų apklausta JoniÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nė J. A., nevertina kaip iÅ¡imtinės situacijos, lemiančios bÅ«tinumÄ skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2020 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu, J.

A. buvo apklausta kaip liudytoja, J. V. buvo Å¡aukiamas atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad J. V. dalyvavo ginčo sutarties vykdyme, tačiau nenurodė, kokias reikÅ¡mingas byloje aplinkybes J. V. galėtų patvirtinti ir / ar paneigti. Bylos esmė buvo atskleista bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl, apeliacinės instancijos teismui nenustačius bÅ«tinybės skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, toks apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas.

19. Apeliantė taip pat nurodo, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti istoriniai duomenis reikalingi tam, kad apeliantė turėtų galimybę įrodyti jai padarytų nuostolių dydį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡iuos apeliantės argumentus bei siekiamas įrodyti aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo sÄ lygų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys nepatvirtintų apeliantės įrodinėjamo sutarties pažeidimo (nevykdymo) fakto, nes atsakovė buvo nurodžiusi, jog paslaugos iÅ¡ apeliantės pagal sutartį buvo užsakomos pagal faktinį poreikį, t. y. tiems darbams, kurių negalėjo atlikti JoniÅ¡kio seniÅ«nijos darbuotojai.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis apeliantė veiklÄ vykdo nuo 2009 m. kovo 31 d., pagrindinė bendrovės veikla: prekyba; paslaugos; gamyba; komunalinių atliekų surinkimas, tvarkymas ir Å¡alinimas, želdinių tvarkymas ir sodinimas; kraÅ¡tovaizdžio tvarkymas. Bendrovės pagrindinė veikla laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. kovo 9 d. buvo gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba ir kiti su statybos veikla susiję darbai, taip pat veikla, susijusi transporto priemonių nuoma, technine priežiÅ«ra ir kitomis paslaugomis.

21. Atsakovė 2016 m. vasario 22 d. CVP IS paskelbė supaprastino atviro konkurso – JoniÅ¡kio seniÅ«nijos želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimÄ . Pirkimo sÄ lygose apibÅ«dinant pirkimo objektÄ aiÅ¡kiai nurodyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį perkančiosios organizacijos poreikį. Paslaugų pagal sutartį bus nupirkta ne daugiau kaip už 127 260 Eur su PVM. Pirkimo sÄ lygų 5.12 papunktyje nurodyta, kad „tiekėjas kainos pasiÅ«lymÄ privalo pateikti pagal 1 priede pateiktÄ formÄ â€œ. Pirkimo sÄ lygų 13.4 papunktyje nurodyta, kad „sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (paskutinės Å¡alies pasiraÅ¡ymo dienos) ir galioja 1 (vienerius) metus. Sutartį numatoma pratęsti 2 (dvejiems) metams“.

22. Apeliantė 2016 m. kovo 23 d. pateikė kainos pasiÅ«lymÄ dėl ginčo pirkimo, kuriame nurodė, kad bendra pasiÅ«lymo kaina – 69 450 Eur su PVM. Kiti konkurso dalyviai pateikė didesnius kainų pasiÅ«lymus – UAB „JoniÅ¡kio komunalinis Å«kis“ – 107 446,80 Eur, UAB „Aplinkos darbai“ – 126 900 Eur, UAB „Šiaulių apželdinimas“ – 147 090 Eur, UAB 2MP – 117 121,50 Eur, UAB „Mano aplinka“ – 165 531 Eur. Apeliantė, pateikusi mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , 2016 m. gegužės 18 d. buvo pripažinta konkurso laimėtoja.

23. Apeliantė ir atsakovė 2016 m. birželio 10 d. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ apeliantė sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo pagal atsakovės užsakymÄ suteikti Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytas paslaugas (JoniÅ¡kio seniÅ«nijos želdinių priežiÅ«ros paslaugos), o atsakovė įsipareigojo už kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas sumokėti apeliantei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 2 punktas). Sutartyje nurodyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį atsakovės (užsakovo) poreikį (sutarties 4 punktas), paslaugų pagal sutartį bus nupirkta ne daugiau kaip už 127 260 Eur su PVM (sutarties 10 punktas), sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja 1 (vienerius) metus (sutarties 11 punktas), sutartį numatoma pratęsti 2 (dvejiems) metams (sutarties 12 punktas). 24. 2016 m. gegužės 10 d. vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nutarta papraÅ¡yti, kad UAB „Tomidas“ pagrįstų pasiÅ«lymo kainÄ (69 450 Eur).

Apeliantė 2016 m. gegužės 15 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog pagal pateiktÄ bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , 69 450 Eur suma iÅ¡skaidoma sekančiai:

1) atlyginimai darbuotojams su privalomais mokesčiais – 31 700 Eur, 2) kuro sÄ naudos – 9 351 Eur, 3) kitos iÅ¡laidos – 6 000 Eur, 4) planuojamas pelnas – 10 345,49 Eur, 5) PVM – 12 053,31 Eur. Taip pat nurodė, kad vykdant sutartį bus naudojama įmonei priklausanti technika ir darbo įrankiai, pasitelkiami esami darbuotojai, kurie atliks užsakytus einamus darbus, nuosava technika, esant reikalui, bus remontuojama nuosavose remonto dirbtuvėse, o dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį aptarnavimÄ .

25. Joniškio seniūnija 2017 m. birželio 7 d. informavo ieškovę, kad 2017 m. birželio 10 d. baigiasi sutartis ir ji nebus pratęsta.

26. Sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2017 m. birželio 10 d. atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus darbus, pagal apeliantės pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, sumokėjo 21 251,95 Eur. Dėl apeliantės patirtų nuostolių atlyginimo 27. Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

28. Nagrinėjamojoje byloje apeliantė teigia, kad atsakovė pažeidė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusios apeliantės teisėtus lÅ«kesčius ir sutartinę pareigÄ užsakyti paslaugas iÅ¡ apeliantės, dėl to apeliantė patyrė nuostolius, nes negavo 75 403,49 Eur planuotų pajamų (netiesioginiai nuostoliai), taip pat patyrė tiesioginius nuostolius – 18 020,39 Eur, nes sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo iÅ¡laikyti darbuotojus, įsigyti įrangÄ ir skirti lėšas jos iÅ¡laikymui.

29. Atsakovė su tokia apeliantės pozicija nesutinka, nurodo, kad apeliantei buvo žinoma, jog pagal sutartį paslaugos bus užsakomos pagal faktinį poreikį, apeliantė bendrÄ kainos pasiÅ«lymÄ pateikė 3 metų laikotarpiui, todėl negalėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė sutarties vykdymo metu nupirks paslaugų už daugiau nei 69 450 Eur. Sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2017 m. birželio 10 d. atsakovė iÅ¡ apeliantės užsakė paslaugų už 21 251,95 Eur, t. y. už beveik 1/3 dalį apeliantės pasiÅ«lytos bendros pasiÅ«lymo kainos.

30. Byloje nėra ginčo, kad sutarties vykdymo metu apeliantei pateikti vykdyti užsakymai nevirÅ¡ijo maksimalių paslaugų (darbų) kiekių, byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovei vykdant sutartį ir nepateikus užsakymų apeliantei ir jai negavus pajamų, buvo pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai. Apeliantė viso proceso metu įrodinėjo, kad dėl sutarties nevykdymo buvo pažeistos jos teisės, nes atsakovė nepagrįstai neužsakydavo paslaugų, todėl atsakovei nenupirkus iÅ¡ apeliantės paslaugų už visÄ atsakovės pasiÅ«lyme nurodyta sumÄ , atsakovė yra atsakinga už jos patirtus nuostolius.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

32. AiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tokiu atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

33. Jei Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokiÄ prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, į Å¡alių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2012). Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015).

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo ir sutarties sÄ lygas (nutarties 21, 23 punktai), daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantei pirkimo ir sutarties sÄ lygos turėjo bÅ«ti žinomos, o bÅ«tent: kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį poreikį, taip pat apeliantė 2015 m. gegužės 15 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vykdant sutartį bus pasitelkiami esami darbuotojai ir jai priklausanti techninė įranga. Sutartimi atsakovė neįsipareigojo pirkti iÅ¡ apeliantės maksimalius paslaugų kiekius, nes atsakovė įsipareigojo sumokėti už faktiÅ¡kai pagal poreikį suteiktas paslaugas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ , apeliantė turėjo pateikti bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ visos sutarties galiojimo metu (trejiems metams). Pateikusi kainos pasiÅ«lymÄ (nutarties 22 punktas) apeliantė sutarties vykdymo laikotarpiu negalėjo tikėtis gauti užsakymų už daugiau nei 69 450 Eur su PVM, arba vidutiniÅ¡kai po 23 150 Eur su PVM per metus. Kaip jau buvo minėta, sutartis po vienerių metų galėjo bÅ«ti nutraukta (sutarties 11 punktas), todėl nustačius, jog atsakovė ginčo laikotarpiu užsakė paslaugų už 21 251,95 Eur, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės teisėti lÅ«kesčiai, gauti pajamas iÅ¡ sudarytos sutarties, nebuvo pažeisti.

35. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tiesioginius nuostolius (18 020,39 Eur), nes sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo iÅ¡laikyti darbuotojus, įsigyti įrangÄ ir skirti lėšas jos iÅ¡laikymui. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

36. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė vykdant sutartį pasitelkdavo (užsakydavo paslaugas) fizinius asmenis (A. P., A. B., A. S., Ž. B., A. P., Å . M.), kuriems, kaip paslaugų teikėjams, už jų atliktÄ darbÄ (medžių genėjimus, žolės pjovimÄ ), mokėdavo pagal iÅ¡raÅ¡ytus / pateiktus žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus (el. b. t. 1, b. l. 65-77, 81-83). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepateikė duomenų, jog sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo iÅ¡laikyti darbuotojus pagal darbo sutartis, nes ji samdydavo asmenis sezoniniams darbams remdamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

37. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad vykdant sutartį apeliantė buvo priversta įsigyti papildomÄ Ä¯rangÄ ir jÄ iÅ¡laikyti. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė buvo patvirtinusi atsakovei, kad vykdant sutartį bus naudojama apeliantei priklausanti technika, kuri esant reikalui, bus remontuojama apeliantei priklausančiose patalpose, o dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį aptarnavimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog sutarties vykdymo laikotarpiu ji patyrė tiesioginius nuostolius.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 38. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 39. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, todėl yra teisinis pagrindas apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

41. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliantei Å¡ios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuotinos. Atsakovė, duomenų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų bÅ«vimÄ , nepateikė, todėl klausimas dėl atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesvarstytinas.

42. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi apeliantei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio (813 Eur) už apeliacinį skundÄ sumokėjimas, iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, 813 Eur žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ apeliantės valstybei (Civilinio proceso kodekso 84 straipsnis, 96 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“, juridinio asmens kodas 302325433, 813 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trylika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė