a9f9d2fd-9bc1-4811-bdcc-210dba44db47 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-361-958/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00079-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.1.; 1.1.9.7.; 1.2.4.6.1.; 1.2.20.5.; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje H.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-07-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2017-01-01), galutinė bausmė – 20 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nustatė:

H. P. 2019 m. vasario 1 d., laikotarpiu nuo 10.43 val. iki 11.44 val., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Utenoje, AuÅ¡ros g. 22, 102 B kab., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai G. K., turinčiai teisę atlikti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo bylose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir akistatos metu su liudytoju A.

B., bei 2019 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 08:45 val. iki 09.27 val., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai G. K., turinčiai teisę atlikti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo bylose, ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su nukentėjusiuoju A. P. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A.

B. namo vidų ir nematė, kaip A. P. mušė A. P. Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. gegužės 22 d., laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 11.15 val., Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, 2018 m. gruodžio 22 d., apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A.

B. namo vidų ir nematė kaip A. P. mušė A. P., t. y. davė melagingus parodymus. Taip pat H. P. 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.45 val., naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, žodinio konflikto metu E. T. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavus vienÄ smÅ«gį M. B. į galvos sritį pakauÅ¡io srityje, bei kaire ranka įsikibus jam į megztinį ir tempiant pargriovus ant žemės, jis, H. P., ranka sudavė du smÅ«gius gulinčiam ant žemės M.

B. į veido sritį bei vienÄ kartÄ jam įspyrė, po ko, M. B. atsistojus, jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius jam į veido sritį, po ko, iÅ¡ nugaros prie M. B. priėjus E. R. ir pastačius deÅ¡inę kojÄ prieÅ¡ pastarojo kojas, E. R. tyčia rankomis pastÅ«mė M. B. į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. T. 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.45 val., naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, žodinio konflikto metu deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį M.

B. į galvos sritį pakauÅ¡io srityje, bei kaire ranka įsikibęs jam į megztinį ir tempdamas pargriovė jį ant žemės, po ko, H. P. ranka sudavus du smÅ«gius gulinčiam ant žemės M. B. į veido sritį bei vienÄ kartÄ jam įspyrus, o M. B. atsistojus, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavus du smÅ«gius jam į veido sritį, po ko, iÅ¡ nugaros prie M. B. priėjusiam E. R. pastačius deÅ¡inę kojÄ prieÅ¡ M. B. kojas ir tyčia rankomis pastÅ«mus pastarÄ jį į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, tokiais bendrais veiksmais dėl kairio antakio muÅ¡tinės žaizdos padarė nukentėjusiajam M.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®rodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai dėl H. P. melagingų parodymų davimo Kaltinamasis H. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo vaikystės draugas. Å . S. yra jo ir A. P. draugas. 2018 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri priklauso kiek žino A. B., buvo sumuÅ¡tas A. P. Ä® Å¡iÄ sodybÄ atvyko su taksi automobiliui kartu su A. P. ir Å . S. Ä® sodybÄ atvyko, nes jį ir jo draugus pakvietė A.

B. Tiek A. P., tiek A. B. yra jo draugai, iki įvykio santykiai buvo puikÅ«s. Sodyboje kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A. P. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu A. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl A. P. sužalojimo. Ikiteisminį tyrimÄ atliko Utenos AVPK Veiklos skyrius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡kviestas į liudytojo apklausÄ . Apklausa vyko Utenos AVPK tarnybinėse patalpose, buvo apklaustas kaip liudytojas, po to tÄ pačiÄ dienÄ tose pačiose patalpose vyko akistata su A. B. ir 2019 vasario 11 buvo akistata su A.

P. Kiekvienu kartu jam pareigūnė išaiškino jo teises ir pareigas, ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A. B. namo vidų ir nematė kaip A. P. mušė A. P. Tai padarė dėl to, kad norėjo būti nešališkas, nenorėjo pasirinkti kuriuos draugus palaikyti, nes tiek A. P., tiek A. P., tiek A. B. buvo jo draugai. Tikėjosi, kad jei paskys, kad nieko nematė nieko nežino ir nebuvo užėjęs į vidų, tai taip liks nešališkas. 2019 m. gegužės 22 d. buvo iškviestas į teismo pasėdį, vykusį Utenos apylinkės teisme.

Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis niekur nebuvo užėjęs ir, kad nematė, kaip buvo sumuÅ¡tas A. P., tÄ patį tvirtino ir teisme. Teisme prieÅ¡ duodant parodymus pasirašė įspėjimÄ dėl melagingų parodymų davimo, bei pasirašė priesaikÄ , kuria prisiekė sakyti tiesÄ . Jo duotais parodymais teismas nesirėmė ir A. P. buvo pripažintas kaltu. Jis supranta, kad savo poelgiu klaidino pareigÅ«nus, dėl to labai gailisi. Kaltinimas H. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas Å . S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo vaikystės draugas. Su juo bendrauja iki Å¡iol kartais susitinka, kartu leidžia laikÄ . Jam yra žinoma, kad jis turi problemų su teisėsauga, yra teistas ne vienÄ kartÄ . H. P. yra jo ir A. P. draugas. 2018 m. gruodžio 22 d. dalyvavo įvykyje, kuomet (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri priklauso A. B., buvo sumuÅ¡tas A. P. Ä® Å¡iÄ sodybÄ atvyko su taksi automobiliui kartu su A. P. ir H. P. Sodyboje kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A.

P. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kurio metu A. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl A. P. sužalojimo. Ikiteisminį tyrimÄ atliko Utenos AVPK Veiklos skyrius. PareigÅ«no atlikusio ikiteisminį tyrimÄ pavardė neatsimena. Gali bÅ«ti, kad tai buvo G. K. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡kviestas į liudytojo apklausÄ . Atvykęs į Utenos AVPK tarnybines patalpose , esančias AuÅ¡ros g. 22, Utena, pas tyrėjÄ davė parodymus. PrieÅ¡ duodant parodymus, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos, buvo pateiktas pasiraÅ¡yti protokolas.

Tyrėja jam taip pat paaiÅ¡kino apie pareigÄ sakyti tiesÄ ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Po to buvo apklaustas ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Eidamas į apklausÄ jis jau žinojo iÅ¡ draugų, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje A. P. sumuÅ¡imu įtarimas A. P. Jis, kad jei A. P. dėl Å¡io nusikaltimo pripažins kaltu jam grės realus laisvės atėmimas, todėl naiviai tikėdamasis, kad jam padės sakydamas apklausos metu, kad 2018-12-22 apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A.

B. namo vidų ir nematė kaip A. P. mušė A. P., taip padės A. P. Jis taip sakydamas melavo, nors buvau įspėtas. Tyrėja vėliau suorganizavo akistatÄ tarp jo ir A. B. Tikslios datos nepamena kada ji įvyko, bet gali bÅ«ti, kad ji įvyko Utenos AVPK tarnybinės patalpose, adr. AuÅ¡ros g. 22, 10.00 val. PrieÅ¡ akistatÄ tyrėja jam dar kartÄ pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kino jo kaip liudytojo teises ir pareigas, nežiÅ«rint į tai jis akistatos metu ir toliau tvirtino tÄ patį kÄ ir liudytojo apklausos metu.

Darė tÄ norėdamas padėti A. P., kaip minėjo tikėjosi, kad jam jo palankÅ«s parodymai padės. Vėliau ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas A. P. atžvilgiu ir byla buvo perduota Utenos apylinkės teismui. 2019-05-22 buvo iÅ¡kviestas į teismo pasėdį. Posėdžio metu jam pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga sakyti tiesÄ ir nemeluoti, pasirašė įspėjimÄ ir prisiekė, tačiau ir toliau teismo posėdyje tvirtino, kad 2018-12-22 apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A. B. namo vidų ir nematė, kaip A.

P. mušė A. P. Jo duotais parodymas teismas nesirėmė ir A. P. buvo pripažintas kaltu. Liudytoja H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad H. P. yra jos sÅ«nus. Apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sužinojo iÅ¡ jo pačio. Jis minėjo, kad nenorėdamas susipykti su draugais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus. IÅ¡ 2019-02-01 liudytojo apklausos protokolo, akistatos protokolo, 2019-02-11 akistatos protokolo, 2019-05-22 Utenos apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo bei Utenos apylinkės teismo 2019-06-03 nuosprendžio matyti, kad H.

P. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei teisėjui davė melagingus parodymus Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis H. P. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, melagingai liudijo. Jo veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies sudėtį. Dėl H. P. ir E. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis H. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., kartu su draugais E. R., E. T., A. B. atvyko į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtame bare tÄ dienÄ dirbo jo panelė G. S., ji dirba (duomenys neskelbtini). Jiems lauke prie įėjimo rÅ«kant atvyko jam nepažįstamų asmenų kompanija - du vaikinai ir mergina, jie užėjo į barÄ . Nepamena, kad lauke su jai bÅ«tų kilęs koks konfliktas. Dabar jau žino, kad vienas tų asmenų buvo M. B. Po kurio laiko bÅ«damas lauke iÅ¡girdo konfliktÄ tarp jo merginos G. ir galimai į barÄ užėjusių minėtų nepažįstamų asmenų kompanijos. Užėjo į barÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta pamatė, kaip G.

S. Å¡aukė ant M. B. su draugu liepdama jiems iÅ¡eiti, jeigu nepateikia jai asmens dokumento, kadangi jie pirko alkoholį. M. B. su draugu taip pat Å¡aukė ant jo merginos, nenorėjo iÅ¡eiti, pavadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tai pamatęs E. T. sudrausmino M. B. su draugu, liepė neÅ¡aukti ant panelės. Jie visi stovėjo prie baro, t. y. M. B. su draugu ir jis su E. T., kur tuo metu buvo kiti kartu su jais atvykę draugai tiksliai neprisimena, buvo neblaivus, iÅ¡gėręs alaus. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad salėje taip pat yra L.

J., kitų bare buvusių asmenų nepažįsta ir jų neįsidėmėjo. Žodinio konflikto metu kilo susistumdymas tarp jo su E. T. ir M. B. su draugu, kuris įvyko būtent dėl to, jog jie su E. T. gynė G. S. Nėra tikras, kas pirmas ir kuriam kokius smūgius sudavė, kilo muštynės, kurių metu jie su E. T. sudavė smūgius kumščiais M. B. į veido sritį. Kiek kartų ir į kurias vietas bei kuriuo metu M. B. smūgiavo E. T. jis neįsidėmėjo. Sutinka, jog galėjo M. B. suduoti du smūgius kumščiu jam gulinčiam į veido sritį, tačiau nepamena, jog būtų jam spyręs. Toliau M.

B. atsistojus galimai sudavė jam du smūgius kumščiu į veido sritį. Nepamena, kad būtų sudavęs jam daugiau smūgių. Kažkuriuo metu vykstant grumtynėms M. B. jam sudavė smūgį kumščiu į veido sritį, pataikydamas į dešinę akį. Dėl šio smūgio pretenzijų jam neturi. Muštynės vyko trumpai, jie išsiskirstė ir jis išvažiavo iš baro. Kiek pamena, su M. B. kartu atvykusiam vyriškiui nesmūgiavo ir jo nemušė. Kokius veiksmus prieš M. B. atliko E. T., E. R. ar kiti bare buvę asmenys jis neįsidėmėjo, kadangi vyko grumtynės, viskas vyko greitai, buvo neblaivus.

Po muÅ¡tynių jokių sužalojimų ant M. B. kÅ«no nepastebėjo. Tokį jo poelgį iÅ¡Å¡aukė negražios M. B. ir jo draugo replikos jo panelės atžvilgiu, tačiau savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, pasielgė spontaniÅ¡kai ir neapgalvotai. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena. Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 21.30 val., kartu su draugais H. P., E. R., A. B. atvyko į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Buvo neblaivus. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena kada, į minėtÄ barÄ atvyko jam nepažįstamų asmenų kompanija - du vaikinai ir mergina. Kaip vėliau sužinojo, tai M. B. su broliu, kurio pavardės nežino, merginos nepažįsta. Stovėdamas prie baro ir pirkdamas alų, M. B. brolis susikivirčijo su (duomenys neskelbtini) G. S., H. P. panele. Girdėjo, kaip M. B. brolis užgauliojo (duomenys neskelbtini), keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Pasiėmęs alų nuo baro jis nuėjo prie staliuko, eidamas paskui M.

B. brolį jam pasakė, kad nesikabinėtų prie merginos, jeigu turi pretenzijų, tegul jas reiškia jam, kad gali išsiaiškinti tarpusavyje. M. B. brolis pasidėjo alaus bokalus ant staliuko ir jam pasirodė, jog jis bando suktis į jo pusę, nes stovėjo šone, ir kyla jo dešinė alkūnė, lyg norėtų smūgiuoti. Nieko nelaukdamas ir užbėgdamas įvykiams už akių jį pastūmė rankomis ties pečiais, šis lyg tai nugriuvo. Tada prasidėjo konfliktas, kurio metu sudavė smūgį kumščiu brolio atėjusiam ginti M.

B. į galvÄ , galimai pakauÅ¡io srityje. Tuo metu vyko susistumdymas ir grumtynės tarp jo su H. P. ir M. B., pamena, kaip H. P. laikė apkabinę bare buvę asmenys, kad Å¡is nesimuÅ¡tų. Susistumdymo metu jis galėjo įsikibti M. B. į megztinį ir tempdamas jį pargriauti ant žemės. Kadangi grumtynės vyko vos kelias akimirkas, buvo neblaivus, vyko sÄ myÅ¡is, jis neįsidėmėjo, kokius veiksmus atliko ir kokius smÅ«gius M. B. sudavė H. P., į kurias kÅ«no vietas jam smÅ«giavo. Jis pats nepamena, kad bÅ«tų sudavęs daugiau smÅ«gių M.

B., kiek atsimena, daugiau niekam jokių smÅ«gių nesudavė ir nieko nemušė. Konfliktui jau aprimus, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes žodžiu pamatė, kaip nuo gale salės stovinčio staliuko atsistojo ten sėdėjęs E. R., jam lyg tai M. B. kažkÄ replikavo. Jis priėjo prie M. B. ir rankomis jį pastÅ«mė į nugarÄ , Å¡is nugriuvo ant grindų. Kažkas ir baro lankytojų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, konfliktas baigėsi ir jie su H. P. iÅ¡vyko iÅ¡ baro. Prisipažįsta, jog Å¡io konflikto metu galėjo sukelti fizinį skausmÄ M.

B., smūgiuodamas jam į galvos sritį bei pargriaudamas jį ant žemės. Tos pačios nakties metu Utenos mieste sutiko M. B., matė, kad jo dešinys antakis kruvinas, kraujas buvo sudžiūvęs. Daugiau bare buvusių ir muštynes galimai mačiusių asmenų nepažįsta, jų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Kaltinimas H. P. ir E. T. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.40 val., kartu su broliu A.

G., jo drauge V. M. taksi automobiliu atvyko į naktinę parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus iÅ¡ karto pastebėjo, kad Å¡alia parduotuvės susirinkusi didelė asmenų kompanija, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, bet mano, kad buvo ne mažiau kaip 10 asmenų. IÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio ir pradėjus eiti į parduotuvę į jų pusę prasidėjo kažkokie kreipiniai, kaip suprato, tie asmenys ko gero norėjo prikibti prie jų kompanijos, tačiau į jų replikas neragavo ir tiesiog nuėjo į parduotuvę, o minėtų asmenų kompanija liko lauke.

Užėję į vidų nuėjo prie baro ir užsisakė gėrimų. Susimokėjus darbuotoja pradėjo pilti gėrimus į plastikinę tarÄ . Brolis nueidamas nuo baro kažkÄ pasakė darbuotojai dėl to, kad gėrimus ji pylė į plastikinę tarÄ . Po brolio replikos darbuotoja pradėjo Å¡aukti ant jo. Tuo metu kai užsisakinėjo gėrimus prie baro, į naktinės parduotuvės vidų jau buvo užėjusi minėtų asmenų kompanija, kuriÄ susitiko lauke. Kai tik darbuotoja pradėjo Å¡aukti ant brolio, visa minėta apie 10 asmenų kompanija pradėjo konfliktuoti su broliu, reikÅ¡ti jam pretenzijas ir apie 5 ar 6 asmenys pradėjo griauti brolį ant žemės ir jį parvertė.

Pastebėjo, kaip tie asmenys pradėjo kojomis ir rankomis suduoti smūgius broliui, tačiau kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Pamatęs, kad tie asmenys muša brolį, jis pradėjo jį ginti, bandė nustumti asmenis nuo brolio, taip pat bandė smūgiuoti rankomis, bet ar pataikė kuriam nors asmeniui pasakyti negali. Ar kažkuriam iš jį su broliu užpuolusių asmenų sudavė smūgius nepamena, pamena, kaip gindamasis atsistumdė nuo jų, tyčia nė vienam jų nesmūgiavo, jo veiksmai buvo gynyba nuo užpuolimo.

Po tokių veiksmų visi asmenys pradėjo jį patį pulti, parvertę ant žemės pradėjo smÅ«giuoti. Kiek smÅ«gių ir kuris asmuo jam sudavė tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, bet mano, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis. Visi smÅ«giai buvo suduoti į veido sritį. Po suduotų smÅ«gių jam pavyko atsistoti. Tada vienas iÅ¡ asmenų pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis jį žino, tačiau jį matė pirmÄ kartÄ . Su tuo asmeniu Å¡iek tiek susistumdė.

Baro darbuotojai pasakė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , ji taip padarė. Minėti prieÅ¡ jį smurtavę asmenys dar kurį laikÄ buvo vietoje, tačiau vėliau pasiÅ¡alino, atvykus policijos pareigÅ«nams jų jau nebebuvo įvykio vietoje. SekančiÄ dienÄ nubudęs juto skausmus kairėje pėdoje, negalėjo jos priminti, taip pat negalėjo pakelti kairės rankos per petį, juto skausmÄ petyje. Taip pat jam buvo prakirstas deÅ¡inys antakis, matėsi kraujosruva ir sumuÅ¡imas virÅ¡ deÅ¡inės akies ties voku.

Utenos ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo antakį, tačiau daugiau gydytojai neapžiūrėjo, kadangi niekuo nesiskundė, tuo metu skausmų nejuto. Jį mušusių asmenų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, tačiau kiek žino šis įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamerų, todėl turėtų matytis, kokie asmenys dalyvavo muštynėse. Sužinojo, jog prieš jį smurtavę jaunuoliai, nori taikytis, savo kaltę pripažįsta. Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu L.

J. atvyko į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atvykę vartojo alkoholį, čia susitiko pažįstamus H. P. ir E. T. Bare taip pat buvo daugiau lankytojų, tačiau jų nepažįsta. Minėto naktinio baro (duomenys neskelbtini) dirbo H. P. panelė G. S. Apie 23.00-24.00 val. į barÄ atvyko iÅ¡ matymo pažįstamas M. B. kartu su galimai savo broliu ir jo drauge, kurių nepažįsta. Jie priėję prie baro bandė įsigyti alaus iÅ¡sineÅ¡imui, tačiau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad gali gerti tik vietoj, t. y. baro patalpose.

M. B. su broliu tai nepatiko, jie pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , pretenzijas (duomenys neskelbtini), negražiai jÄ vadino. Tuo metu jis sėdėjo pačiame lankytojų salės gale prie staliuko kartu su L. J. IÅ¡girdęs M. B. ir jo brolio konfliktÄ su jo panele, H. P. norėjo jÄ užstoti ir pradėjo konfliktuoti su M. B. ir jo broliu. KÄ konkrečiai H. P. sakė ar darė, nepamena. Prasidėjo muÅ¡tynės, tarp minėtų asmenų, t. y. M. B., jo brolio, H. P. ir E. T., kas jį pradėjo ir kuris asmuo kuriam smÅ«giavo bei į kurias kÅ«no vietas ir kiek kartų jis nematė.

Kažkuriuo metu pamatė, kaip grumtynių metu berods M. B. brolis buvo ant grindų, tačiau kaip jau minėjo, jokių konkrečių savo draugų ir kitų asmenų veiksmų įvardinti negali. Matė tik, kaip minėti asmenys buvo susigrÅ«dę vienas prie kito, grÅ«mėsi, stumdėsi. Netrukus viskas aprimo, konflikto dalyviai santykius aiÅ¡kinosi žodžiu, tuo metu jis atsistojo nuo staliuko ir nieko nesakęs priėjo prie M. B., atsisukusio į jį nugara, ir abiem rankomis stipriai pastÅ«mė jį į nugarÄ , Å¡is pargriuvo ant žemės. M.

B. jo atžvilgiu kažkÄ replikavo, tačiau nepamena, kÄ sakė, buvo piktas. Net negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, buvo iÅ¡gėręs ir pasielgė impulsyviai, nekoordinuotai, turbÅ«t norėjo užstoti draugus ir (duomenys neskelbtini), kuri buvo apÅ¡aukta be reikalo. Daugiau konflikto metu niekam nesmÅ«giavo ir su niekuo nesimušė, pastÅ«męs M. B. grįžo prie staliuko. Pats Å¡io įvykio metu sužalotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-23 apie 23:40 val. kartu su broliu M. B. ir savo drauge V. M. atvyko į kavinę, kurios pavadinimo nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®einant į kavinės patalpas, lauke stovėjo ir rÅ«kė jaunimo kompanija maždaug 5-6 asmenys. Jiems dar bÅ«nant lauke, minėti asmenys ėmė žodžiais įžeidinėti juos, tačiau Å¡ie nekreipė dėmesio ir įėjo į kavinę, kuri yra antrame aukÅ¡te. Ten prisėdus prie laisvo staliuko matė kavinėje pačiame patalpos pabaigoje sėdintį vyrÄ , maždaug 40-50 metų amžiaus, plikai kirptÄ , ir moterį panaÅ¡aus amžiaus, tačiau jų apibÅ«dinti negali, nes neprisimena.

Jie užsisakė alkoholio ir tuo metu į kavinę grįžo ta pati jaunuolių kompanija buvusi lauke. Belaukiant užsakymo pamatė, kad (duomenys neskelbtini) ėmė pilstyti alkoholį į plastikinę tarÄ , nors prieÅ¡ užsakant jis paprašė, kad jį pateiktų ne plastikinėje taroje, o buteliuose. Buvo užsakytas sidras ir degtinė. Tuomet priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡reiÅ¡kė savo pretenzijas. Pastaroji jam kažkÄ pasakė, bet jis nekreipė dėmesio ir nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo V., nes brolis M. buvo Å¡alia baro.

Kai jis nusisukęs Å¡nekėjo su V., jį iÅ¡ Å¡ono kažkas pastÅ«mė, tačiau nepastebėjo kas ir jis nukrito ant suoliuko. Tuomet kitas vaikinas ėmė jį muÅ¡ti gulintį ant suoliuko, kiek smÅ«gių sudavė jis neatsimena. Tuomet kiek atsimena jį ėmė ginti brolis, kuris bandė atitraukti jį muÅ¡usį vaikinÄ , tačiau kas toliau įvyko nelabai atsimena ir nematė. Atsimena, kad po suduotų smÅ«gių į veidÄ jis atsistojo po kažkurio laiko, tačiau priėjęs dar kitas vaikinas sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir jis prarado sÄ monę.

Kas toliau buvo jis neatsimena, kai atsikėlė kažkurie iš konflikto dalyvių dar buvo kavinėje, tačiau greitai visi išėjo. Kavinės lankytojų su kuriais kilo konfliktas jis nepažįsta, apibūdinti jų negali. Kiek jų buvo jis taip pat neatsimena. Jie policijos pareigūnų nekvietė, kas iškvietė nežino. Dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys, dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes jų nėra. Liudytoja V. M. apklausos metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.40 val., būnant pas draugo A.

G. brolį M. B., visi nusprendė vykti į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į barÄ ji pirma atsisėdo prie stalo ir užėmė vietÄ , o draugas A. G. ir jo brolis M. B. nuėjo baro link nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jai sėdint prie stalo, staiga sugrįžo A. G., o su juo iÅ¡ paskos kitas jai nepažįstamas asmuo, kuris draugui iÅ¡karto į nugarÄ trenkė su kumščiu vienÄ kartÄ , kuria ranka pasakyti negali. Po suduoto smÅ«gio A. G. parkrito ant žemės ir gulėjo. Kas buvo toliau neatsimena, tik pamena, jog staiga atbėgo jo brolis M.

B., kuris pradėjo ginti brolį, t. y. nustūmė kitus asmenis, buvusius aplink jį, kiek tiksliai asmenų buvo aplink nurodyti negali, bet nemažiau kaip 6. Po to M. B. iš šono kitas asmuo su kumščiu trenkė į dešinės pusės antakį. Kuria ranka sudavė pasakyti negali. Po smūgio į dešinės pusės antakį M. B. parkrito ant žemės, bet staiga atsistojo ir pradėjo priešintis, juos nustumdamas nuo savęs ir aiškintis su kitais asmenis, dėl ko buvo jam smūgiuota į veido sritį.

Visiems besiaiÅ¡kinant ji iÅ¡girdo, kad baro darbuotoja mobiliuoju telefonu skambina policijai. IÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus baro darbuotoja jai atnešė stiklinę vandens ir pasodino prie kito suoliuko. A. G. nuėjęs į tualetÄ prie kriauklės bandė nusiplauti kraujo žymes, kurios buvo jam ant veido ir ant abiejų rankų. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams asmenys, kurie užpuolė A. G. ir jo brolį M. B. išėjo iÅ¡ baro į laukÄ ir daugiau nebesugrįžo. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 23 d. dirbo kolegė G.

S. Kad įvyko konfliktas tarp baro lankytojų, sužinojo atvykusi į darbÄ . SavanoriÅ¡kai pateikė bare įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų minėto įvykio vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjus patalpų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, pažino kai kuriuos įvykio dalyvius. O tai bÅ«tent vaikinas, kuris į kavinę atėjo apsirengęs juodu džemperiu su balta emblema priekyje bei rankovių dalis ties pažastimi baltos juostos, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu pavarde T., vardo nežino, vaikinas kavinėje buvęs su raudona striuke, bei vėliau su raudonos spalvos maikute yra H.

P., vaikinas su Å¡viesiomis džinsinėmis kelnėmis, bei Å¡viesios spalvos megztiniu R. E. Kitų kavinės lankytojų nepažįsta bei jų duomenų nežino. Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba naktinio baro MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 23 d. dirbo. Bendraudama su klientais iÅ¡girdo tarp bare esančių kitų klientų kylantį žodinį konfliktÄ , kuris vėliau peraugo į muÅ¡tynes, tačiau kas kÄ mušė, kiek mušė, pasakyti negali, nes viskas įvyko greitai ir truko trumpai, todėl įvykio aplinkybių neįsidėmėjo.

Kiek asmenų buvo bare neatsimena ir jų apibÅ«dinti negali. Tarp įvykio dalyvių pažįsta tris asmenis, t. y. E. R., H. P. ir E., daugiau jų duomenų nežino. Juos pažįsta kadangi pastarieji lankosi dažnai bare, kuriame ji dirba. Minėti trys asmenys buvo vienoje kompanijoje, kurie sukonfliktavo su kita trijų asmenų kompanija, tarp kurių buvo viena moteris. Konflikto esmės nežino. Kuomet įvyko konfliktas paskambino skubios pagalbos tarnybų telefonu ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Liudytojas A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. vakare, kartu su draugais H. P., E. R., E. T., L. J. bei galimai dar su dviem merginomis, kurių vardų neatsimena, buvo kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Į kavinę atvyko jau apsvaigę nuo alkoholio, kavinėje taip pat vartojo alkoholį. Atsimena, kad prieš vidurnaktį buvo kilęs konfliktas kavinėje su kavinėje buvusiais kitais lankytojais. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena. Konflikto metu H. P. susimušė su kitu kavinės lankytoju.

Kavinės lankytojų, su kuriais buvo įvykęs konfliktas nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ . Pats konflikto metu su niekuo nesimušė, jo taip pat niekas nemušė ir skausmo nesukėlė. Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.45 val. lankėsi kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje vartojo alkoholį, kiek laiko čia buvo, nežino. Išėjus į kiemÄ parÅ«kyti pastebėjo muÅ¡tynes. Kažkuriam iÅ¡ muÅ¡eikų pasakė, kad nebesimuÅ¡tų, tačiau į jo pasakytus žodžius niekas nereagavo.

Kadangi atlieka privalomÄ karo tarnybÄ ir norėdamas iÅ¡vengti problemų, paskambino A. ar E., kad jį jau gali parvežti namo. Jis greitai atvažiavo jo paimti, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ar muÅ¡tynės tebevyko dėl girtumo neprisimena. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės bylai, nerasta. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J.

S. savanoriškai pateikė baro MB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. gruodžio 23 d. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, daryti 2019 m. gruodžio 23 d., 23.45 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota kaip E. T. suduoda smūgius M. B., parverčia jį ant žemės, po ko M. B. smūgius suduoda H. P. Iš asmens neblaivumo nustatymo aktų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d., 00.36 val.

M. B. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas, 00.19 val. A. G. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, 00.21 val. V. M. nustatytas 0,12 promilių neblaivumas IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. konstatuota kairio antakio muÅ¡tinė žaizda, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji H. P. ir E. T. nukentėjusiajam M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam H. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1-2 dalis, į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo elgesiu nusiskundimų negauta, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Ä®vertinus kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo laipsnį - padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tęstinį nusikaltimÄ , skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 12- dalis, 432 straipsnio 1 dalį, ATPK 131 straipsnio 1 dalį, 1856 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 1854 straipsnį, į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis). BylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 641 straipsnis). Dėl kardomųjų priemonių Iki bausmės vykdymo pradžios H. P. ir E. T. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: H. P. pripažinti kaltu: pagal BK 235 straipsnio 1 dalį paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. pagal BK140 straipsnio 1 dalį paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

E. T. pripažinti kaltu pagal BK140 straipsnio 1 dalį paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iki bausmės vykdymo pradžios H.

P. ir E. T. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti H. P. ir E. T., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jie turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamiesiems padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymo reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Kristina Latožienė