a9f91f17-7d41-4084-9cd5-e997da426d9b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-804-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11657-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; 3.2.4.11; 3.2.9.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) , KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės O. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1613-950/2019 pagal ieÅ¡kovės O. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. B. 2018-07-12 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. G. 2848,78 Eur turtinės žalos ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. spalio mėn. kreipėsi į UAB “Odontex” stomotologijos kabinetÄ dėl dantų implantavimo paslaugų suteikimo. Tokias paslaugas jai suteikė nurodytos įmonės darbuotojas E. A. G., tačiau jos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai - dantų implantai nesilaikė. E. A. G. paslaugos kainavo 768,78 Eur, o 335,09 Eur sumÄ kompensavo teritorinė ligonių kasa. Pablogėjus situacijai kreipėsi į UAB “Angitia”, kur ieÅ¡kovei buvo įdėti nauji dantų implantai ir plokÅ¡telė, kas kainavo 2080 Eur. Dėl E. A. G. netinkamai suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ieÅ¡kovė patyrė 2848,78 Eur turtinę žalÄ . Taip pat patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10000,00 Eur suma.

3. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės O. B. atstovas advokatas Valteris Alekna nurodė, kad laiko, jog turtinė ir neturtinė žala ieÅ¡kovei yra padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios atsakovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-324-720/2018. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

5. Teismas nurodė, kad pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-10-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , E. A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. (Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla), 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), 182 str. 2 d. (Sukčiavimas) ir 222 str. 1 d. (Apgaulingas apskaitos tvarkymas). Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo tirtos jokios aplinkybės, susijusios su ieškovės O.

B. sveikatos sužalojimu ar netinkamų medicininių paslaugų jai teikimu, ieÅ¡kovė baudžiamojoje byloje nedalyvavo nukentėjusio asmens statusu. Tačiau bÅ«tent tuo, kad E. A. G. jai suteikė nekokybiÅ¡kas medicinines paslaugas, dėl ko buvo sužalota jos sveikata ir padaryta turtinė bei neturtinė žala, ieÅ¡kovė O. B. grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kiniu, Å¡ioje civilinėje byloje. Dėl to spręstina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo.

6. IeÅ¡kovė nepateikė faktinių duomenų, kad kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ dėl nekokybiÅ¡kai jai suteiktomis medicininėmis paslaugos padarytos žalos nustatymo ir jos atlyginimo (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 2 d.).

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir dar gali pasinaudoti Å¡ia tvarka. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį, ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, neteisėtų veiksmų pobūdį bei sprendė, jog yra keliamas ginčas dėl žalos atlyginimo dėl netinkamai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Ieškovė ir ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei padaryta žala yra kildinama iš neteisėtų, nusikaltimu padarytų atsakovo veiksmų, ieškovė žalos atlyginimo prašo ne iš sveikatos priežiūros įstaigos, o iš asmens, kuris net neturėjo teisės verstis medicinine praktika, todėl tarp šalių kilęs ginčas nepriskirtinas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos kompetencijai.

Žala ieškovei turi būti atlyginta remiantis bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašus iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos tinklapio. Šiais įrodymais apeliantė siekia įrodinėti aplinkybes, kad atsakovas niekada neturėjo licencijos verstis gydytojo praktika.

12. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi apeliantei bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentacijÄ , apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai priimami (CPK 314 straipsnis).

13. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dizpozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

14. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje pakankamai tiksliai nurodė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sudarančias ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (CPK 135 str. 2 d. 4 p.), o netikslų teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ teismas prašė patikslinti ieÅ¡kovės ir jos atstovo 2019 m. vasario 12 d. parengiamajame teismo posėdyje. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovei padaryta žala kildinama iÅ¡ atsakovo neteisėtų, nusikaltimu padarytų veiksmų. Tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi darė iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo.

15. Atsižvelgiant į pagrindinį teismo proceso tikslÄ â€“ įvykdyti teisingumÄ konkrečioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertindamas pareikÅ¡tų reikalavimų esmės, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pateikto ieÅ¡kinio teisinio pagrindo ir atitinkamai dėl iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, dėl ko nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

16. Pagal Liteko duomenis Kauno apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-16 priėmė nuosprendį (nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), kuriame konstatavo, kad kaltinamasis E. A. G. žinodamas, kad verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, tačiau neturėdamas jokios teisės verstis odontologijos praktika, taip pat neturėdamas reikalingos kvalifikacijos, tai yra nebÅ«damas odontologu, ėmėsi Å¡ios rÅ«Å¡ies profesinės veiklos, ir jÄ vykdė pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus,...., tokiu bÅ«du veikdamas tiesiogine tyčia, versliÅ¡kai laikotarpiu nuo 2012-11-20 iki 2016-03-02 neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas 78 asmenims, tame tarpe ir ieÅ¡kovei O.

B.. Teismas E. A. G. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

17. Pagal Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos nuostatų 7.2 punktÄ Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nagrinėja ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo, kylančius tarp paciento ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos – įstaigos, įmonės, organizacijos, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka akredituotos teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 1 straipsnio 4 dalis).

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo tikslas – nustatyti pacientų teises ir pacientų sveikatai padarytos žalos įvertinimo bei kompensavimo tvarkÄ , kai žala pacientams padaryta gydytojo ar slaugos darbuotojo teisėtais veiksmais (be jų kaltės) (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju teismui nuosprendžiu konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus teikiant odontologijos paslaugas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės praÅ¡omos žalos atlyginimo (pacientės sveikatai padarytos žalos konstatavimo ir kompensacijos dydžio nustatymo) klausimas nepriskirtinas Pacientų sveikatai padarytos žalos įvertinimo komisijos kompetencijai.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat pažymėjo, kad žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡davÄ , kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis