a9f89f9a-e6cf-4275-9f9f-2291ef068e1c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-303-159/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-07031-2011-6)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 128.11; 129.19.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 12 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko I.

Å . (I. Å .) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8768-642/2011 pagal skolininko I. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : skolininkas I. Å . 2011-05-31 teismui padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Juo teismo prašė:

1) priimti sprendimÄ , kad skolininkas 2011-05-11 sužinojo, jog privalo įvykdyti antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , gavęs antstolio patvarkymo kopijÄ registruotu laiÅ¡ku;

2) įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/11/00321, nes 2011-05-20 skola sumokėta;

3) panaikinti    2011-05-02 antstolio patvarkymÄ Nr. S-5727 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, bÅ«klę, buvusiÄ iki patvarkymo priėmimo;

4) panaikinti 2011-04-15 antstolio patvarkymÄ Nr. S-4953 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Å . sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, bÅ«klę, buvusiÄ iki patvarkymo priėmimo;

5) panaikinti 2011-04-15 antstolio patvarkymÄ Nr. S-4954 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Å . sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, bÅ«klę, buvusiÄ iki patvarkymo priėmimo;

6) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/11/00321. Suteikti skolininkui galimybę susipažinti su byla ir padaryti visų bylos dokumentų kopijas, nes Å¡ie dokumentai bÅ«tini apskųsti antstolio veiksmus prokuratÅ«rai ir antstolio veiklos priežiÅ«ros institucijoms, taip pat skolininkui kreiptis dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo;

7) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio dokumentus, patvirtinančius, kad antstolis veikė pagrįstai ir teisėtai, t. y. vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnio l dalies nuostatomis, paskelbęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ laikraÅ¡tyje „Pliusas“, t. y. ar prieÅ¡ atlikdamas minėtÄ veiksmÄ antstolis gavo raÅ¡tu skolininkui nežinomo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ paskelbti laikraÅ¡tyje „Pliusas“ raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ , ar tas praÅ¡ymas įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšomis.

Skolininkas nurodė, kad 2011-05-11 UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ darbuotojas jam įteikė registruotÄ laiÅ¡kÄ . Jame buvo antstolio G. Jonausko 2011-05-02 patvarkymas Nr. S-5727 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis, neiÅ¡siuntęs skolininkui patvarkymo kopijos kitÄ darbo dienÄ â€“ 2011-05-03 – pažeidė CPK 605 str. nuostatas, todėl patvarkymas neteisėtas ir naikintinas. Perskaitęs patvarkymÄ Ä¯sitikino, kad antstolis reikalavo areÅ¡tuoti ne iÅ¡ieÅ¡komus 300 Lt, bet skolininko „Swedbank“ AB esančiose trijose sÄ skaitose po 300 Lt, iÅ¡ viso 900 Lt.

Internetu paklausė „Swedbank“ AB ir gavo atsakymÄ , kad 2011-05-04 pagal antstolio patvarkymÄ â€žSwedbank“ AB iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 300 Lt. 2011-05-12, apie 14 val., jam atvykus į antstolio kontorÄ , antstolis G. Jonauskas atsisakė leisti susipažinti su vykdomÄ ja byla ir su atskirais bylos dokumentais, elgėsi neteisėtai ir provokuojamai, darė vaizdo ir garso įraÅ¡us. Antstolio patvarkymo kopijoje padarė įraÅ¡Ä , kad 2011-05-11 sužinojo, kad 2011-05-04 antstolis į depozitinę sÄ skaitÄ gavo skolininko areÅ¡tuotus 300 Lt ir kad sutinka, kad bÅ«tų padengta skola VMI.

Jam padarius tokį įraÅ¡Ä , antstolio kontoros darbuotoja pranešė, kad jis privalo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Antstoliui skolininko buvimo vieta tikrai buvo žinoma, nes jis nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu deklaruota jo gyvenamoji vieta ir 2011-05-11 skolininkui tuo pačiu adresu įteiktas antstolio registruotas laiÅ¡kas. Antstolis neteisėtai į laikraÅ¡tį „Pliusas“ įdėjo skelbimÄ apie raginimÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ , privalėjo tokį skelbimÄ Ä¯dėti dienraščiuose „Klaipėda“ arba „Vakarų ekspresas“. 2011-05-11 skolininkas sužinojo, kad privalo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , todėl nuo tos dienos jam turi bÅ«ti nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti. 2011-05-20 minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ Ä¯vykdė geruoju ir sumokėjo 300 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Antstolio žodinis reikalavimas sumokėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidas yra neteisėtas (b. l. 3–11).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo I. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis               G. Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00321 ėmėsi visų bÅ«tinų ir teisėtų priemonių, kad įsiskolinimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotas – atliko bÅ«tinus vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , jo neįteikus, raginimÄ paskelbė vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje „Pliusas“, ir kartu taikė priverstinio vykdymo priemones – atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Skolininkui informavus antstolį, kad skolininkas sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio valstybei ir pateikus tai patvirtinančius įrodymus, 2011-05-31 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-6955, juo grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo sÄ skaitų nuraÅ¡ytas sumas. Antstolis G. Jonauskas taip pat informavo skolininkÄ Â Â Â Â I. Å . apie galimybę susipažinti su vykdomÄ ja byla. Teismas nutartyje konstatavo, kad antstolis       G. Jonauskas vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/11/00321 nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl skundo netenkino (b. l. 39–41).Skolininkas I.

Å . 2011-09-14 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį, 2011-05-30 skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti ir imtis priemonių nubausti antstolį dėl padarytų pažeidimų vykdomojoje byloje. Nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 660 str. nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo skunde nurodytų faktų dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ gera valia įteikimo ir deklaratyviai konstatavo, kad laikraÅ¡tis „Pliusas“ yra vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tis.

Nutartį priėmęs teismas nepasisakė dėl neteisėtų antstolio veiksmų, jais Å¡iurkščiai pažeistos CPK 643 str. nustatytos skolininko teisės vykdymo procese. Teismo nutartyje iÅ¡dėstytas įvykių eiliÅ¡kumas neatitinka tikrovės, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, ar antstolio 2011-05-15 priimtas patvarkymas suraÅ¡ytas nedarbo dienÄ , t. y. sekmadienį, pažeidžiant CPK įtvirtintas normas, ar tai tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida (b. l. 45–54).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis G.

Jonauskas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apelianto argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių, melagingi.             I. Å . klaidingai apraÅ¡ydamas antstolio veiksmus siekia iÅ¡vengti bÅ«simų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis atkreipia dėmesį, kad skelbimas iÅ¡spausdintas laikraÅ¡tyje „Pliusas“ dėl mažiausios skelbimų spausdinimo kainos.

Apelianto teiginiai apie 2011-04-15 patvarkymų datas yra niekiniai (b. l. 66).Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė: kad antstolis           G. Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00321 vykdė Klaipėdos apygardos teismo          2011-01-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1605-622/2010 dėl 300 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

Å . į valstybės biudžetÄ ; kad antstolis 2011-02-25 patvarkymu Nr. S-2527 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Lt skolÄ valstybės naudai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 6–7); kad skolininkui neįteikus raginimo, raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯dėtas laikraÅ¡tyje „Pliusas“ (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 10, 11, 13–14); kad          2011-04-15 ir 2011-05-20 antstolis priėmė patvarkymus Nr. S-4953, Nr. S-4954 ir Nr. S-5727 areÅ¡tuoti skolininkui I.

Å . priklausančias lėšas, esančias AB „Citadele“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banko sÄ skaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB sÄ skaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 16, 18); kad kai 2011-05-25 skolininkas I. Å . antstoliui pateikė praneÅ¡imÄ dėl 300 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2011-05-31 patvarkymu Nr. S-6955 antstolis grÄ Å¾ino skolininkui 300 Lt į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, ir 90,51 Lt į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 37–38, 44); kad 2011-06-01 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-7095, juo iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė susipažinti su vykdomÄ ja byla ir kad     2011-06-02 I.

Å . pasiraÅ¡ytinai įteiktas minėtas 2011-06-01 antstolio patvarkymas (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 46).Apeliantas I. Å . atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo jo skunde nurodytų faktų dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ gera valia įteikimo ir deklaratyviai konstatavo, kad laikraÅ¡tis „Pliusas“ yra vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais ir konstatuoja, jog LR CPK 660 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis vadovaudamasis CPK 655, 656 ir 659 straipsniais 2011-02-28 iÅ¡siuntė skolininkui jo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku raginimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Lt skolÄ valstybės naudai į antstolio G. Jonausko depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 7), tačiau registruotas laiÅ¡kas įteiktas nebuvo, nes I. Å . neatsiliepė į praneÅ¡imus (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 11).

Antstolis įvertinęs, kad raginimas skolininkui įteiktas nebuvo, kad skolininko gyvenamoji vieta bei antstolio vykdymo veiksmų atlikimo vieta yra Klaipėdoje, raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ buvo įdėtas laikraÅ¡tyje „Pliusas“, jis remiantis CPK 660 str. platinamas vykdymo veiksmų atlikimo vietoje – Klaipėdoje. Esant nurodytoms aplinkybėms apelianto argumentai, kad antstolis G. Jonauskas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, paskelbdamas laikraÅ¡tyje „Pliusas“, atmestini.Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nutartį priėmęs teismas nepasisakė dėl neteisėtų antstolių veiksmų, jais pažeistos CPK 643 str. nuostatos, suteikiančios skolininkui teisę susipažinti su vykdomÄ ja byla.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su tokiais apelianto argumentais. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, todėl Å¡io proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad    2011-06-01 antstolis G. Jonauskas priėmė patvarkymÄ Nr. S-7095, juo skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė susipažinti su vykdomÄ ja byla arba gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta susipažinimo su vykdomÄ ja byla tvarka (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 45).

Ä®rodymų, kad apeliantas kreipėsi į antstolį G. JonauskÄ ir kad antstolis nedavė jam susipažinti su vykdomÄ ja byla, nėra. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, jog antstolis G. Jonauskas nepažeidė CPK 643 str., reglamentuojančio skolininko teises vykdymo procese. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir dėl to, kad teismas netinkamai iÅ¡dėstė įvykių eiliÅ¡kumÄ bei neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, ar antstolio 2011-04-15 priimtas patvarkymas buvo suraÅ¡ytas nedarbo dienÄ , t. y. sekmadienį, pažeidžiant CPK įtvirtintas normas, ar tai tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis G.

Jonauskas 2011-04-15 priėmė du patvarkymus dėl skolininko I. Å . lėšų areÅ¡to (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 16, 18). Apelianto teiginys, kad antstolis priėmė patvarkymus nedarbo dienÄ , nepagrįstas, nes minėti patvarkymai priimti darbo dienÄ â€“ penktadienį.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.

     1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Eugenija MorkÅ«nienė