a9f7af7c-996b-40e0-bdfd-4a50f1306ad8 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-52-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08003-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.1.; 2.6.9.2.; 3.2.4.11. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. G. ir atsakovo N. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl be pagrindo įgyto ir disponuojamo turto priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje keliamas klausimas dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo ir įrodymų vertinimo.

2. IeÅ¡kovas L. G. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui N. R. prašė: pripažinti, kad atsakovas be pagrindo įgijo ir disponuoja ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis bei taip nepagrįstai praturtėjo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 846,26 Eur (37 450 Lt) be pagrindo įgytas ir disponuojamas pinigines lėšas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio mėnesį kreipėsi į UAB „Ruvesa“ vadovÄ N. R. dėl naujo surenkamo rÄ stinio statinio įsigijimo pirties statybai.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas 2007-12-22 pervedė UAB „Ruvesa“ 15 929,10 Eur (55 000 Lt) iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, taip pat 2008-04-14 bei 2008-04-22 ieÅ¡kovo sutuoktinė pervedė UAB „Ruvesa“ atitinkamai 10 000 Lt ir 7 600 Lt, iÅ¡ viso buvo pervesta 72 600 Lt medinių rÄ stų iÅ¡ Rusijos pirkimui. Be to, pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl rÄ stinio statinio statybos iÅ¡ UAB „Ruvesa“ perduotinų medžiagų ieÅ¡kovas perdavė atsakovui Å¡ias sumas: 2007-12-21 – 21000 Lt, 2008-01-25 – 1000 Lt, 2008-01-31 – 1000 Lt, 2008-03-05 – 2000 Lt, 2008-03-20 – 2000 Lt, 2008-03-30 – 50 Lt, taip pat perdavė 6 000 Lt namo surinkimui ir 3 500 Lt iÅ¡laidoms, atsakovas paėmė pinigus ir pasirašė paėmimo raÅ¡tus.

Atsakovas neįvykdė įsipareigojimo pastatyti rÄ stinį pirties pastatÄ pagal ieÅ¡kovo perduotas lėšas, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo įgytas lėšas, iÅ¡ viso 10 846,26 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad su UAB „Ruvesa“ susitarė, kad Å¡i bendrovė už 72 600 Lt sumÄ atveÅ¡ iÅ¡ Rusijos rÄ stus pirties pastato statybai, o su atsakovu žodžiu susitarė, jog atsakovas iÅ¡ atvežtų rÄ stų pastatys ieÅ¡kovui pirties pastatÄ , dėl statybos Å¡alys nebuvo sudariusios Rangos sutarties.

Dėl pilnos statybos darbų kainos nesusitarė, preliminariai sutarė dėl 15 000 Lt namelio surinkimui, tačiau sutarė, kad pilnai sumokės, kai bus atlikti visi darbai. Pažymėjo, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) perdavė atsakovui grynais, atvažiavęs į ofisÄ . Atsakovas padarė pamatus, už pamatus ieÅ¡kovas atsiskaitė. Pinigus dalimis atsakovui mokėjo už darbų kontrolę, medžiagų suvežimÄ , medžiagas (stogo dangÄ , langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.), elektros instaliacijÄ , papildomus darbus (pvz. pastolius).

Pinigus mokėjo iÅ¡ anksto, dar nesant rÄ stams, kad užsakyti medžiagas, atlikti pradinius darbus. Nors pinigai buvo sumokėti, atsakovas neatvežė į kiemÄ jokių daiktų. Surinkus statinio sienas, paaiÅ¡kėjo darbų brokas, tarpai tarp rÄ stų, darbai nutrÅ«ko 2008 metų gegužės mėnesį. Atsakovas metė darbus ir pradingo, neieÅ¡kojo kompromiso, aiÅ¡kino, kad nevykdė jokių darbų, pinigų jam negrÄ Å¾ino. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų paėmimo raÅ¡tÄ pasirašė nepaėmęs pinigų.

Atsakovas nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kaip skolų raÅ¡teliai atsirado pas jį, t. y. ieÅ¡kovÄ , galbÅ«t galėjo vienas raÅ¡telis pakliÅ«ti, bet ne visi trys.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę jokie statybos rangos santykiai, tai patvirtino ir ankstesnį Å¡alių ginÄÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pripažinę ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui dėl nuostolių atlikus nekokybiÅ¡kus rÄ stinio statinio statybos darbus priteisimo nepagrįstais. Atsakovas nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 37 450 Lt sumos, todėl nėra pagrindo ginčo situacijÄ vertinti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ , ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovas užsakė rÄ stinio statinio konstrukcijas, 2007 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovas atvyko į jo ofisÄ , buvo iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui PVM sÄ skaita faktÅ«ra 15 929,10 Eur (55 000 Lt) sumai, pinigus ieÅ¡kovas pervedė gruodžio 22 d. Kad pagreitinti užsakymÄ , jį padaryti dar penktadienį (gruodžio 21 d.), nes rÄ stai turėjo bÅ«ti vežami iÅ¡ Rusijos, ieÅ¡kovas pasisiÅ«lė atvežti 21000 Lt sumÄ grynais, tačiau Å¡ios sumos ieÅ¡kovas neatvežė ir nesumokėjo.

Tikėdamasis, kad ieÅ¡kovas atveÅ¡ 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ , jis iÅ¡ anksto pasirašė raÅ¡telį Å¡iai sumai, kurį, gavęs pinigus, bÅ«tų perdavęs ieÅ¡kovui, tačiau pinigų negavęs raÅ¡telio nesunaikino, jį įsidėjo į aplankÄ , vėliau į portfelį. Nežino, kaip raÅ¡telis atsidÅ«rė pas ieÅ¡kovÄ . RaÅ¡telis dėl 10 500 Lt sumos paimtas iÅ¡ kitų statybų, jis nežino, kam šį raÅ¡telį surašė, gal kokiam nors klientui, gal paimta iÅ¡ kito objekto, taip pat negali paaiÅ¡kinti raÅ¡telio turinio.

RaÅ¡telyje pripažįsta tik vienÄ Ä¯raÅ¡Ä â€“ dėl 2 000 Lt paėmimo, Å¡iÄ sumÄ paėmė iÅ¡ kažkokio kito žmogaus. Kas padarė kitus įraÅ¡us, jis nežino. Namelių statybos praktika užsiima nuo 2006 metų, iki to laiko darė smulkius darbus – gamino Å¡ulinių dėžes, Å¡unų bÅ«das ir pan. Iki 2008 metų buvo atvežtas tik vienas namas – tik ieÅ¡kovui. 2006 metais statė namelį asmeniui pavarde Z.. Mano, kad 10500 Lt sumÄ pagal raÅ¡telį gavo iÅ¡ Z., o ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, raÅ¡telis pas ieÅ¡kovÄ pateko atsitiktinai.

DokumentÄ su komerciniu pasiÅ«lymu be įrašų kitoje pusėje perdavė ieÅ¡kovui, o kas padarė įraÅ¡us, jis nežino. RaÅ¡teliai nesusiję su statybos darbais, jie neturi visų reikiamų rekvizitų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė L. G. iÅ¡ N. R. 6 082,02 Eur be pagrindo įgytas ir disponuojamas pinigines lėšas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 082,02 Eur) nuo 2017 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 655,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė N. R. iš L. G. 654,56 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

5. Teismas kaip neįtikinamÄ vertino aplinkybę, jog atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėdamas ne vienerių metų praktikÄ gaminant įvairius gaminius, suklydo ar per neatsargumÄ Ä¯rašė į 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡tÄ , kad pinigai paimami medinio namo statybai, o ne avansas už pirktinus iÅ¡ Rusijos rÄ stus. IÅ¡raÅ¡ant 2007 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitÄ 15 929,10 Eur (55 000 Lt) sumos apmokėjimui joje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad pinigai reikalingi naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijoms.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 22 d. sumokėjo į UAB „Ruvesa“ sÄ skaitÄ 15 929,10 Eur (55 000 Lt) nepaneigia aplinkybės, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo grynais pinigais 6 082,02 Eur (21 000 Lt). Teismas kaip neįtikinančius, nelogiÅ¡kus ir pavirÅ¡utiniÅ¡kus vertino atsakovo teiginius, jog 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡tÄ jis, bÅ«damas atidus, rÅ«pestingas verslininkas, turintis suvokti raÅ¡to sukeliamas pasekmes, surašė iÅ¡ anksto, o negavęs pinigų, raÅ¡tÄ pamirÅ¡o sunaikinti, raÅ¡to originalas neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis kažkaip papuolė pas ieÅ¡kovÄ .

Pats raÅ¡to pavadinimas „Pinigų priėmimo raÅ¡tas“ suformuoja įsitikinimÄ , kad raÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas atsakovui faktiÅ¡kai priėmus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ne nukreiptas į perspektyvÄ , kad kažkada ateityje gaus, paims, įgis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų sumÄ . Pažymėjo, kad 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų paėmimo raÅ¡to originalo buvimas pas ieÅ¡kovÄ teikia galimybę konstatuoti atsakovo prievolės grÄ Å¾inti 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ neįvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.65 straipsnis) ir atitinkamai ieÅ¡kovo teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų be pagrindo įgytas lėšas.

6. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines sumas pagal kitus du raÅ¡tus, iÅ¡raÅ¡ytus atitinkamai 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumoms, tačiau teismas sutiko su atsakovo pozicija, taip pat įvertinęs ankstesnius teismų sprendimus, jog tarp Å¡alių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai, nurodė, kad Å¡ie du raÅ¡tai nepatvirtina ieÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. IÅ¡ įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada iÅ¡raÅ¡yti Å¡ie raÅ¡tai.

Viename iÅ¡ raÅ¡tų padaryti penki įraÅ¡ai apie bendroje sumoje gautus 6 050 Lt, tačiau keturi įraÅ¡ai padaryti ne atsakovo, o kito nenustatyto asmens. IÅ¡ keturių parašų vaizdo matyti, kad paraÅ¡ai panaÅ¡Å«s į kitoje to pačio lapo pusėje esančio komercinį pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡iusio UAB „Novalita“ statybos darbų vadovo S. T. paraÅ¡Ä . Vien aplinkybė, kad aptariamų dviejų raÅ¡tų originalai yra patekę pas ieÅ¡kovÄ , nepatvirtina ir nesuformuoja teismo įsitikinimo, jog 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas dalinėmis įmokomis ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas dalinėmis įmokomis, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L. G. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. Teismas skirtingai vertino dalį faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės dėl dalies atsakovo nepagrįstai gautų piniginių lėšų. Iš teismo motyvų nėra suprantama, kodėl dėl vieno skolos raštelio, kuriuo buvo perduoti pinigai atsakovui teismas tiki ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, o dėl kitų dviejų skolos raštelių 6050Lt sumai ir 10500 Lt sumoms pritaria atsakovo pozicijai, kuri yra nenuosekli ir prieštaraujanti loginiai sekai ir nurodo, jog raštai nepatvirtina ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų.

Kyla pagrįstos abejonės kaip atsakovo pasiraÅ¡yti raÅ¡tai dėl pinigų gavimo pateko pas atsakovÄ , jei jis neperdavė pastarajam piniginių lėšų. 7.2. Teismo argumentai dėl rangos sutarties yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas laiko, jog atsakovas gavęs pinigines lėšas nepagrįstai praturtėjo. Ä®rodinėjant nepagrįstÄ praturtėjimÄ , nėra bÅ«tina įrodyti už kÄ buvo perduotos ir atsakovo gautos piniginės lėšos.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas N. R. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsakovas nekeičia savo pozicijos dėl skolos raÅ¡telių ir nurodo, kad visada tvirtino, kad jokių piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo ir jokių raÅ¡telių ieÅ¡kovui neperdavė, jokių statybos darbų jo užsakymu nevykdė. Nurodo, kad jis teismui paaiÅ¡kino kaip ant skolos raÅ¡telių atsirado jo paraÅ¡ai. 8.2. Teismas aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakė dėl 21 000 Lt raÅ¡to skundžiamo sprendimo 11-14 punktuose, o dėl 6 050 ir 10 500 Lt raÅ¡telių – 15-16 punktuose. Teismas teisingai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai pritaikė suformuotÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo praktikÄ .

9. Apeliaciniu skundu atsakovas N. R. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui 6 082,02 Eur be pagrindo įgytų ir disponuojamų lėšų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6082,02 Eur) nuo 2017-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 655,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnio 1 dalis), nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus: 9.1.1.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovo duotų skirtingų parodymų bylÄ tarp Å¡alių nagrinėjant ankstesniuose teismuose ir dabar. Tik Å¡ioje civilinėje byloje atsirado ieÅ¡kovo versija, kad 21 000 Lt jis davė atsakovui už darbų kontrolę, medžiagų suvežimÄ , už medžiagas (stogo dangÄ , langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.), instaliacijÄ , papildomus darbus, tačiau ne už namo statybÄ , o atsakovas statybinių medžiagų nesupirko. 2011 m. byloje ieÅ¡kovas to neįrodinėjo, įrodinėjo, kad 21 000 Lt davė atsakovui už namo pastatymÄ , atsakovas pastatė namÄ , tačiau ieÅ¡kovo netenkino namo kokybė, prašė pripažinti tarp Å¡alių buvus statybos rangos teisinius santykius ir atlyginti žalÄ .

Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas melavo nurodydamas visai kitas faktines aplinkybes, tačiau teismas tokios ieÅ¡kovo pozicijos nevertino. 9.1.2. Teismas, vertindamas raÅ¡telį dėl 21 000 Lt paėmimo, vadovavosi vien lingvistiniu raÅ¡telio aiÅ¡kinimu ir nevertino raÅ¡telio esmės, jo suraÅ¡ymo laiko, jo santykio su kitais svarbiais ieÅ¡kovo namo statybos faktais ir aplinkybėmis. 9.2. Teismas pažeidė CPK 18 straipsnio nuostatas, nes, vertindamas 21 000 Lt perdavimo raÅ¡telyje įraÅ¡ytÄ frazę „medinio namo statybai“, nesivadovavo įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų faktu, kad tarp Å¡alių nebuvo statybos rangos teisinių santykių ir iÅ¡ to natÅ«raliai iÅ¡plaukiančia iÅ¡vada, kad negalėjo egzistuoti Å¡alių raÅ¡ytinis susitarimas dėl namo statybos ieÅ¡kovo sklype.

Teismas nepatikėjo atsakovo versija, kad 21 000 Lt suma turėjo bÅ«ti skirta ieÅ¡kovo perkamo rastinio namo eksperimentiniam pastatymui Rusijoje, o ne ieÅ¡kovo sklype. 9.3. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, grindžiamas CK 6.237, 6.241 ir 6.242 straipsniais, turėjo bÅ«ti netenkintas ir ieÅ¡kovas turėtų pasinaudoti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais, nes pagal ieÅ¡kovo versijÄ atsakovas statė rastinį namÄ , todėl atsakovas 21 000 Lt sumÄ namo statybai gavo esant teisiniam pagrindui – pagal sandorį, todėl iÅ¡ atsakovo negalima reikalauti pinigų kaip be pagrindo įgytÄ turto.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Atsakovas, klaidindamas teismÄ dėl ieÅ¡kovo nenuoseklių parodymų, nenurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 net nebuvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo pozicijos už kÄ konkrečiai atsakovui kiekvienu kartu buvo perduodami pinigai. IeÅ¡kovas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigų perdavimo atsakovui priežastis buvo susijusi su medinio (rastinio) namo statyba, t. y. pinigai buvo perduoti ne tik už paties namo pastatymÄ , kurio atsakovas nepastatė, bet ir už papildomas medžiagas, kurių ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo, todėl atsakovas, gavęs pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, nepagrįstai praturtėjo. 10.2.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendime nurodyta, kad atsakovui nenuginčijus pinigų priėmimo raÅ¡tų, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, todėl ieÅ¡kovas, nepažeisdamas CPK 18 straipsnio nuostatų, kreipėsi į teismÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir kaip įrodymus pateikė tris skolos raÅ¡telius pagal kuriuos perdavė pinigus atsakovui. 10.3. Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl įrodymų vertinimo, konstatuodamas, kad labiau tikėtina, jog 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡tu atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 000 Lt sumÄ nei jos negavo, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, sprendimÄ pagrindė faktinėmis bylos aplinkybėmis bei rėmėsi suformuota teismų praktika.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantų L. G. ir N. R. apeliaciniai skundai atmestini. .

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. UAB „Ruvesa“ 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, serija RUV Nr. 006, kurioje nurodyta 15 929,10 Eur (55 000 Lt) suma už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas. SÄ skaitÄ pasirašė UAB „Ruvesa“ direktorius - atsakovas N. R., vyr. buhalterė ir pirkėjas – ieÅ¡kovas L.

G. (pagal pirkimo – pardavimo 2007-12-18 sutartį) (1 t., el. b. l. 22).

14. IeÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 22 d. padarė 15 929,10 Eur (55 000 Lt) pavedimÄ Ä¯ UAB „Ruvesa“ sÄ skaitÄ pagal gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ serija RUV Nr. 006 iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (1 t., el. b. l. 42).

15. UAB „Ruvesa“ 2008 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui serija RUV Nr. 006, kurioje nurodyta 72 600 Lt suma už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas. SÄ skaitÄ pasirašė UAB „Ruvesa“ direktorius - atsakovas N. R., vyr. buhalterė ir pirkėjas – ieÅ¡kovas L. G. (1 t., el. b. l. 46).

16. IeÅ¡kovo sutuoktinė L. G. 2008-04-14 pervedė UAB Ruvesta“ 10 000 Lt, 2008-04-16 – 7 600 Lt. (1 t., el. b. l. 23). 17. 2009 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ UAB „Ruvesa“, kurioje nurodyta „ Remiantis 2007-12-18 sutartimi JÅ«sų įmonė man pardavė surenkamo medinio (rÄ stų) namo konstrukcijas. JÅ«s įsipareigojote pastatyti namÄ laikantis statybos normų rÄ stiniam namams. Statybos metu atsiradus man abejonėms, kad statomas namas neatitinka statybos reikalavimų, JÅ«s vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukėte statybas. Atlikus nepriklausomÄ Å¡io statinio ekspertizę Nr. SE-9-1, buvo nustatyti rÄ stinio namo standarto reikalavimų neatitikimai <...>“ ir iÅ¡vardijami kokie jie. (1 t., el. b. l. 24).

18. UAB „Ruvesa“ 2009 m. birželio 23 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ 2009 m. gegužės 5 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad 2007-12-18 sutartimi UAB „Ruvesa“ pardavė ieÅ¡kovui medinio (rÄ stų) namo konstrukcijas ir nebuvo įsipareigojusi pastatyti namo ir tokių darbų nevykdė. RaÅ¡tÄ pasirašė N. R. (1 t., el. b. l. 44). 19. 2009 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui – N. R., kurioje nurodė, kad „JÅ«sų vadovaujama įmonė UAB „Ruvesa“ man pardavė surenkamo medinio namo (rÄ stų) namo konstrukcijas. JÅ«s asmeniÅ¡kai įsipareigojate iÅ¡ Å¡ių konstrukcijų pastatyti namÄ laikantis statybos normų rastiniams namams. Šį įsipareigojimÄ patvirtina JÅ«sų paimti pinigai. Statybos metu atsiradus man abejonėms, kad statomas namas neatitinka statybos reikalavimų JÅ«s vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukėte darbus ir statybÄ palikote neužbaigtÄ likimo valiai <...>“. (1 t., el. b. l. 27).

20. N. R. 2009 m. birželio 23 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ 2009 m. gegužės 16 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad remiantis 2007-12-18 sutartimi N. R. asmeniÅ¡kai neįsipareigojo pastatyti namo, namo statybos darbų nenutraukė, nes N. R. asmeniÅ¡kai namo statybos darbų nevykdė. (1 t., el. b. l. 43).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. savo ranka surašė ir pasirašė pinigų priėmimo raÅ¡tÄ (1 t., el. b. l. 26), kuriame iÅ¡dėstė: „AÅ¡ N. R. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paėmiau 21000 Lt. (dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Lt 00 ct) iÅ¡ L. G. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Medinio namo statybai“.

22. Rašte be jokių šalių rekvizitų nurodyta „2008-01-25 gauta 1000 Lt; 2008-01-31 gauta 1000 Lt, 2008-03-05 gauta 2000 Lt; 2008-03-20 gauta 2000 Lt ir 2008-03-30 gauta 50 Lt“. Prie gautų sumų matyti parašai. (1 t., el. b. l. 25).

23. RaÅ¡te be jokių Å¡alių rekvizitų nurodyta, kad paimta pinigų (iÅ¡ viso) – 9 500 Lt; už namuko surinkimÄ paimta 6000 Lt; už kitas iÅ¡laidas – 3 500 Lt ir už elektros instaliacijai – 1000 Lt. (1 t., el. b. l. 45). RaÅ¡tÄ pasirašė N. R..

24. Civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 esantys sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (96, 97 b. l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas L. G. ir jo sutuoktinė L. G. iÅ¡ banko sÄ skaitų 2007 m. gruodžio 20 ir 21 dienomis nuėmė grynaisiais pinigais 22 000 Lt. Dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų 25. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-25-641/2011 medžiagos matyti, kad Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl 37 450 Lt nuostolių, kilusių atsakovui nekokybiÅ¡kai atlikus statybos darbus, priteisimo pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę statybos rangos sutartį, konstatavęs, jog ieÅ¡kovo L.

G. teiginiai nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, jie prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl atmestini. Teismas reikalavimÄ dėl vartojimo rangos santykių buvimo pripažinimo, rangovu pripažįstant atsakovÄ N. R., o užsakovu – ieÅ¡kovÄ L. G., laikė neįrodytu, o kadangi nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas kildino iÅ¡ vartojimo rangos santykių, kurių buvimo faktas neįrodytas, dėl reikalavimo atlyginti nuostolius teismas nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai, tačiau ieÅ¡kovas, atsakovui nenuginčijus pinigų priėmimo raÅ¡tų, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo iÅ¡ atsakovo.

26. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-210/2011 paliko nepakeistÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimÄ , konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turinys nesudaro pakankamo pagrindo spręsti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia sudaryti ir vykdyti statybos rangos sutartį. RaÅ¡telių turinys nepatvirtino statybos rangos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ , iÅ¡ raÅ¡telių turinio apskritai negalima spręsti kas perdavė pinigus, kokiam tikslui juos perdavė, o atskirais atvejais ir kada perdavė, taip pat kokio objekto įrengimui ir darbų atlikimui Å¡ie raÅ¡teliai buvo raÅ¡omi.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad tiek ieÅ¡kovo teiginiai, tiek atsakovo teiginiai dėl to, kaip raÅ¡telis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumai pateko pas ieÅ¡kovÄ , kelia abejonių, tačiau byloje buvo iÅ¡semtos visos teisinės galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tokias abejones paÅ¡alinti. Teismas įvertinęs įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtino buvus tarp Å¡alių rangos teisinius santykius ir nepatvirtina, kad atsakovas atliko arba organizavo kokius nors statybos rangos darbus ieÅ¡kovo naudai, statydamas jo gyvenamÄ jį namÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata  (galutinio teismo sprendimo) galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1781-464/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-248/2018 33 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

Atitinkamai šioje byloje negali ir neturi būti persvarstomas klausimas dėl statybos vartojimo rangos teisinių santykių tarp atsakovo ir ieškovo, nes teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo, kad tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, kuriais iš esmės kvestionuojamos įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytos išvados. Dėl nepagrįsto praturtėjimo 28.

CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Å ios teisinės normos paskirtis - įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko.

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Konkrečiu atveju ieškovo pareiga įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 10 846,26 Eur (37 450 Lt).

30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡samiai pasisakyta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui bÅ«tinos visos Å¡iame punkte nurodytos sÄ lygos.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009). Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

32. Kaip minėta Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali bÅ«ti labai įvairus, taigi tai reikÅ¡tų reikalavimÄ ieÅ¡kovui paneigti bet kokį įmanomÄ atsakovo turto gavimo pagrindÄ . PrieÅ¡ingai, jei atsakovas mano, kad piniginės lėšos pervestos esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Å ioje byloje ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 10 846,26 Eur.

33. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. savo ranka surašė ir pasirašė pinigų priėmimo raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad N. R. iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė 6082,02 Eur (21000 Lt) medinio namo statybai (Å¡ios nutarties 21 punktas). Civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 esantys sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas L. G. ir jo sutuoktinė L. G. iÅ¡ banko sÄ skaitų 2007 m. gruodžio 20 ir 21 dienomis nuėmė grynaisiais pinigais 22 000 Lt, todėl, spręstina, kad ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 21 d. raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ turėjo 21 000 Lt.

34. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3–323/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7–409/2010).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys skirtingai vertina raÅ¡telio dėl 21000 Lt suraÅ¡ymo aplinkybes, tai patvirtina į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai bei teismo posėdžių garso įraÅ¡ai, nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 bylos lapas Nr. 105 atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl faktinių aplinkybių skyrėsi nuo pozicijos Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ir kita. Tais atvejais, kai aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį jos Å¡alys skirtingai vertina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio.

Taikant objektyvųjį sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepaisant subjektyvaus ar objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo taikymo prioriteto konkrečioje byloje, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ , taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

36. Teisėjų kolegija, atsakovui N. R. neginčijant, konstatuoja, kad atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. rengė ir pats pasirašė pinigų priėmimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad pinigai paimami medinio namo statybai. IÅ¡ esmės byloje atsakovas ginčijo pinigų gavimo faktÄ ir neigė gavęs 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ ir aiÅ¡kina, kad raÅ¡tÄ surašė iÅ¡ anksto todėl, kad ieÅ¡kovas pažadėjo atvežti 6 082,02 Eur (21 000 Lt) avansÄ , reikalingÄ pradinei įmokai atlikti už perkamus Rusijoje rÄ stus.

Apeliacinio teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pats raÅ¡to pavadinimas „Pinigų priėmimo raÅ¡tas“ suformuoja įsitikinimÄ , kad raÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas atsakovui faktiÅ¡kai priėmus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ne nukreiptas į perspektyvÄ , kad kažkada ateityje gaus, paims, įgis 6 082,02 Eur (21 000 Lt) pinigų sumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nei vienas vidutiniÅ¡kai protingas bei atidus asmuo nesutiktų pasiraÅ¡yti ant pinigų priėmimo-perdavimo raÅ¡to negavęs pinigų.

Ä®vertinus visumÄ byloje esančių įrodymų, teismo padarytas iÅ¡vadas, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nepateikė svarių argumentų patvirtinančių aplinkybes, kaip 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų paėmimo raÅ¡to originalas pateko pas ieÅ¡kovÄ , aiÅ¡kina, kad „atsitiktinai“, todėl byloje nustatytos aplinkybės, ir pats skolos raÅ¡to buvimas pas ieÅ¡kovÄ Ä¯rodo, kad atsakovas gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo. Daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog ginčo lėšos buvo perduotos atsakovui nei, kad buvo neperduotos, todėl iÅ¡ esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

37. Sprendžiant iÅ¡ byloje turimų duomenų tarp UAB „Ruvesa“ ir ieÅ¡kovo 2007 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kuria buvo perkamos naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijos. IeÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 15 929,10 Eur (55 000 Lt) į UAB „Ruvesa“ sÄ skaitÄ (Å¡ios nutarties 14 punktas) ir visÄ likusiÄ sumÄ (iÅ¡ viso mokėtina suma 72 600 Lt) už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas baigė mokėti 2019 m. balandžio mėnesį (Å¡ios nutarties 16 punktas).

Byloje nėra ginčo, ar ieÅ¡kovas pilnai atsiskaitė už naujo surenkamo medinio statinio konstrukcijas pagal 2007 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas byloje įrodinėja, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) suma buvo reikalinga kaip avansas už pirktinus iÅ¡ Rusijos rÄ stus pagal 2007 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį (iÅ¡ankstiniam apmokėjimui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡te nebÅ«tų nurodęs, kad pinigai gauti medinio namo statybai, jei pinigai bÅ«tų mokami kaip avansas už pirktinus iÅ¡ Rusijos rÄ stus pagal 2007 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

N. R., bÅ«damas UAB „Ruvesa“ direktoriumi, savo srities profesionalu, veikiančiame rinkoje ne vienerius metus, turėjo pareigÄ veikti itin atidžiai ir rÅ«pestingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovas suklydo ar per neatsargumÄ Ä¯rašė į 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡tÄ , kad pinigai paimami medinio namo statybai, o ne avansas už pirktinus iÅ¡ Rusijos rÄ stus. Be to UAB „Ruvesa“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pavedimai Rusijos įmonei atlikti 2008 m. sausio 31 d., vasario 19 d., kovo 4 d. todėl lieka abejonių, kam buvo reikalingas 6 082,02 Eur (21 000 Lt) skubus avansas, jei UAB „Ruvesa“ nedarė jokių skubių pavedimų Rusijos įmonei, 2007 m. gruodžio 22 d. gavusi 15 929,10 Eur (55 000 Lt) įmokÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

38. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į ieÅ¡kovo ir atsakovo veiksmus, vertindama jų elgesį pagal protingo, rÅ«pestingo ir apdairaus asmens standartÄ , Å¡alių santykius, faktinių aplinkybių visetÄ pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Å¡ios nutarties 34-35 punktai), sprendžia, kad visų nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovas perdavė pinigus atsakovui rastinio namo statybai (tai patvirtina 2007 m. gruodžio 21 d. pinigų priėmimo raÅ¡tas), tačiau, kaip patvirtina pats atsakovas, rastinio namo jis nestatė, todėl tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų – pinigų perdavimo, dėl to ieÅ¡kovas prarado 6 082,02 Eur (21 000 Lt), konstatuotinas priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, nėra teisinio pagrindo atsakovo praturtėjimui t. y. pinigų gavimas nepateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiklostę statybos (vartojimo) rangos teisiniai santykiai (Å¡ios nutarties 25-27 punktai)), nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos ir galiausiai ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nustatytos visos įstatymo reikalaujamos ir kasacinio teismo praktikos iÅ¡plėtotos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos.

39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo N. R. apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kinys, grindžiamas CK 6.237, 6.241 ir 6.242 straipsniais, turėjo bÅ«ti netenkintinas ir ieÅ¡kovas turėtų pasinaudoti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais, nes pagal ieÅ¡kovo versijÄ atsakovas statė rastinį namÄ , todėl atsakovas 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ namo statybai gavo esant teisiniam pagrindui – pagal sandorį. Kaip jau buvo minėta ir kaip pripažino pats atsakovas, įsiteisėjusiais teismo sprendimais - Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 ir Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-210/2011, buvo nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo statybos rangos teisinių santykių, atsakovas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, jog lėšos jam buvo perduotos esant teisiniam pagrindui.

Nors atsakovas įrodinėjo, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumos iÅ¡ viso negavo, tačiau teismas pripažino esant pagrindo spręsti, kad pinigus jis gavo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo.

40. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ankstesnius įsiteisėjusius teismų sprendimus, vertino, kad ieškovo byloje pateikti raštai, išrašyti atitinkamai 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumoms, nepatvirtino ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Iš įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada išrašyti šie raštai. Sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktuose raÅ¡tuose trÅ«ksta duomenų apie tai kas, kokiu pagrindu ir kam perdavė pinigus, todėl pačių raÅ¡tų turinys niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl rÄ stinio statinio statybos iÅ¡ UAB „Ruvesa“ perduotinų medžiagų ieÅ¡kovas perdavė atsakovui Å¡ias sumas: 2008-01-25 – 1000 Lt, 2008-01-31 – 1000 Lt, 2008-03-05 – 2000 Lt, 2008-03-20 – 2000 Lt, 2008-03-30 – 50 Lt, taip pat perdavė 6000 Lt namo surinkimui ir 3500 Lt iÅ¡laidoms, o atsakovas paėmė pinigus ir pasirašė paėmimo raÅ¡tus.

Taigi ieškovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6 050 Lt ir 10 500 Lt sumas. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, apeliacinio teismo vertinimu ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo vertinti nustatytas faktines aplinkybes ir įrodymus priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas.

41. Europos žmogaus teisių teismo praktika, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad jei apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinį skundÄ pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, tai neprivalo jų iÅ¡samiai kartoti, gali tiesiog jiems pritarti.

Dėl įrodymų vertinimo 42. Apeliantai teigia, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas skirtingai vertino dalį faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės dėl dalies atsakovo nepagrįstai gautų piniginių lėšų atitinkamai 1 752,20 Eur (6 050 Lt) ir 3 041,01 Eur (10 500 Lt) sumų, tuo tarpu atsakovas teigia, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo duotų skirtingų parodymų bylÄ tarp Å¡alių nagrinėjant ankstesniuose teismuose ir dabar, vertindamas raÅ¡telį dėl 6 082,02 Eur (21 000 Lt) paėmimo, vadovavosi vien lingvistiniu raÅ¡telio aiÅ¡kinimu ir nevertino raÅ¡telio esmės, jo suraÅ¡ymo laiko, jo santykio su kitais svarbiais ieÅ¡kovo namo statybos faktais ir aplinkybėmis, nesivadovavo įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų faktu, kad tarp Å¡alių nebuvo statybos rangos teisinių santykių ir iÅ¡ to natÅ«raliai iÅ¡plaukiančia iÅ¡vada, kad negalėjo egzistuoti Å¡alių raÅ¡ytinis susitarimas dėl namo statybos ieÅ¡kovo sklype.

43. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais. Įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje turimus įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Spręsdamas, koks ginčo Å¡alių elgesys yra labiau tikėtinas, pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, jų esmę, Å¡alių elgesio atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Apeliacinės instancijos vertinimu byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaip jau minėta atsakovas nepagrįstai gavo 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ , todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas.

44. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad tik Å¡ioje civilinėje byloje atsirado ieÅ¡kovo versija, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) sumÄ jis davė atsakovui už medžiagas (stogo dangÄ , langus, grindis, duris, pakalimus ir kt.) ir papildomus darbus. IeÅ¡kovas nekeitė savo pozicijos nei nagrinėjant bylÄ dėl žalos atlyginimo 2011 metais, nei dabar – ieÅ¡kovas teigė ir teigia, kad 6 082,02 Eur (21 000 Lt) suma buvo mokama už komplektuojančias detales (stogÄ , langus, pakalimus, duris ir kitas medžiagas) ir statybos darbus.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neginčija, kad tarp Å¡alių nebuvo rangos teisinių santykių, nes dėl Å¡ių santykių egzistavimo jau yra pasisakę teismai - Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-25-641/2011 ir Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-340-210/2011, todėl siekdamas ginti pažeistas teise pateikė ieÅ¡kinį teismui kitu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įsitikino, kad pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Tačiau kaip jau minėta sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl kitų teismo ieÅ¡kovui atmestų reikalavimų. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie du raÅ¡tai nepatvirtina ieÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui faktų. Kad iÅ¡ įrašų neįmanoma identifikuoti, dėl kokio objekto, kokiam asmeniui, atskirais atvejais kada iÅ¡raÅ¡yti Å¡ie raÅ¡tai. Kad viename iÅ¡ raÅ¡tų padaryti penki įraÅ¡ai apie bendroje sumoje gautus 6050 Lt, tačiau keturi įraÅ¡ai padaryti ne atsakovo, o kito nenustatyto asmens.

IÅ¡ keturių parašų vaizdo matyti, kad paraÅ¡ai panaÅ¡Å«s į kitoje to pačio lapo pusėje esančio komercinį pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡iusio UAB „Novalita“ statybos darbų vadovo S. T. paraÅ¡Ä . Vien aplinkybė, kad aptariamų dviejų raÅ¡tų originalai yra patekę pas ieÅ¡kovÄ , nepatvirtina ir nesuformuoja teismo įsitikinimo, jog 6050 Lt ir 10500 Lt sumas dalinėmis įmokomis ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui. Spręstina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis perdavė atsakovui 6050 Lt ir 10500 Lt sumas.

Taigi, įrodymų visuma neįtikino teismo, kad egzistuoja faktinės ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindė reikalavimus dėl minėtų sumų. Dėl konkrečių nustatytų aplinkybių byloje nepakanka duomenų padaryti neabejotinoms išvadoms, todėl labiau tikėtina, kad minėtos pinigų sumos nebuvo perduotos, todėl ieškinys dalyje pagrįstai atmestas ir apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, sprendžia, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo padarytų išvadų.

45. Kiti apeliantų apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 46. BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu bei teisiniu jų kvalifikavimu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , priimto procesinio sprendimo iÅ¡vadas pagrindė byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 47. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

48. IeÅ¡kovas L. G. nurodė, kad patyrė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo rengimÄ ir 244 Eur už žyminį mokestį. Atsakovas N. R. nurodė, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ ir 202 Eur už žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu apeliaciniai skundai atmestini, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantams nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

49. Atsakovas N. R. nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovas L. G. nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

50. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

51. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , taip pat į ieÅ¡kovo L. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ (nurodoma 6 valandos) bei kitas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų todėl priteistina 300 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo N. R. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , bei kitas aplinkybes sprendžia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų todėl priteistina 450 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris Å¡imtus eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ) teisinių paslaugų iÅ¡laidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Kolegijos pirmininkė Vilija Valantienė Teisėjai Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė Lina Muchtarovienė