a9f7414e-fd05-4e55-85a8-1437ec0f7cf2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.PK-32-636/2014Teisminio proceso Nr. 1-29-3-00013-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.7.1;2.3.7.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio mėn. 02 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,sekretoriaujant D. J. ir G. N.,dalyvaujant nukentėjusiajai S. J. ir jos atstovui advokatui V. P.,dalyvaujant kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui V. J. ,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje privataus kaltinimo tvarka A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikiuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, invalidas, nedirbantis, gyv. P.g. 5, S., Mažeikių rajone, neteistas, nukentėjusiosios S. J., a/k , gyv. Å . g. , Kurmaičių k., LT-89249, Mažeikių rajone, dirbančios, privataus kaltinimo tvarka yrakaltinamas pagal Lietuvos Respublikos B. K. 140 str.1 d . Teismas , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. K. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ Â S. J., o bÅ«tent: 2013 m. liepos mėn. 24 d. apie 19val.

A. K. kieme adresu P. g. , S. mstl. Mažeikių rajone, smurtaudamas 17-ka smÅ«ginių poveikių, muÅ¡damas kumščiais bei kojomis į įvairias kÅ«no dalis, sukėlė S. J. kraujosrÅ«vas abiejuose Å¾Ä stuose, kairėje plaÅ¡takoje, kairėje Å¡launyje bei deÅ¡inėje blauzdoje, taip sukeldamas S. J. fizinį skausmÄ ir taip nežymiai sutrikdė S. J. sveikatÄ . N. S. J. teismo posėdyje parodė, kad 2013 07 24 su mama atvažiavo pas K.; į namus. K. K. sužinojo, kad ji yra Ž;. dukra, griebė jai už rankos, stÅ«mė link stovėjusios priekabos ir pargriovęs ant jos ėmė jÄ muÅ¡ti, ji nesuprato, už kÄ jÄ muÅ¡a.

K. jÄ mušė rankomis , Kol tempė, ji prieÅ¡inosi, bet kai pervertė ant priekabos, tai smÅ«giavo kumščiais kaip vyras prieÅ¡ vyrÄ . Jos rankos liko nusėtos mėlynėmis,, paskui ji turėjo slėpti nuo bendradarbių, kad yra sumuÅ¡ta. K. K. jÄ mušė, buvo persiutęs ir kartojo, kad tvarka bus. Mama sėdėjo maÅ¡inoje, pamatė, kad ji yra muÅ¡ama ir atbėgo jos gelbėti. K. pasakė, kad gyvos iÅ¡ čia neiÅ¡trÅ«ks. Mama bėgo link gatvės Å¡aukdama pagalbos ir ji bėgo iÅ¡ kiemo lauk, o K. jas vijosi.

Dar pagriebęs akmenį, Å¡okinėjo aplink automobilį. Ji paskambino policijai. TÄ pačiÄ dienÄ parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ , nuvažiavo į priėmimÄ , buvo iÅ¡kviestas traumatologas ir užfiksavo visus sužalojimus. SekančiÄ dienÄ skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , buvo sunku apsiversti lovoje. Juto stiprų fizinį skausmÄ ir didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. SekančiÄ dienÄ jÄ pykino. Paskui turėjo vykti pas med. ekspertÄ Ä¯ Å iaulius.Ne visas mėlynes galėjo paslėpti, jautė didelį diskomfortÄ .

Patyrė apie 19 smÅ«gių. Pas psichiatrÄ gydosi iki Å¡iol. M. K. pametė auksinį auskarÄ .Moralinę žalÄ nukentėjusioji įvertina 10 000 litų, o turtinę žalÄ Ä¯vertina 500 lt.. PraÅ¡o nuteisti kaltinamÄ jį A. K. pagal LR BK 140 str. 1d. ir priteisti iÅ¡ jo 500 Lt turtinę žalÄ ,10 000lt neturtinę žalÄ jai bei proceso iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ( It.b.l.43-44).Kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada buvo pradėta labai smarkiai grasinti jo žmonai, ir ant pečiaus pakepti ir dar kitaip, kas jį sunervino.

Bijodamas, kad nukentėjusioji nepradėtų naudoti smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ , paėmė jÄ už rankos ir norėjo iÅ¡vesti iÅ¡ kiemo. Tokiu bÅ«du paimdamas jos rankÄ ir galėjo padaryti mėlynes. Dėl to prisipažįsta, bet tai nereiÅ¡kia, kad jÄ mušė. Suimdamas už rankos penkias mėlynes ir padarysi paspaudęs penkiais pirÅ¡tais. Dėl auskaro tikrai ne pas jį pametė, net nežino, ar turėjo tÄ dienÄ . Jokių smÅ«gių nukentėjusiajai jis nesudavė. Suėmęs už rankos norėjo jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ kiemo, tuo tarpu ji iÅ¡sisuko jam iÅ¡ rankos ir pradėjo spardytis.

Spyrė jam į nesveikÄ kojÄ ir nužievino iki kaulo. Jis Å¡iaip ne taip nuo jos atsikratė , tada ji nubėgo prie akmenų krÅ«vos ir ėmė į jį mėtyti akmenimis. Motina sakė, kad ieÅ¡ko auskaro. Jokio fizinio poveikio jai nedarė. Jis paėmė jÄ už rankos, ji kaip propeleris iÅ¡sisuko, paėmė dar kartÄ už rankos, ji vėl iÅ¡sisuko ir tada jį suspardė, yra teismo medicinos ekspertizė.PirmÄ kartÄ suėmė moteriai už Å¾Ä sto. Besukdama ji galėjo tÄ auskarÄ ir iÅ¡sibraukti iÅ¡ ausies.

To auskaro ten nebuvo. Jeigu mėlynės liko ant abiejų rankų, tai gal dar ėmė ir už kitos rankos. Kaip mėlynės liko ant sprando, nežino, gal bebandydama iÅ¡sisukti kaip nors užsigavo, nes moteris labai energinga, ji labai jam prieÅ¡inosi, kad nebÅ«tų iÅ¡vedama. Kaip jos plaÅ¡takoje atsirado kraujosrÅ«va, nežino, matomai, kažkur susimušė. Kas dėl Å¡launies sumuÅ¡imo, nežino. Jis moters nespardė ir jos nesužalojo. Blauzdas ji galėjo nusibrozdinti spardydama jį, nes kojas ji kilnojo gerai. Nusibrozdinti galėjo į jo nesveikÄ kojÄ ir į sÄ narius.

Po to, kai S. mėtė akmenimis, buvo atėjusi Ž., ji nieko nesakė, pavaikščiojo aplink ir tiek. Kur ji prarado savo auskarÄ , nežino ir nežino jo vertės( b.l.44-46 ). Liudytoja B. Ž. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Tai buvo 2013 07 24, apie 18.30 val. Ji su dukra S. J. nuvažiavo pas savo gydytojÄ Â V. K. į jos namus. Matė, kaip jos prie kampo kalbėjosi. Ä®bėgusi į kiemÄ Â pamatė, kaip K., apvertęs jos dukrÄ ant priekabos, kad muÅ¡a, kad spardo.

Ji persigando, suÅ¡uko- nemuÅ¡k, nemuÅ¡k. K. nustebęs kilstelėjo galvÄ ir tuo metu paleido jos dukrÄ . Toji atsistojo, visa persigandusi, raudonu veidu, ji buvo Å¡oke, kad vos iÅ¡lemeno- ma-ma. K., pamatęs, kad dar ir ji čia yra, pradėjo eiti link jos, o ji vis prašė, kad nemuÅ¡tų. Jos atbulos iÅ¡ kiemo, bet K. jų nepalieka. Jis pripuolė prie maÅ¡inos, iÅ¡traukė raktelius ir pasakė, kad gyvos iÅ¡ čia neiÅ¡važiuos. Ji pabėgo toliau ir Å¡aukėsi pagalbos. Manė, jei smogs jai, tai jau susmuks vietoje ir ėmė Å¡auktis pagalbos.

Tada atėjo vaikinas ir sulaikė K.. Kai iÅ¡bėgusios ant kelio laukė policijos, pamatė, kad dukrai vienoje ausyje nėra auskaro. Raktikaulis visas nubraižytas, ant kaklo raudonos dėmės, nes smaugė ir plaukus rovė. Visa tai matė savo akimis. Matė, kaip muÅ¡a ranka, o kita laikė suėmęs už kaklo, kad nesiprieÅ¡intų. Matė, kaip spyrė koja ir ji tuo metu suÅ¡uko- nebemuÅ¡k, nebemuÅ¡k. Ties tais žodžiais K. jÄ Â paleido. K. vis kartojo – prisidirbot, dar balsÄ kelsit.

Dukra buvo Å¡oke. Skundėsi, kad galva svaigsta. Ji buvo taip persigandusi, kai atvažiavo policija, nesugebėjo nei papasakoti kas įvyko, nei pareiÅ¡kimo paraÅ¡yti. Rankos buvo vienom mėlynėm, kitÄ dienÄ dar labiau pamėlynavo. IÅ¡ karto dukra buvo Å¡oke, paskui svaigo galva, pykino, kreipėsi pas gydytojus, pas ekspertÄ . 17 smÅ«gių jai suskaičiavo , visa buvo sudaužyta. M. K.. Kad dukra mėtytų akmenis, nematė. Ji vos paėjo. Matė muÅ¡ant. Rovė plaukus, spyrė koja. Kad jos dukra suduotų K. smÅ«gius, nematė( b.l. 47-48).L.

V. K. teismo posėdyje parodė, kad tada jÄ vyras pakvietė pakalbėti su atvažiavusia J.. Kalbėjosi, kol J. nepradėjo jai grasinti. Atėjo vyras ir pratęsė pokalbį,o ji įėjo į namÄ . Per verandos langÄ matė, kad kieme kažkas vyksta, ponia dirba rankomis ir kojomis, paskui matė, kaip ji pasisuko prie žvyro krÅ«vos ir ėmė į jos vyrÄ mėtyti akmenimis. IÅ¡ savo vyro jokių veiksmų J. atžvilgiu nematė. Grįžęs vyras papasakojo, kad norėjo iÅ¡vesti iÅ¡ kiemo J., kuri jį apspardė ir apmėtė akmenimis. ( b.l. 48-50 ).Liudytojas G.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ sode pjovė žolę . Kad moteris trenktų tėvui, nematė, kad jis jai trenktų, irgi nematė ( b.l. 50-51 ).E. J. S. teismo posėdyje aprodė, kad 2013-07-26 S. J. kreipėsi į skyrių. ApžiÅ«ros metu buvo rastos kraujosrÅ«vos kairėje plaÅ¡takoje, Å¡launyje, blauzdoje. Atskirti kur kraujosrÅ«va nuo smÅ«gio , kur nuo suspaudimo – nėra galimybės.( b.l. 70-71 ).Ä®rodomÄ jÄ galiÄ turi tik teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai .Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, laiko , kad kaltinamasis A.

K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d.Motyvai :Teismas, teismo posėdžių metu iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 2p. nuostatomis, iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais , kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 str. 5d. nustatytomis taisyklėmis . Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ ,numatytÄ LR BK 140 str. 1d. , nes muÅ¡damas sukėlė S. J. fizinį skausmÄ ; sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo A. K. kaltę įrodo asmenų – pačios nukentėjusiosios S. J. parodymai, liudytojos B.

Ž. parodymai, iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A. K. parodymai, kai jis pripažino, kad tÄ dienÄ tarp jo ir S. J. buvo fizinis kontaktas, atsieit jis jÄ stipriai suėmęs už rankų ir dėl to galėjo likti mėlynės, todėl visų Å¡ių liudytojų ir iÅ¡Â paties kaltinamojo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo; nukentėjusiosios S. J. patirtÄ nežymų sužalojimÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kad S. J. kraujosrÅ«vos abiejuose Å¾Ä stuose, kairėje plaÅ¡takoje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje padarytos bukais kietais daiktais, kÅ«ne rastiems sužalojimams  padaryti reikėjo 17 smÅ«ginių poveikių, ko neįvardinsi suėmimu už rankos taip, kad liktų mėlynės; rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b.l.6).

Tai, kad A. K. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., patvirtina ir kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai :Prijungta prie Å¡ios bylos visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, surinkta policijoje ( prijungtos medžiagos lapai 1-23 ), iÅ¡ kurios matyti, kad S. J. 2013 07 24 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Mažeikių rajono PK, kad jÄ A. K. mušė į įvairias kÅ«no vietas ( b.l.1 ), jos paaiÅ¡kinimai, kad A. K. jÄ mušė ( b.l.5,6 ), V. K. paaiÅ¡kinimas, kad tÄ dienÄ ji matė, kaip jos vyras bandė iÅ¡vesti S. J. iÅ¡ kiemo ( b.l. 7 ), G.

K. paaiÅ¡kinimas, kad tÄ dienÄ S. J. buvo pas juos atvykusi ( b.l.8 ), įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys ir fotolentelė ( b.l. 11-17 ), specialisto iÅ¡vada, kad S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 20 ), 2013 08 02 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.. 86-73-AP-1664 iÅ¡dėstyti nustatyti faktai: nurodoma, kad “iÅ¡nagrinėjus surinktÄ medžiagÄ ir objektyvius įrodymus, nustatyta, kad A. K. nukentėjusiajai S. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo veikoje yra nusikaltimo požymiai, numatyto LR BK 140 str. 1d.“( b.l. 21).Nukentėjusiosios S. J. pateiktos fotonuotraukos nelaikytinos įrodymais, nes neidentifikuojamas asmuo, kuriam priskirtini Å¡ie sužalojimai ir nėra duomenų, kada padarytos tos fotonuotraukos.

Pateiktos nukentėjusiosios ir kaltinamojo  įvykio vietos schemos kaip įrodymai įrodomosios reikÅ¡mės neturi, nes padarytos ne iÅ¡syk po įvykio, be to, nei viena Å¡alių neneigia tÄ dienÄ turėjusios fizinį kontaktÄ ir bÅ«tent adresu Pievų g. 5 kieme, Seda, Mažeikių rajone.Nukentėjusiosio S. J. pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina tÄ faktÄ , kad ji buvo atvykusi nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku į Kelerių gyvenamosios vietos kiemÄ ir vyko pokalbis tarp V. K. ir jos.Susiejus visus įrodymus į vieningÄ nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, laikytina, kad įrodyta, jog kaltinamasis A.

K. įvykdė 2013 09 17 d. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d.Kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai . Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .Teismas, skirdamas bausmę šiam kaltinamajam, siekė tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, atsižvelgiant ir į prevencijos reikÅ¡mę, atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę .Kaltinamasis A.

K. anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta baudžiamųjų bylų , susitaikius su nukentėjusiaisiais. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į jo amžių, sveikatos bÅ«klę; atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , administracine tvarka nebaustas, duomenų apie tai, kad jis įraÅ¡ytas psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitose, nėra. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Bausmė skirtina vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis, nustatytomis LR BK VII skyriuje.Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti atmestinas, nes neįrodyta, kad bÅ«tent dėl A. K. tiesioginių veiksmų tas auskaras buvo pamestas, pati nukentėjusioji nurodo, kad galėjo jį pamesti ar jis galėjo iÅ¡kristi, bet kokiu momentu, tai nėra įrodyta. LR CK nenustatytas neturtinės žalos dydis. Jį nustato teismas. Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų konkrečioje byloje kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio ir integrum ) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ , dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus. Nukentėjusioji neturtinės žalos dydį įvertina 10 000 litų. Laikytina, kad nukentėjusiosios nurodytas ir praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, nors ji dėl savo nurodomų patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų  į gydytojus kreipėsi, gydėsi.

Laikytina, kad jos patirti iÅ¡gyvenimai nebuvo labai sunkÅ«s ir todėl tai laikytina kaip kriterijus, suteikiantis galimybę atlygintinos žalos dydį mažinti. Ä®vertinant aptartų kriterijų visumÄ bei taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, neturtinės žalos dydis vertintinas 2000 lt. Nukentėjusiosios S. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , baimę, tenkintinas dalinai, mažintinas iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pasekmes, į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, bei į visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ( LR CK 6.250 str.). Kadangi nukentėjusioji S. J. už advokato V. P. atstovavimÄ Â nukentėjusiajam teisme sumokėjo 2000 litų , tai patvirtino dokumentais, Å¡i suma- t.y. 2000 lt pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir Å¡ios advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidos viso sumoje 2000 lt. priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A.

K. nukentėjusiajai S. J. ( LR (duomenys neskelbtini) str. ). Kitos išlaidos- dokumentų kopijų darymas nepripažįstamos proceso išlaidomis, todėl nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. , 303 str.,305 str., 307 str., n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 140 str. 1 d. ir nuteisti 6 mėnesiams ( šešiems mėnesiams ) laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose adresu Pievų g. 5, Seda, Mažeikių rajone.Priteisti iš A.

K. du tÅ«kstančius litų ( 2000 lt ) neturtinės žalos ir du tÅ«kstančius litų ( 2000 lt ) bylinėjimosi iÅ¡laidų nukentėjusiajai S. J.. S. J. ieÅ¡kinį dalyje dėl 500 lt turtinės žalos priteisimo ir praÅ¡ymÄ priteisti 3,36 Lt už dokumentų Å¡vietimÄ atmesti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui,  skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme . Teisėja                                                                                                                      S. G.