a9f401c3-6de2-4d6e-8ce7-e79289286652 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-596-505/2014                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-01039-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74. (S)                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. sausio 20 d.                                                                     Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,dalyvaujant pareiškėjai R.

Ž. ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyriaus atstovei G. L.-G., nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Ž. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų dalyse panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja R. Ž. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-49171 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5503 dalyse, kuriose atsisakyta jai pensijos apskaičiavimui ir mokėjimui netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 11 179,43 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokÄ už 2010 m. sausio – 2011 m. gruodžio mėnesius (b. l. 45-48).PareiÅ¡kėja R.

Ž. skunde nurodė, jog jai nuo 2010 m. liepos 20 d. paskirta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija perskaičiuota ir sumažinta du kartus: taikant Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 straipsnį (kai pensija viršija 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dydį) ir 8 str.      1 dalį (dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo). Visu ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.) ji turėjo draudžiamųjų pajamų.

LR Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarimu (oficialiai paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d.) pripažino, jog Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos prieÅ¡taravo LR Konstitucijai. Klausimas senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo nebuvo sprendžiamas, todėl ji kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, vėliau kreipėsi praÅ¡ydama iÅ¡mokėti susidariusį skirtumÄ .

Atsakovas 2013 m. liepos  16 d. sprendimu Nr. (10.1)S-49171 praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimui nėra teisinio pagrindo. MinėtÄ sprendimÄ ji apskundė Fondo valdybai, tačiau Fondo valdyba 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. (6.5)I-5503 skundÄ atsisakė tenkinti. PareiÅ¡kėja su minėtais institucijų sprendimais dalyse, kuriose atsisakyta pensijos apskaičiavimui netaikyti Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., kuri pripažinta prieÅ¡taraujančia LR Konstitucijai, nesutinka, praÅ¡o juos atitinkamose dalyse panaikinti.

PraÅ¡o teismo sprendžiant Å¡iÄ bylÄ Å¡alinti LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir skundÄ tenkinti.Atsakovas VSDFV Kauno skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba su skundu nesutiko. Atsiliepimuose (b. l. 21-25 ir 38-39) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti senatvės pensijos 11 179,43 Lt nepriemoka už 2010-2011 metus susidarė dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo, kadangi pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų.

LR Konstitucinis teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime nustatė, kad Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ar nesiverčia jokiu verslu, prieštaravo LR Konstitucijai. Minėtas nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., oficialiai jį paskelbus. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijos perskaičiavimui buvo taikytas Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ginčo laikotarpiu, todėl vadovaujantis šiuo įstatymu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai buvo perskaičiuota bei išmokėta senatvės pensija.

Ginčijami sprendimai, kuriais atsisakyta iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai negautÄ senatvės pensijos skirtumÄ , yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, kad yra numatyta parengti teisės aktus, kuriuose bus nustatyta sumažintų pensijų kompensavimo tvarka, tačiau kol tokių teisės aktų nėra pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Prašė atsižvelgti į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bÅ«klę, nes mokant priteistas neiÅ¡mokėtas pensijų sumas gali kilti grėsmė, kad negalės bÅ«ti tinkamai vykdomi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų finansiniai įsipareigojimai visiems iÅ¡mokų gavėjams, bÅ«tų pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos vertybės ir jų pusiausvyra.

Prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio    10 d. sprendimu Nr. 10.33.S-11840 (b. l.

8) nuo 2010 m. liepos 20 d. iki gyvos galvos buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kurios dydis buvo atitinkamai perskaičiuotas pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatas. 2013 m. birželio 20 d. ji kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, kuris atsakydamas į praÅ¡ymÄ 2013 m. liepos 1 d. raÅ¡tu (b. l. 13-14) pateikė apskaičiuotas bei, vadovaujantis Laikinuoju įstatymu perskaičiuotas pensijos sumas (b. l. 15).

Pagal pateiktÄ apskaičiavimÄ skirtumas tarp perskaičiuotos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ ir mokėtos, atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas senatvės pensijos laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. yra 11 179,43 Lt. PareiÅ¡kėja      2013 m. liepos 11 d. praÅ¡ymu prašė atsakovo iÅ¡mokėti susidariusį skirtumÄ tarp paskirtos ir, atsižvelgiant į draudžiamÄ sias pajamas, mokėtos senatvės pensijos. VSDFV Kauno skyrius, atsakydamas į praÅ¡ymÄ 2013 m. liepos 16 d. sprendime Nr. (10.1) S-49171 (b. l. 16 - 17) nurodė, kad neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti jai neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.

PareiÅ¡kėja dėl minėto VSDFV Kauno skyriaus sprendimo teisėtumo kreipėsi į Fondo valdybÄ (b. l. 40). Fondo valdyba 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendime Nr. (6.5)I-5503 (b. l. 41-42) nurodė, kad nuo 2010 m. liepos    20 d. paskirta senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo perskaičiuota ir mokėta teisėtai bei pagrįstai tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja ginčija minėtus VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (10.1)S-49171 ir Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5503, kuriuose nurodytas pensijos perskaičiavimo ir sumažinimo pagrindas bei atsisakyta tenkinti praÅ¡ymus dėl laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., taikant Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas (pensijÄ sumažinus dėl turimų draudžiamųjų pajamų), neiÅ¡mokėtos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2012 m. liepos 12 d.) 1 dalis reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

To paties straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad pensijų gavėjams, nurodytiems Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta Å¡io įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už stažo metus. Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, Å¡ių asmenų pensijos perskaičiuojamos už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį, atsižvelgiant į metinėje pajamų mokesčio ar metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų apmokestinamųjų pajamų ar apmokestinamojo pelno dydį, taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę.

Jeigu Å¡ie asmenys mokestiniu laikotarpiu valstybiniu socialiniu pensijų draudimu yra draudžiami ir pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir          13 punktus, mokėtina pensijos dalis apskaičiuojama pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas.IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti senatvės pensijos dalis, t. y. 11 179,43 Lt (VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. liepos 1 d. raÅ¡tas                       Nr. (10.1)S-46211; b. l. 13-14), iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo. Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio          1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas (teismas) negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai ir Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančios teisės aktų nuostatos Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomos.Taigi Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ valstybė pakeitė Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, teisėjų kolegija turi pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ ir atsižvelgiant į tai teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingÄ Å¡ių teisių gynybÄ .

Atsakovas atsiliepime pateikė teismui pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos detalų apskaičiavimÄ (b. l. 21-25), pagal kurį senatvės pensijÄ mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d., kuri vėliau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos   20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėja negavo 11 179,43 Lt jai priklausančios senatvės pensijos dalies. Šį turtinį praradimÄ teismas privalo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai.

Todėl VSDFV Kauno skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ . TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjos teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjai nepagrįstai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nepateikus jokių konkrečių duomenų, kad Å¡iuo teismo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjos konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, atsakovo argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo (oficialiai paskelbtas, t. y. įsigaliojęs 2012 m. rugsėjo 21 d.) nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.

Trečiojo suinteresuoto asmens Fondo valdybos atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl galimos grėsmės tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus visiems iÅ¡mokų gavėjams ir kitų LR Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, jų pusiausvyros galimo pažeidimo yra menami, nepagrįsti įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo juos vertinti ir į juos atsižvelgti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali skundžiamÄ aktÄ panaikinti visÄ arba jo dalį.

Skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti. PareiÅ¡kėjos ginčijamuose sprendimuose yra pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjai perskaičiuotos pensijos dydį bei teisės aktus, kuriais remiantis, Å¡i pensija buvo perskaičiuojama ir iÅ¡reikÅ¡ta Fondo valdybos bei VSDFV Kauno skyriaus valia atsisakyti iÅ¡mokėti jai pensijos nepriemokÄ .

Šie atsisakymai, kuriuos ginčija pareiškėja, yra administraciniai aktai tiek atsakovo, tiek trečiojo suinteresuoto asmens priimti po Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, t.y. po 2012 m. rugsėjo 21 d., jų priėmimo teisinis pagrindas yra Konstitucijai prieštaraujančios įstatymo nuostatos, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie laikytini neteisėtais. Pareiškėjos teisių pažeidimas iš esmės kyla dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, LR Konstitucinio Teismo pripažintų prieštaraujančiomis LR Konstitucijai, pagal kurias draudžiamųjų pajamų turintiems senatvės pensijų gavėjams sumažinta senatvės pensija, taikymo.

Todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamus VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-49171 bei Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5503, tačiau tik tose dalyse, kuriose atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl senatvės pensijos iÅ¡mokėjimo. TokiÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz. 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013). Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos 3 d.

įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-49171 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5503 dalyse, kuriose atsisakyta pareiÅ¡kėjos R.

Ž. pensijos apskaičiavimui ir mokėjimui netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų. Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai R. Ž. neiÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ 11 179,43 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Daina Kukalienė Rimantas Giedraitis               Janina Vitunskienė