a9f37276-ee13-4dcf-bee5-4014db06d809 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-153-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11742-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7;11; 3.2.6.1; 2.5.10.5.2.17; 3.1.7.9. (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Verbylaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ir trečiojo asmens Lietuvos-Čekijos uždarosios akcinės bendrovės „Litsinga“ atstovui M.

L., ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ atstovui advokatui L. J., atsakovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“ atstovui A. K., atsakovo atstovui advokatui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Sarteksas“, S. S., A.

S., J. Å ., R. P., G. J. D., Lietuvos - Čekijos uždaroji akcinė bendrovė „Litsinga“, A. K.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens Lietuvos-Čekijos uždarosios akcinės bendrovės „Litsinga“, dalyvaujančio atsakovo pusėje, reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., el. b. l. 61-70), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. UAB „Sarteksas“ naudai 18 175,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

K. bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog ieškovė yra UAB „Sarteksas“ akcininkė, kuriai priklauso 44,3 proc. UAB „Sarteksas“ akcijų. Atsakovas A. K. ėjo ir eina UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo (vienasmenis valdymo organas) ir ėjo valdybos pirmininko pareigas. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015 nustatė, kad UAB „Sarteksas“ veikla buvo netinkama dėl jos administracijos vadovo A. K. neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė:

1) neteisėtu nekilnojamojo turto nuomos 1999 m. lapkričio 26 d. sutarties su UAB „Autooazė“ 2011 m. balandžio 19 d. pratęsimu ir 2) darbo užmokesčio priedų sau ir direktoriaus pavaduotojui S. S. nustatymu ir mokėjimu. Minėtose bylose nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šiai bylai dėl to atsakovo neteisėtų veiksmų nereikia nustatinėti.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 653-943/2015 konstatuotas neteisėtas nuomos sutarties Nr. 8-99N termino pratęsimas įvykdytas A. K. 2011 m. balandžio 19 d. Dėl nuomos sutarties, UAB „Sarteksas“ patyrė tiesioginių nuostolių, kurie pasireiškia negautu 8 252,63 Eur nuomos mokesčiu. UAB „Beltateksas“ dar 2012 m. balandžio 20 d. akcininkų susirinkime nepritarė nuomos santykių tęstinumui su nuomininku UAB „Autooazė“, pasibaigus 2013 m. gegužės 31 d. terminuotos nuomos sutarties Nr. 8-99N galiojimo terminui.

Nors ieÅ¡kovas reikalavo susidariusiÄ skolÄ su delspinigiais iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka, tačiau vietoj to atsakovas neteisėtai pratęsė nuomos sutartį ko pasėkoje skola ženkliai padidėjo. Å ios UAB „Sarteksas“ negautos pajamos laikytinos pakankamai susijusiomis su ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais, kadangi Å¡ie nuostoliai nebÅ«tų atsiradę, jeigu atsakovas bÅ«tų paisęs savo fiduciarinių pareigų ir nepratęsęs nuomos sutarties su UAB „Autooazė“. Atsakovas bÅ«damas UAB „Sarteksas“ administracijos vadovu, neteisėtai pratęsė nuomos sutartį su UAB „Autooazė“, todėl prievolių nevykdančio nuomininko jau prieÅ¡ tai buvusi skola iÅ¡augo iki 8 252,63 Eur, o 2017 m. balandžio 14 d. paties atsakovo buvo nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka.

4. Dėl UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo ir valdybos nario neteisėto vienasmenio sprendimo nustatyti savo ir direktoriaus pavaduotojo darbo užmokesčių priedus, UAB „Sarteksas“ patyrė tiesioginių nuostolių, kurie pasireiÅ¡kia atsakovui ir direktoriaus pavaduotojui sumokėtu darbo užmokesčiu priedu ir socialinio draudimo mokesčiu nuo iÅ¡mokėtų priedų. Å ios UAB „Sarteksas“ iÅ¡laidos sÄ lygotos ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nebÅ«tų patirtos, jeigu atsakovas bÅ«tų paisęs įstatymų bei steigimo dokumentų reikalavimų, taip pat savo fiduciarinių pareigų, t. y. atsakovas, kaip UAB „Sarteksas“ valdybos pirmininkas, bÅ«tų steigimo dokumentų nustatyta tvarka organizavęs administracijos vadovo ir jo pavaduotojo darbo užmokesčių dydžio klausimo svarstymÄ ir jų dydžių nustatymÄ bendrovės valdyboje.

5. Dėl neteisėtai atsakovo išsimokėtų darbo užmokesčio priedų 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais bendrovė patyrė iš viso 4 604,63 Eur ((438,77 Eur * 8 mėn) + 1 094,47 Eur (31,18 proc. socialinio draudimo mokestis)) žalos. Dėl neteisėtai atsakovo direktoriaus pavaduotojui S. S. išmokėtų darbo užmokesčio priedų 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais bendrovė patyrė iš viso 5 318,31 Eur (4 054,21 Eur + 1264,1 Eur (31,18 proc. socialinio draudimo mokestis)) žalos.

6. Trečiasis asmuo Lietuvos-Čekijos UAB „Litsinga“ ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Lietuvos-Čekijos UAB „Litsinga“ yra UAB „Sarteksas“ akcininke ir valdo 43,3 proc. ieÅ¡kovės UAB „Beltateksas“ akcijų paketÄ , ieÅ¡kovė yra jos asocijuota įmonė. Nagrinėjamoje byloje yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai - įsiteisėję teismų sprendimai atsakovo A. K. ir bendrovės UAB „Sarteksas“ jų veiklos tinkamumo tyrimo byloje. Å iais sprendimais atsakovo veikla pripažinta netinkama, o bendrovės tam tikros vertės ilgalaikio turto nuomos sandorių sudarymas vienasmeniais atsakovo sprendimais - neteisėtu. Atsakovas Å¡iais teismų sprendimais nesivadovavo, elgėsi įžūliai tęsdamas tokiÄ pačiÄ neteisėtÄ veiklÄ sudarydamas naujus bendrovės patalpų nuomos sandorius.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai 8. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tripliku, atsakovas A. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsiliepime nurodo, jog jeigu atsakovas nebūtų pratęsęs sutarties su UAB „Autooazė“ ir patalpos būtu nenaudojamos, UAB „Sarteksas“ negautų nei pajamų, nei reikalavimo teisės. Todėl jeigu patalpos nebūtų buvusios nuomojamos nuo 2011 m. balandžio 19 d., įmonės nuostoliai negautų pajamų pavidale siektu ne 8 252, 63 Eur, o keliasdešimt tūkstančių Eur.

10. UAB „Beltateksas“ sutinka pritarti UAB „Sarteksas“ turto nuomai tik tuo atveju, jeigu turtas bÅ«tų nuomojamas ieÅ¡kovei, jai priimtinomis sÄ lygomis, t.y. už neadekvačiai maÅ¾Ä nuomos mokestį. IÅ¡ 2012 m. kovo 1 d. su UAB „Elturna“ sudaryto nuomos sandorio, pagal kurį iÅ¡sinuomojo patalpas, kurių kaina 6 Lt/kv.m.. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė nuomodama patalpas UAB „Autooazė“ jau pirminėje 1999 m. lapkričio 26 d. sutartyje gaudavo 6,1 Lt/kv.m. nuomos mokestį, 2011 m. birželio 1 d. nuomos mokestis padidintas iki 9,5 Lt/kv.m.

Taigi, jeigu ginčui aktualios 270 kv.m. UAB „Autooazė“ nuomotos patalpos teisėtai bÅ«tų buvusios nuomojamos UAB „Beltateksas“ po 6 Lt/kv.m. UAB „Sarteksas“ bÅ«tų kiekvienÄ mėnesį gavusi 945 Lt mažiau nuompinigių nei iÅ¡ UAB „Autooazė“. Per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., t.y. 35 mėn. UAB „Sarteksas“ nuomodamas patalpas UAB „Beltateksas“ bÅ«tų gavęs 33 075 Lt (9 579 Eur) mažiau pajamų.

11. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, Å¡ioje situacijoje elgėsi maksimaliai rÅ«pestingai ir atsakingai, iÅ¡imtinai įmonės interesais, todėl jam taikytina verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojamas jo veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai vadovauja, interesais. UAB „Sarteksas“ nuo 1999 m. lapkričio 26 d. nuomoja patalpas Demokratų g. 53, Kaune, UAB „Autooazė”, kuri Å¡iose patalpose vykdė automobilių remonto veiklÄ - ten laikė visÄ savo įrangÄ , atlikdavo remonto darbus.

Sutartis buvo nekartÄ pratęsta. UAB „Autooazė” visada pareigingai ir laiku mokėdavo nuomos mokestį. 2009 m. balandžio 6 d. susitarimu nuomos sutartis su UAB „Autooazė” buvo pratęsta iki 2013 m. gegužės 31 d. Pasaulio finansų krizės pabaigoje 2009-2011 m., dėl finansinių sunkumų UAB „Autooazė” pradėjo vėluoti atsiskaityti už nuomÄ . 2010 m. balandžio 14 d. buvo susidaręs 3 636,80 Eur (12 557,14 Lt) nuomos mokesčio įsiskolinimas, 2011 m. balandžio 20 d.

įsiskolinimas iÅ¡liko panaÅ¡us – 4 152,64 Eur (14 338,22 Lt), 2011 m. balandžio 21 d. UAB „Autooazė“ siekdama iÅ¡saugoti santykius ženkliai sumažino įsiskolinimÄ iki 2 994,16 Eur (10 338,22 Lt) ir sutiko, kad bÅ«tų padidintas nuomos mokestis iki 2,57 Eur (9,5) Lt už kv.m (~nuo 738,18 Eur (2 548,80 Lt) iki 898,88 Eur (3 103,65 Lt) (su PVM)).

12. UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, dėl ko 2014 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu priteisė 6 527,40 Eur (22 537, 82 Lt) nuomos mokesčio ir 579,24 Eur (2 000 Lt) delspinigių iÅ¡ UAB „Autooazė“. UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismÄ dėl UAB „Autooazė“ sudarytų sandorių ginčijimo actio pauliana pagrindu, kuriais ji perleido savo turtÄ kitai įmonei pažeisdama kreditoriaus interesus ir 2014 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

UAB „Autooazė“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismÄ reikalaudamas pripažinti UAB „Autooazė” bankrotÄ tyčiniu, 2015 m. gegužės 7 d. UAB „Sarteksas“ reikalavimas buvo patenkintas, taip pat ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo tiriami UAB „Autooazė“ valdybos organų veiksmai, pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Sarteksas“ pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu. UAB „Sarteksas“ vadovas ėmėsi aktyvių veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. ir 2011 m. sausio 31 d. nagrinėtose civilinėse bylose atitinkamai Nr. 3K-3-534/2007 ir Nr. 3K-3-17/2011, UAB „Beltateksas“ reikalavimas buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais - kad A. K. sudarydamas ginčijamus nuomos sandorius/juos pratęsdamas pažeidė savo kaip įmonės direktoriau kompetencijÄ . Abejose bylose, UAB „Beltateksas“ ieÅ¡kiniai buvo atmesti - buvo akcentuojama, kad nepaisant to, kad sandoriai sudaryti A. K. pažeidžiant savo kompetencijÄ , tačiau tai niekaip nepažeidė UAB „Beltateksas“ kaip akcininko interesu, nebuvo nustatytas UAB „Autooazė“ nesÄ Å¾iningumas sudarant sandorį, nebuvo nustatyta, kad sandoriai buvo nuostolingi UAB „Sarteksas“.

14. Ginčui aktualiu laikotarpiu A. K. nuosavybės teise priklausė UAB „Sarteksas” 50,04 proc. visų akcijų paketas. Atsakovo valdomas akcijų skaičius jam suteikia teise paskirti du valdybos narius iÅ¡ trijų. Atsakovo turėtas balsų skaičius visuotiniame akcininkų susirinkime, lėmė, kad jis kontroliavo valdybos sudėtį ir kad valdyba, atsižvelgdama į įmonės interesus ir įgyvendindama bÅ«tent jÄ paskyrusio akcininko A. K. įmonės valdymo ir veiklos organizavimo strategijÄ /gaires, nustatė galimybę mokėti didesnį atlyginimÄ direktoriui ir direktoriaus pavaduotojui, t.y. priklausomai nuo įmonės gautų pajamų/turimų lėšų, mokėtinas sumas apribojant direktoriui keturiais vidutiniais atlyginimais, pavaduotojui - trejais Remdamasis Å¡iuo pagrindu atsakovas, veikdamas kaip įmonės direktorius, sau ir pavaduotojui S. S. iÅ¡simokėdavo darbo užmokesčio priedus ir tokia atlyginimo mokėjimo tvarka atitiko 50,04 proc.

įmonės akcijų turinčio asmens valiÄ ir interesus.

15. Atsakovas pažymi, kad vertinant šiose bylose išdėstytus teismų motyvus, ar įmonės vadovui atlyginimas mokamas teisėtai ir ar jis laikytinas įmonės žala, yra svarbus ne formalus didesnio atlyginimo nustatymo procedūrų laikymasis, o įmonės kontrolę turinčio dalyvio santykis su įmonės vadovui mokamu didesniu atlyginimu. Jeigu kontrolę turintys dalyviai žinojo ir pritarė didesnio atlyginimo mokėjimui, tuomet net ir formalaus sprendimo nebuvimas nedaro didesnio atlyginimo mokėjimo neteisėtu ir tai negali būti laikoma įmonės žala.

16. Atitinkamai, su įmonės kontrole turinčio akcininko žinia ir pritarimu atsakovo mokėtas atlyginimas, kuris buvo didesnis nei darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis, neviršijantis darbo užmokesčio vidurkio, niekaip nepažeidęs kitų akcininkų interesų, negali būti laikoma įmonės vadovo neteisėtais veiksmais padaryta žala įmonei. Atsižvelgiant į tai, nėra UAB „Sarteksas“ teisių pažeidimo, kurį reikėtų ginti.

17. Teismo posėdyje Atsakovas ir atsakovo atstovas palaikė atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, ieškinį prašė atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys tenkinamas iš dalies.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas civilinės atsakomybės uždarosios akcinės bendrovės vadovui už įmonės vardu sudarytus sandorius taikymo klausimas.

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė (trečiojo asmens akcininkė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, įrodinėdama, kad atsakovui, kaip įmonės vadovui, sudarius trečiajam asmeniui UAB „Sarteksas“ nenaudingÄ nekilnojamojo turto sandorį bei vadovui be teisėto pagrindo iÅ¡mokėjus sau ir direktoriaus pavaduotojui atlyginimo priedus, egzistuoja visos bÅ«tinosios atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos.

20. Ä®monės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.

21. Juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys. Atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti dėl to įmonei padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis. Pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Dėl iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio priedų 22. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 922,24 Eur žalos atlyginimo dėl atsakovui, kaip įmonės vadovui ir jo pavaduotojui iÅ¡mokėtų atlyginimo priedų. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Sarteksas“ administracijos vadovu ir valdybos nariu, pats sau ir direktoriaus pavaduotojui nusistatė priedÄ prie darbo užmokesčio.

23. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau mokėjo sau priedÄ , tai yra atsakovas 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais (už laikotarpį iki 2016 m. balandžio 30 d. iÅ¡mokėti priedai priteisti civilinėje byloje Nr. e2-56S3-1043/2016) mokėjo sau 438,77 Eur priedÄ kas mėnesį. Tokiu bÅ«du atsakovas 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais neteisėtai sau iÅ¡simokėjo 3 510,16 Eur atlyginimo priedų (438,77 EUR * 8 mėn.) ir 31,18 proc. socialinio draudimo 1 094,47 Eur mokestis. Atsakovas 2015 m. sausio - 2018 m. rugsėjo mėn., atstovaudamas bendrovę neteisėtai sumokėjo direktoriaus pavaduotoju S. S. 4 054,21 Eur atlyginimo priedų. Taip pat Å¡iuo laikotarpiu atstovaudamas bendrovę, atsakovas sumokėjo 31,18 proc. socialinio draudimo 1 264,10 Eur mokestį.

24. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016 pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Beltateksas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams UAB „Sarteksas“ ir A. K. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (toliau juridinio asmens veiklos tyrimo byla) buvo atliktas UAB „Sarteksas“ ir jos valdymo organų veiklos laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. tyrimas pagal UAB „Sarteksas“ pateiktus 2003 - 2013 metų įmonės veiklos ir finansinius dokumentus.

Å ioje byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas ir dėl įmonės vadovui iÅ¡mokėtų darbo užmokesčio priedų teisėtumo. Kauno apygardos teismas sprendime konstatavo, kad sprendimas dėl priedų mokėjimo yra neteisėtas. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs Kauno apygardos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, konstatavo, kad įmonės vadovui, kuris taip pat yra ir valdybos narys, buvo mokamas jo paties sprendimu nustatytas atlyginimas, kas prieÅ¡tarauja tiek ABÄ®, tiek CK 2.87 straipsnio nuostatoms, be to, A.

K., būdamas valdybos pirmininkas, buvo saistomas fiduciarinių pareigų bendrovei, privalėjo nepainioti savo interesų su įmonės, būti lojalus ir veikti vien tik bendrovės ir akcininkų interesais, tačiau šių pareigų nevykdė (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015, 9-10 psl.).

25. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016, nustatęs visas deliktinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas, UAB „Beltateksas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos, padarytos atsakovui iÅ¡mokėjus sau atlyginimo priedus, tenkino ir iÅ¡ atsakovo priteisė UAB „Sarteksas“ 18 822,52 Eur žalos atlyginimo už iÅ¡mokėtus atlyginimo priedus, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. gegužės 1 d.

26. Minėtose bylose buvo nustatyti faktai turintys prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai, tai yra, kad UAB „Sarteksas“ direktorius A. K. ir direktoriaus pavaduotojas S. S. į darbÄ Ä¯monėje priimti 1995 m. vasario 1 d. 1998 m. liepos 8 d. valdybos posėdyje vienas iÅ¡ sprendžiamų klausimų buvo - darbuotojų darbo užmokesčio nustatymas. Nuo 2003 m. iki 2013 m. įmonės valdybos posėdžiuose klausimas dėl įmonės direktoriaus ir jo pavaduotojo atlyginimo nustatymo nebuvo vertintas, todėl akivaizdu, kad įmonės vadovui ir jo pavaduotojui, kurie taip pat yra ir įmonės valdybos pirmininkas bei narys, buvo mokamas jų pačių sprendimu nustatytas atlyginimas, kas prieÅ¡tarauja tiek ABÄ®, tiek CK 2.87 straipsnio nuostatoms.

27. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai mokant sau ir direktoriaus pavaduotojui S. S. atlyginimo priedus yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsakovo argumentas, kad reiškiamas reikalavimas dėl žalos, padarytos atsakovui išmokant atlyginimo priedus sau ir direktoriaus pavaduotojui, ir už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės – 2018 m. rugsėjo mėnesius, nepateko į juridinio asmens veiklos tyrimo apimtį, atmestinas, nes atlyginimo priedai ir toliau buvo mokami tais pačiais, neteisėtais pripažintais pagrindais.

Atsakovas nurodė ir pateikė įrodymus, kad nuo 2017 m. sausio mėn. atsakovui A. K., valdybos sprendimu, buvo teisėtai nustatytas mokėti netgi didesnis nei anksčiau 800 Eur atlyginimas, o S. S. bendrovės vadovo sprendimu nuo 2018 m. spalio 1 d. buvo perkeltas iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo ekonomikai ir finansams pareigybės į vyr. finansininko pareigybę, kuriai darbo užmokestį nustato bendrovės vadovas (2 t., b. l. 42-45, 73-79). Tačiau ieÅ¡kovė reikalauja priteisti žalos atlyginimÄ iki nurodytų laikotarpiu, todėl Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu.

28. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai, kaip viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, yra nustatyti. Nustačius, neteisėtus veiksmus bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iais veiksmais buvo padaryta žala, jei buvo, tai kokio dydžio.

29. Žala – tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan.

30. IeÅ¡kovė patikslintam ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais (už laikotarpį iki 2016 m. balandžio 30 d. iÅ¡mokėti priedai priteisti civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016) mokėjo sau 438,77 Eur priedÄ kas mėnesį. Tokiu bÅ«du atsakovas 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais neteisėtai sau iÅ¡simokėjo 3 510,16 Eur atlyginimo priedų (438,77 EUR * 8 mėn.). Todėl dėl neteisėtai atsakovo iÅ¡simokėtų darbo užmokesčio priedų 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais bendrovė patyrė iÅ¡ viso 4 604,63 Eur ((438,77 Eur * 8 mėn.) + 1094,47 EUR (31,18 proc. socialinio draudimo mokestis)) žalos.

Atsakovas neturėjo teisės mokėti atlyginimo priedų ne tik sau, bet ir direktoriaus pavaduotojui S. S.. Atsakovas atstovaudamas bendrovę direktoriaus pavaduotojui S. S. laikotarpiui nuo 2015 m. sausio - 2018 m. rugsėjo mėn. sumokėjo S. S. 4 054,21 Eur atlyginimo priedų. Dėl neteisėtai atsakovo direktoriaus pavaduotojui S. S. išmokėtų darbo užmokesčio priedų 2016 m. gegužės - gruodžio mėnesiais bendrovė patyrė iš viso 5 318,31 Eur (4 054,21 Eur + 1264,1 Eur (31,18 proc. socialinio draudimo mokestis)) žalos.

31. Žalos dydį ieškovė grindžia UAB „Sarteksas“ 2018 m. lapkričio 19 d. pažyma Nr. 02/2018 dėl S. S. išmokėto atlyginimo ir priedų (2 t., el. b. l. 73-79), UAB Sarteksas 2018 m. spalio 30 d. pažyma ir 2018 m. lapkričio 22 d. pažyma Nr. 05/18 dėl A. K. išmokėto atlyginimo ir priedų (2 t., el. b. l. 71-72). Nurodytos pažymos dėl atsakovui ir direktoriaus pavaduotojui išmokėto darbo užmokesčio ir UAB „Sarteksas“ direktoriaus nuo 2016 m. birželio iki 2018 m. rugsėjo įsakymai dėl priedų išmokėjimo (2 t., el. b. l. 122-170), patvirtina, kad UAB „Sarteksas“ turėjo 9 922,94 Eur išlaidų atsakovo ir direktoriaus pavaduotojui priedų mokėjimui. Atsakovas šioje ieškinio dalyje žalos dydžio neginčijo.

32. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų kaip konkrečiai buvo apskaičiuojami darbo užmokesčio priedai direktoriui ir jo pavaduotojui. Pats atsakovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti su kokiais įmonės Å«kinės / finansinės veiklos rezultatais buvo susieta kintamoji darbo užmokesčio dalis ir kokiu bÅ«du. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo vertinti neteisėtai iÅ¡mokėtus priedus kaip adekvačiÄ kompensacijÄ už atsakovo ir jo pavaduotojo, kurie yra valdybos nariai, atliktÄ darbÄ . Be to, UAB „Sarteksas“ dirbo nuostolingai.

33. Kaip jau yra nurodyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016, atsakovo teiginiai, kad jam mokamas darbo užmokestis yra neadekvatus jo užimamoms pareigoms nesudaro pagrindo atmesti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ar bent jau sumažinti praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį. Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas pasiskirti sau ir pavaduotojui jo nuomone už atliekamÄ darbÄ tinkantį atlyginimÄ , negali bÅ«ti teisėtas pagrindas iÅ¡mokėtus priedus pripažinti kompensacija už atliktÄ darbÄ ir atitinkamai įmonės patirtų iÅ¡laidų mokant priedus, vertinti kitaip nei įmonės patirta žala. Atsakovui neteisėtai pasiskyrus priedus sau ir direktoriaus pavaduotojui prie atlyginimo, o įmonei juos iÅ¡mokėjus tarp patirtos žalos ir atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

34. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ konstatuota, kad byloje yra įrodyta atsakovo neteisėti veiksmai, padaryta žala ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (CPK 178 straipsnis).

35. Nustačius visas deliktinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas, o atsakovui nepaneigus įstatyminės kaltės prezumpcijos – ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos, padarytos atsakovui iÅ¡mokėjus atlyginimo priedus, tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteistina UAB „Sarteksas“ 4 604,63 Eur žalos atlyginimo už sau iÅ¡mokėtus atlyginimo priedus, už 2016 m. gegužės - gruodžio mėn. laikotarpį, ir 5 318,31 Eur žalos atlyginimo už direktoriaus pavaduotojui S. S. iÅ¡mokėtus atlyginimo priedus, už 2015 m. sausio - 2018 m. rugsėjo mėn. laikotarpį, viso 9 922,94 Eur.

Dėl žalos kildinamos iš nekilnojamojo turto nuomos sandorio sudarymo ir pratęsimo 36. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8 252,63 Eur nuostolių. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas UAB „Sarteksas“ administracijos vadovu, neteisėtai pratęsė nuomos sutartį su UAB „Autooazė“, todėl dėl prievolių nevykdančio nuomininko jau prieš tai buvusi skola išaugo iki 8 252,63 Eur, o 2017 m. balandžio 14 d. paties atsakovo buvo nurašyta kaip beviltiška.

37. UAB „Sarteksas“, atstovaujama direktoriaus A. K., ir UAB „Autooazė“ 1999 m. spalio 15 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 8-99N, kuri periodiškai buvo pratęsinėjama, pasirašant sutarties priedus. 2008 m. gegužės 20 d. priedu Nr. 9 sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2011 m. gegužės 31 d., 2009 m. balandžio 6 d. priedu Nr. 10 - iki 2013 m. gegužės 31 d., 2011 m. balandžio 19 d. priedu Nr. 11 sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 31 d., taip pat padidintas patalpų plotas iki 270 m2 ir nuomos mokestis iki 9,5 Lt/ m2(1 t., el. b. l. 136-137, 138, 139, 140).

38. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kę nekilnojamojo turto nuomos sandorių sudarymu ir pratęsimu grindžiami Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-324/2015 dėl juridinio asmens veikos tyrimo ir peržiÅ«rėjus šį sprendimÄ apeliacine tvarka priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015 nustatytais prejudiciniais faktas.

39. Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

40. Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653-943/2015 nustatė, jog „laikotarpiu, kuriuo buvo tirta juridinio asmens ir jo valdymo organų narių veikla (nuo 2003 m. iki 2013 m.), įmonės vardu, atstovaujant įmonės direktoriui A. K. buvo sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sandoriai. Kartu su Å¡iomis sutartimis aptartas ir 1999 m. lapkričio 26 d. sutarties su UAB „Autooazė“ sudarymas, kadangi dėl jų pratęsimo A. K. įmonės vardu susitarimÄ pasirašė 2011 m. balandžio 19 d., t. y. laikotarpiu, apimančiu veiklos tyrimÄ .

Teismas nustatė, kad sandoriai įmonės vardu buvo sudaromi nesilaikant paties juridinio asmens veiklÄ reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytos tvarkos. Nei 1997 m. kovo 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, nei 1997 m. lapkričio 7 d. valdybos posėdžio nutarimu nebuvo priimta sprendimo dėl konkretaus turto nuomos. Teismas sprendė, kad kuomet įmonės veikla susijusi su turto nuoma, visuotinis akcininkų susirinkimas ir valdyba turi ne tik suteikti pavedimÄ Ä¯monės direktoriui pasiraÅ¡yti įmonės vardu sutartis bei jų pratęsimus, bet ir priimti sprendimus bei patarti dėl konkretaus turto nuomos pagal kiekvienos iÅ¡ sutarties sÄ lygas, kadangi tokie klausimai kaip turto nuomos mokestis, nuomos sÄ lygos ir kitos nuomos sutarties esminės aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne įmonės vadovo, bet valdybos bei akcininkų susirinkimo.

41. Taigi aplinkybės, kad atsakovas 1999 m. spalio 15 d. neteisėtai sudarė su UAB „Autooazė“. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 8-99N, ir vėliau jÄ pratęsė 2008 m. gegužės 20 d. priedu Nr. 9, 2009 m. balandžio 6 d. priedu Nr. 10 , 2011 m. balandžio 19 d. priedu Nr. 11 yra laikytinos prejudicinais faktais Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti atsakovo neteisėtų veiksmų sudarant Å¡iuos sandorius.

42. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tarp žalÄ padariusio asmens veiksmų ir žalos turi bÅ«ti nustatytas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kurio nustatymas susideda iÅ¡ dviejų stadijų – pirma nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. aplinkybė, kad be atsakovo veiksmo žala nebÅ«tų atsiradusi, antrojoje stadijoje nustatoma, ar faktinė žala nėra pernelyg nutolusi nuo atsakovo veiksmų. Å i aplinkybė nustatoma įvertinus, ar žalos padarymo metu atsakovas galėjo ir turėjo numatyti tokios žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).

43. Atsakovas nurodė, kad UAB „Sarteksas“ nuo 1999 m. lapkričio 26 d. nuomoja patalpas, esančias Demokratų g. 53, Kaune. UAB „Autooazė” Å¡iose patalpose vykdė automobilių remonto veiklÄ . Nuomos sutartis buvo ne kartÄ pratęsta. 2009 m. balandžio 6 d. susitarimu nuomos sutartis su UAB „Autooazė” buvo pratęsta iki 2013 m. gegužės 31 d. Pasaulio finansų krizės pabaigoje 2009-2011 m. dėl finansinių sunkumų UAB „Autooazė” pradėjo vėluoti atsiskaityti už nuomÄ . 2010 m. balandžio 14 d. buvo susidaręs 3 636,80 Eur (12 557,14 Lt) nuomos mokesčio įsiskolinimas (1 t., el. b. l. 41), 2011 m. balandžio 20 d. įsiskolinimas iÅ¡liko panaÅ¡us – 4 152,64 Eur (14 338, 22 Lt) (1 t., el. b. l. 42), 2011 m. balandžio 21 d. UAB „Autooazė“ sumažino įsiskolinimÄ iki 2 994,16 Eur (10 338, 22 Lt) (1 t., el. b. l.

43) ir sutiko, kad bÅ«tų padidintas nuomos mokestis iki 2,75 Eur (9,5 Lt) už kv.m (~nuo 738,18 Eur (2 548,80 Lt) iki 898,88 Eur (3 103,65 Lt) (su PVM)). Å iuo raÅ¡tu UAB „Autooazė“ prašė leisti įsiskolinimÄ padengti per 6 mėnesius. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė neginčijo. 2014 m. kovo 14 d. UAB „Autooazė“ įsiskolinimas sudarė 5 438,07 Eur (18 776,57 Lt) (1 t., el. b. l. 142). UAB „Autooazė“ prašė leisti įsiskolinimÄ padengti dalimis, paskutinę įmokÄ sumokant 2014 m. lapkričio 30 d.

Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Autooazė“ (Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-11883-587/2014, 1 t., el. b. l. 122). Skolininkei UAB „Autooazė“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus teismo įsakymas panaikintas. Bankroto byla UAB „Autooazė“ iÅ¡kelta 2014 m. birželio 20 d. civilinėje byloje Nr. B2-474-221/2016. UAB „Sarteksas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio pagrindu Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ UAB „Autooazė“ ieÅ¡kovei UAB „Sarteksas“ 6 527,40 Eur (22 537,82 Lt) nuomos mokesčio ir 579,24 Eur (2 000 Lt) delspinigių (1 t., el. b. l. 120-121).

UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismÄ dėl UAB „Autooazė“ sudarytų sandorių ginčijimo actio pauliana pagrindu, kuriais ji perleido savo turtÄ kitai įmonei pažeisdama kreditoriaus interesus ir 2014 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (1 t., el. b. l. 117-119). UAB „Autooazė“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Sarteksas“ kreipėsi į teismÄ reikalaudamas pripažinti UAB „Autooazė” bankrotÄ tyčiniu, 2015 m. gegužės 7 d.

UAB „Sarteksas“ reikalavimas buvo patenkintas (1 t., el. b. l. 117-119). Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino UAB „Autooazė” kreditorius ir jų reikalavimus, tame tarpe ir UAB „Sarteksas“ su 8 252,63 Eur reikalavimų (1 t., el. b. l. 123-124). Be to, ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo tiriami UAB „Autooazė“ valdybos organų veiksmai, pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Sarteksas“ pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., el. b. l. 125-126). Kauno apygardos teismo 2016 m. sauso 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-474-221/2016 UAB „Autooazė“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto (1 t., el. b. l. 107-108).

Šie UAB „Sarteksas“ veiksmai rodo, kad atsakovas dėjo visas pastangas, kad skola būtų atgauta ir įmonė nepatirtų nuostolių.

44. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Teismo vertinimu ne atsakovo neteisėti veiksmai lėmė 8 252,63 Eur skolos už patalpų nuomÄ susidarymÄ , bet tai, kad UAB „Autooazė“ bankrutavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas numatė ar galėjo numatyti UAB „Autooazė“ bankrotÄ , prieÅ¡ingai įmonės bendradarbiavo nuo 1999 m. spalio 15 d., atsakovas teigė, kad UAB „Autooazė” visada pareigingai ir laiku mokėdavo nuomos mokestį iki 2009-2011 m.

Susidarius įsiskolinimui atsakovas ragino UAB „Autooazė“ grÄ Å¾inti skolÄ (1 t., el. b. l. 42). UAB „Autooazė“ 2014 m. kovo 14 d. prašė leisti padengti įsiskolinimÄ dalimis, paskutinę įmokÄ sumokant 2014 m. lapkričio 30 d. (1 t., el. b. l. 142). Byloje nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad atsakovas pratęsdamas sutartį su UAB „Autooazė“ galėjo numatyti, kad ji bankrutuos ir susidarys 8 252,63 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 8 252,63 Eur nuostoliai, yra per daug nutolę nuo žalingų atsakovo veiksmų, todėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-268-687/2018).

45. Pagal atsakovo neteisėtai pratęstÄ nuomos sutartį nuomininkas įsiskolino 8 252, 63 Eur sumÄ , kuri paties atsakovo 2017 m. balandžio 14 d. nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka. TÄ ieÅ¡kovė vertina kaip UAB „Sarteksas“ nuostolius - negautas pajamas. Teismas pažymi, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl skolininko neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė realių netiesioginių nuostolių, nes teigdama, kad nuostoliai susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sudarius ir pratęsus nuomos sutartį su UAB „Autooazė“, turėjo pateikti įrodymus, kad nesudarius sutarties su UAB „Autooazė“, o sudarius numos sutartį su kitu potencialiu nuomininku pajamos iÅ¡ nuomos bÅ«tų buvę didesnės, nei gautos pajamos iÅ¡ nuomininko UAB „Autooazė“ įskaitant susidariusį įsiskolinimÄ .

46. Dėl to kas nurodyta ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 8 252,63 Eur žalos atlyginimo atmestinas, ieÅ¡kovei neįrodžius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

47. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės materialinį teisinį reikalavimÄ , tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). PalÅ«kanos skaičiuotinos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018 m. liepos 26 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 18 175,57 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Sprendimu priteista 9 922,94 Eur, taigi buvo patenkinta 55 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 408,95 Eur žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 224,92 Eur (408,95 x 55 / 100) žyminio mokesčio.

49. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 000,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro ieÅ¡kinio ir dubliko parengimas, konsultacijos, atstovavimas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bei praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimas ir kt. bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (2019 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymÄ 1 089 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymÄ 713,90 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymÄ 217,80 Eur sumai, 2019 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymÄ 363 Eur sumai, 2019 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymÄ 108,90 Eur sumai, 2019 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymÄ 387,20 Eur sumai (3 t., el. b. l. 67-68, 69-74, 76-81), 2019 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymÄ 121 Eur sumai (3 t., el. b. l. 178), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras).

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. 55 proc. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sudarytų 1 650,44 Eur.

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo iÅ¡laidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iÅ¡ esmės atitinka byloje suteiktų teisnių paslaugų pobÅ«dį ir apimtį, todėl pagal aukščiau nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo proporcijas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 650,44 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

51. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus (2019 m. balandžio 1 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 939682 200 Eur sumai, 2 t., el. b. l. 180, 2019 m. balandžio 3 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 939683 200 Eur sumai, 2 t., el. b. l. 184, 2019 m. gegužės 20 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 939689 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 66, 2019 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 939694 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 114, 2019 m. rugsėjo 17 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 939699 200 Eur sumai, 3 t., el. b. l. 179), kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

52. Å ioje byloje buvo patirta 45,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 20,39 Eur, iÅ¡ atsakovo 24,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas“, juridinio asmens kodas 134354829, iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 922,94 Eur (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 94 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 922,94 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, 224,92 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 1 650,44 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imties eurų 44 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,93 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų ir 93 ct) teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“, juridinio asmens kodas 134354971, valstybei 20,39 Eur (dvideÅ¡imties eurų ir 39 ct) teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė