a9f2e12a-2534-40df-b093-e73f82ba9d19 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-1710-265/2011Teisėjas Vaclovas Paulikas                          Civilinė byla Nr. 2S-1711-265/2011Civilinė byla Nr. 2S-1712-265/2011Procesinio sprendimo kategorija 122.2.;122.3.;122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės PÄ® „Mados oazė“ skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-14, 2011-07-19, 2011-07-25 nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės PÄ® „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å . 3 700 Lt skolÄ . Taip pat prašė atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-14 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepridėjo įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, taip pat nepateikė tokio pat priedų skaičiaus kaip procesinių dokumentų bei nenurodė visų duomenų, numatytų CPK 111 str. 2 d.2011-07-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės skundÄ dėl 2011-07-14 nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinio proceso kodekse nėra numatyta galimybė ieÅ¡kovui atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį paÅ¡alinti trÅ«kumus. Klaipėdos apylinkės teismas 2011-07-25 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės teisę paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu, teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė trÅ«kumų, nurodytų 2011-07-14 nutartyje per nustatytÄ terminÄ , neiÅ¡taisė. Taip pat nenurodė priežasčių, kodėl teismo įpareigojimai neįvykdyti.Atskiraisiais skundais ieÅ¡kovė skundžia visas tris nutartis, praÅ¡o jas panaikinti ir klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2011-07-14 nutartis dėl žyminio mokesčio yra skundžiama, tačiau teismas 2011-07-19 nutartimi atsisakė priimti jos atskirÄ jį skundÄ .

Tokie teismo veiksmai yra neteisėti, vilkina bylos nagrinėjimÄ , Å¡iurkščiai pažeidžia KonstitucijÄ ir jos teisę kreiptis į teismÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2011-07-25 nutartis, kuria jos ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu, yra neteisėta, nepagrįsta ir be motyvų. Nurodo, kad nepagrįstai atsisako atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas. Žyminio mokesčio nesumokėjimas ar sumokėjimas dalimis negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir nenagrinėti jo teisme.

Atskirieji skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-14 ir 2011-07-19 nutarčių.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 115 str. 5 d. redakcijÄ (Valstybės žinios 2002, Nr. 36–1340) teismo nutartys dėl procesinio dokumento trÅ«kumų neskundžiamos atskiruoju skundu. Dėl to negalima sutikti su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, kad nutartis dėl žyminio mokesčio yra skundžiama, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta ne dėl žyminio mokesčio iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, bet dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Esant Å¡ių aplinkybių visetui teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties turi bÅ«ti nutraukiamas.Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas 2011-07-19 nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ turėjo vadovautis ne CPK 115 str. 4 d., o CPK 315 str. 1 d. 3 p., tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kadangi 2011-07-14 nutartis buvo neskundžiama.

Dėl to naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties vien tik formaliais pagrindais nėra teisinio pagrindo (CPK 328 str.). Dėl Klaipėdos miesto 2011-07-25 nutarties. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu, nurodo, jog Å¡i nutartis yra nepagrįsta ir be motyvų. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas, 2011-07-14 nutartyje nurodydamas trÅ«kumus bei nustatydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, nesprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir kitus trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovė buvo įpareigota paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė.

Taip pat negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog žyminio mokesčio nesumokėjimas ar sumokėjimas dalimis negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir nenagrinėti jo teisme. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis garantuoja visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau svarbu pažymėti, jog teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, todėl Å¡alies pateiktas dokumentas turi atitikti procesinio dokumento turinio ir formos įstatymo keliamiems reikalavimams.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas ne atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikė jį nepaduotu. Pažymėtina, jog tokie teismo procesiniai veiksmai numatyti CPK 115 str. 3 d.Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties nutrauktinas, o kitų skundžiamų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-19 ir 2011-07-25 nutarčių atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti, jos yra pagrįstos ir teisėtos.

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str., n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės PÄ® „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties nutraukti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. ir 2011 m. liepos 25 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                  Alvydas Žerlauskas