a9f16143-fe4d-4599-95b0-cd2a0bf3dbc0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-654-479/2012                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                35.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.

BertaÅ¡ius, sekretoriaujant D. Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams adv. A. Jaskelevičiui, S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indovox“, trečiajam asmeniui BUAB „Prostinvest“ dėl skolos priteisimo bei UAB „Indovox“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis.             Teismas                                              n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2011-01-10 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2008-03-31 su UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ sudarė patalpų, esančių Daukanto g. 10A Palangoje, nuomos sutartį. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojant vieÅ¡bučio „Baltic Inn“ gyventojams teikti maitinimo paslaugas.

Nuo 2009-04-03 patalpų nuomotojo bei maitinimo paslaugų užsakovo teises perėmė atsakovė UAB „Indovox“. IeÅ¡kovė iki paslaugų sutarties nutraukimo teikė maitinimo paslaugas vieÅ¡bučio gyventojams ir atsakovė privalėjo už tai sumokėti, tačiau 103 666,8 Lt skola ieÅ¡kovei liko nesumokėta, atsakovė nesumokėjo taip pat 8 554,57 Lt delspinigių bei procesinių palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės.         2011-10-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „Indovox“ ieÅ¡kinys atsakovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros už vieÅ¡bučio „Baltic Inn“ gyventojų maitinimÄ , vertė 52 587 Lt, yra neteisėtos. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iki patalpų nuomos sutarties nutraukimo nepateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėti už suteiktas maitinimo paslaugas. Be to, maitinimo paslaugos buvo vykdomos nekokybiÅ¡kai. BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros yra nepatvirtintos UAB „Indovox“ atsakingų darbuotojų paraÅ¡ais, neaiÅ¡kus sÄ skaitose nurodytų sumų apskaičiavimas.             2011-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bylos sujungtos į vienÄ bylÄ , atsakovės „Indovox“ ieÅ¡kinys laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.             2012-02-06 teismo posėdyje ieÅ¡kovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ atstovai adv.

A.Jaskelevičius bei S. B. ieÅ¡kinį palaikė ir prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kovės atstovai patvirtino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra įrodytos, atsakovė privalo sumokėti skolÄ už suteiktas maitinimo paslaugas. Nors ginčijamos sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo pasiraÅ¡ytos atsakovės darbuotojų, paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos ir atsakovė privalo už jas sumokėti.             Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovei buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes atsakovė neperėmė pareigos sumokėti už UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ suteiktas paslaugas. Atsakovei maitinimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai, jai nebuvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl atsakovė neturi jokių neįvykdytų prievolių ieÅ¡kovei (b.l. 121-127 t. 2).              Trečiasis asmuo BUAB „Prostinvest“ nurodė, kad jos ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“.

Tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės nebuvo vykdomi mokėjimai, nes Å¡alys atliko įskaitymus už patalpų nuomÄ bei suteiktas maitinimo paslaugas. UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ neperdavė atsakovei teisės reikalauti nuomos mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės už patalpų nuomÄ (b.l. 180-182 t. 2).             IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.             Dėl ieÅ¡kovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieÅ¡kinio.

             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Indovox“ yra pradinio nuomotojo UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl ji privalo skolÄ sumokėti ieÅ¡kovei už visas suteiktas maitinimo paslaugas, tai yra 103 666 Lt. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata teismas sutinka iÅ¡ dalies. Byloje yra pateikta paslaugų maitinimo sutartis, pagal kuriÄ R. G. individuali įmonė „KBR pramogos“ įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas-pusryčius- vieÅ¡bučio „Baltic Inn“, priklausančio UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“, gyventojams (b.l. 12-14 t. 1).

Bylos dokumentai patvirtina, kad vieÅ¡bučio administratorės sudarydavo sÄ raÅ¡us asmenų, kurie turėjo teisę pusryčiauti ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotose patalpose, ir sÄ raÅ¡us pateikdavo ieÅ¡kovei (b.l. 31-200 t.1). UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ darbuotojai priimdavo ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 30,61, 93, 144 t.1).              Akivaizdu yra ir tai, kad pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė lėšų nemokėjo. Kaip nurodė liudytojas R. G., Å¡alys bendradarbiavo ir tikėjosi atlikti įskaitymus, tai yra ieÅ¡kovė nemokėjo patalpų nuomos mokesčio, o UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ nemokėjo už suteiktas maitinimo paslaugas.

Liudytojas R. G. parodė ir tai, kad su atsakove UAB „Indovox“ nebuvo susitarta dėl įskaitymų atlikimo.             Teismas atsižvelgia į tai, kad 2009-04-03 pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Baltijos Ä Å¾uolas‘ ir atsakovės UAB „Indovox“, nėra nustatyta, kad atsakovė perima neįvykdytus pardavėjo UAB „Baltijos Ä Å¾uolas‘ įsipareigojimus (b.l. 111-116 t. 3). Sutarties 4.1. punkte yra numatytas tik sudarytų sutarčių tęstinumas.

Tai savo atsiliepime patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Prostinvest“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neperėmė pareigos sumokėti už maitinimo paslaugas, suteiktas UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“.             Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra įrodymų apie įskaitymų atlikimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Indovox“. Atsakovė, nutraukdama patalpų nuomos sutartį, ieÅ¡kovei nurodė sumokėti skolÄ už patalpų nuomÄ (b.l. 20,21 t. 1).

Teismas patvirtino atsakovės kreditinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje (b.l. 74 t.3). Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė bei atsakovė nevykdė įskaitymų dėl atsakovei suteiktų maitinimo paslaugų.             Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovė maitinimo paslaugas teikė ir tuo metu, kai pastatÄ Ä¯sigijo atsakovė UAB „Indovox“ (b.l. 171-200 t. 1, b.l.3-113 t.2), atsakovė UAB „Indovox“ užsakinėjo pusryčius pagal anksčiau galiojusiÄ tvarkÄ .

Be to, kaip ir anksčiau ieÅ¡kovės teikiamomis maitinimo paslaugomis naudojosi ir UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ vadovas S. M.. Apklaustas liudytoju S. M. nurodė, kad jis turėjo teisę naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis maitinimo paslaugomis pagal 2008-03-31 sutartį.             Teismas atsižvelgia į tai, kad pusryčių kaina nebuvo nurodyta 2008-03-31 paslaugų teikimo sutartyje. Liudytojas R. G. parodė, kad pusryčių kaina iÅ¡ esmės nekito, ji sudarė 20 Lt vienam asmeniui be PVM mokesčio.

Kad pusryčių kaina sudarė 20 Lt vienam asmeniui patvirtino liudytojos K. V., K. Z.. BÅ«tent pagal tokiÄ pusryčių kainÄ ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovės skolÄ už suteiktas maitinimo paslaugas (b.l. 161,162 t. 3).              IeÅ¡kovė patikslino sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 90431 (b.l. 171 t.

1) duomenis už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 kovo mėnesio iki 2009 rugpjūčio ir apskaičiavo atsakovės skolÄ 32 942 Lt (b.l. 162 t. 3). Kadangi atsakovė vieÅ¡butį įsigijo 2009-04-03, ji neturi mokėti už 2009 kovo mėnesį suteiktas paslaugas. 2009 metų kovo mėnesį pusryčiai buvo paruoÅ¡ti tik 4 asmenims (b.l. 172 t. 1), todėl atsakovės skola mažinama iki 32 847 (32 942 Lt - (80 Ltx19 % PVM) = 32 847 Lt). IeÅ¡kovė taip pat patikslino sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 90432 (b.l. 67 t.2) duomenis ir nurodė, kad atsakovės skola už suteiktas maitinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-08-31 sudaro 17 469 Lt (b.l. 162 t.3).

IeÅ¡kovė taip pat patikslino sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 90433 (b.l. 99 t.2) duomenis ir nurodė, kad atsakovės skola laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 sudaro 2 807 Lt (b.l. 162 t.3). Taigi bendra atsakovės skola sudaro 53 123 Lt. Ä®vertinęs tai teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Indovox“ suteikė maitinimo paslaugų už 53 123 Lt ir atsakovė privalo už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6. 716 str.).             IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovės suraÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo pasiraÅ¡ytinai įteiktos atsakovei, todėl pagal sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis negalima nustatyti datos delspinigių apskaičiavimui. Teismas įvertina ir tai, kad nuo 2009-10-24 patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta (b.l. 20 t.1). Nuo tos datos buvo nutraukta ir paslaugų teikimo sutartis, tačiau sutarties nutraukimas nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės teisės reikalauti nesumokėtų netesybų nuo sutarties nutraukimo dienos (LR CK 6. 221 str.).

Netesyboms taikytinas sutrumpintas senaties terminas-6 mėnesiai. Delspinigiai buvo numatyti paslaugų sutarties 4.2 p. (b.l. 13 t.1). Taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 1 912 Lt delspinigių (53 123 Ltx0,02 %=10,62 Lt, 10,62 Ltx180 d.=1 912 Lt).              IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti procesines palÅ«kanas ir pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo nuostatas, ir pagal LR CK 6. 210 str. Dvi atsakomybės formos už tuos pačius veiksmus negali bÅ«ti taikomos, todėl teismas konstatuoja, jog teisingas ir pagrįstas yra LR CK 6. 210 str. nustatytų palÅ«kanų priteisimas.             Dėl atsakovės UAB „Indovox“ prieÅ¡ieÅ¡kinio.             Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis.

Teismas atsižvelgia į tai, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros yra tik buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis vertinamas kaip atsakovės reikalavimas pripažinti faktÄ , jog atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. Teismas sutinka su atsakovės nuostatomis, jog ginčijamos sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo sutartyje nustatyta tvarka perduotos įgaliotam atsakovės darbuotojui, jos nebuvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Tačiau bylos dokumentai patvirtina tai, kad atsakovei buvo teikiamos vieÅ¡bučio gyventojų maitinimo paslaugos (b.l. 171-200 t.1).

Paslaugų sutarties 4.1 p. nustatyta, kad Å¡alys turi teisę atsiskaityti atliekant buhalterines užskaitas. Taigi atsakovė turėjo pareigÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kove, siekti, jog bÅ«tų suderinti skolų dydžiai ir atliekami įskaitymai sutartyje nustatyta tvarka. Liudytojas R. G. patvirtino, kad jis nevengė bendradarbiauti su atsakove. 2009-07-22 praneÅ¡imo ieÅ¡kovei duomenys (b.l. 29 t.

4) įrodo, kad atsakovė nepripažino pareigos sumokėti už suteiktas maitinimo paslaugas, nors reikalavo iš ieškovės sumokėti patalpų nuomos mokestį. Apie neįvykdytus atsakovės įsipareigojimus ieškovei nenurodyta ir atsakovės pranešime dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 30 t. 4).              Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovė nei sutarties vykdymo, nei sutarties nutraukimo metu nepripažino atsakovės pareigos sumokėti už suteiktas maitinimo paslaugas. Kad paslaugų sutartis buvo vykdoma patvirtina bylos medžiaga – atsakovės darbuotojų užsakymai dėl viešbučio gyventojų maitinimo, liudytojų R. G., K. Z., K. V. parodymai.              Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus dėl maitinimo paslaugų teikimo. 2009-09-24 pranešimo (b.l. 30 t.

4) turinys patvirtina, kad atsakovės pretenzijos dėl netinkamo paslaugų vykdymo buvo pareikÅ¡tos tik nutraukiant maitinimo paslaugų sutartį. Pretenzija ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta praėjus beveik dvejiems mėnesiams po praneÅ¡ime nurodyto fakto-netinkamos kokybės bandelių pateikimo vieÅ¡bučio gyventojams. Taigi nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė paslaugų teikimo sutartį (LR CPK 178 str.).             Dėl to atsakovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).             IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisiamas žyminis mokestis 1 651 Lt valstybei (LR CPK 96 str.) bei paÅ¡to iÅ¡laidos 23 Lt.

IeÅ¡kovei priteisiamos ir iÅ¡laidos dėl praneÅ¡imų įteikimo atsakovės liudytojoms - 180 Lt (LR CPK 88 str.).                           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a :                          ieÅ¡kovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Indovox“ ieÅ¡kovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 53 123 Lt skolÄ , 1 912 Lt delspinigių, viso 55 035 Lt, bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ 55 035 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-01-10 iki teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Atmesti atsakovės UAB „Indovox“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Indovox“ ieÅ¡kovei BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 180 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Indovox“ 1 651 Lt žyminio mokesčio bei 23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.                 SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

             Teisėjas                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius             Â