a9f110eb-cd9f-4e6d-8ab9-b9d3f9edc70a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-154-478/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09163-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nutarties, kuria netenkintas D. G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : D. G. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausta 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 18 d.2018 m. sausio 24 d.

D. G. pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidimas, dėl kurio pareiÅ¡kėjai buvo atimta specialioji teisė, nebuvo vienintelis ir atsitiktinis. Ji kelis kartus bausta už eismo įvykių sukėlimÄ , kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo.

Todėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Apeliaciniame skunde D. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde apeliantė nurodo, kad pripažįsta ir supranta, jog padarė labai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios buvo jos poelgio pasekmės ir kokios dar skaudesnės galėjo bÅ«ti.

Dėl Å¡io pažeidimo ji ne tik prarado darbÄ , buvo atleista iÅ¡ pareigų už Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , tačiau jai taip pat buvo apribota galimybė trejus metus dirbti valstybės tarnyboje. Ji labai stengiasi savo ir savo vaikų labui grįžti į pilnavertį socialinį gyvenimÄ , o vairuotojo pažymėjimo atgavimas prie to smarkiai prisidėtų. Tai buvo vienkartinis atvejis, kai taip neatsakingai ir neapdairiai pasielgė, dėl ko labai gailisi. PrieÅ¡ ir po pažeidimo padarymo visuomet elgėsi atsakingai, darbe visuomet bÅ«davo tik skatinama.

Nuo teisės vairuoti atėmimo jokių administracinės teisės pažeidimų nepadarė, gyvena atsakingai ne tik savo Å¡eimos, bet ir visuomenės atžvilgiu - nuo 2017 m. liepos 19 d. aktyviai savanoriauja (duomenys neskelbtini) hospiso namuose, teikiant neatlygintinÄ paliatyviÄ jÄ pagalbÄ ligonių namuose. Å iuo metu dirba UAB „T.“ direktoriaus pavaduotoja 0,25 etato. Darbe labai reikalinga galimybė vairuoti automobilį. Kadangi yra vieniÅ¡a mama, augina tris mokyklinio amžiaus vaikus, siekiant juos iÅ¡laikyti, sugebėti apmokėti jų mokslus ir popamokinę veiklÄ , jai labai svarbu turėti galimybę dirbti pilnu etatu, o tai didžiÄ ja dalimi priklauso nuo to, ar turės vairuotojo pažymėjimÄ .

Vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimas labai svarbus ne tik dėl darbo galimybių, nuo ko priklauso finansinė Å¡eimos padėtis, tačiau labai svarbus mobilumas tvarkant kasdieninius rÅ«pesčius, susijusius ir su buitiniais Å¡eimos reikalais, ir su visų trijų vaikų veiklomis, ir su jos savanoriavimu ligonių namuose. Apeliantė pažymi, kad teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų kursus bei mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , atliko medicininę patikrÄ . Yra įsitikinusi, kad jai taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.

Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, kaip reikalaujama norint susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, jokių pažeidimų ji nepadarė. Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo nuo (duomenys neskelbtini) metų. Mano, kad per 17 metų vairavimo staÅ¾Ä nenuostabu, jog gyvenime pasitaikė pora eismo įvykių, gal koks ir smulkus pažeidimas, tačiau pažymi, kad tai buvo itin reti atvejai, ji niekada nebuvo tyčinė ar dažna pažeidėja, niekada nevairavo neblaivi. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į viso jos gyvenimo pavienius netyčinius įvykius.

Be to, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad gyvena socialiai atsakingÄ gyvenimÄ , stengiasi po tokio skaudaus gyvenimo įvykio kuo greičiau integruotis į darbo rinkÄ , tačiau be vairuotojo pažymėjimo, kai pagal jos specialybę darbo pasiÅ«la (duomenys neskelbtini) yra maža, tai yra labai sudėtinga ir ypatingai daro įtakÄ vaikų gyvenimo sÄ lygoms.

Apeliantė yra pasiryžusi ateityje jokių pažeidimų nedaryti. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, ATPK 329 straipsnio nuostatos asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ esant neblaiviems, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos, taip pažeidžiant jų teises - šį pažeidimÄ iÅ¡skiriant iÅ¡ visų kitų.

Apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į jos pastangas, nevertino asmenybės, požiÅ«rio į nuobaudÄ , elgesio nuobaudos metu ir dėl Å¡ių priežasčių nepagrįstai jos praÅ¡ymo netenkino. PraÅ¡o atsižvelgti į iÅ¡skirtinę aplinkybę, kad yra vieniÅ¡a daugiavaikė mama, vedanti socialiai atsakingÄ gyvenimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir D.

G. apeliacinio skundo netenkinti – specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti. Teismas k o n s t a t u o j a : D. G. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Å iuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apeliantės skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu, jei Å¡is sprendimas tinkamai motyvuotas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad D. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas jos atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo sutrumpinti nuobaudos terminÄ , buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, gauta pažyma dėl papildomo vairuotojų mokymo baigimo bei pažyma apie atestacijÄ pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ), į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,69 promilių neblaivumo laipsnis, tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad D. G. padarytas pažeidimas buvo tyčinis, lengvabÅ«diÅ¡kas ir itin neatsakingas. Nors įvertinus iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14) duomenis, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog apeliantė sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo bausta penkis kartus, kas per pakankamai ilgÄ vairavimo stažo laikotarpį (17 metų) nelaikytina sistemingu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu), tačiau padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas negali bÅ«ti ignoruojamas.

D. G. privalėjo bÅ«ti žinoma vykdoma valstybės politika dėl neblaivių asmenų padarytų teisės pažeidimų griežto nubaudimo. Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. asmenims, vairuojantiems neblaiviems, nustačius jų kraujyje didesnį nei 1,5 promilės girtumÄ , gresia baudžiamoji atsakomybė. Å iuo atveju pažeidėjai, jau minėta, buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, kuris pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apeliantės tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi ji sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.Pažymėtina, kad D. G. elgesys po administracinio teisės pažeidimo padarymo nebuvo atsakingas ir brandus. Nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme, ji nesigailėjo dėl sukelto eismo įvykio, aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors kaltės neigimas buvo jos pasirinkta gynybos taktika, dėl kurios ji negali patirti neigiamų pasekmių, tačiau Å¡iuo atveju D.

G. elgėsi itin įžūliai - siekė įgyti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ apie alkoholio kiekį jos kraujyje, kuri bÅ«tų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dėl ko jai buvo iÅ¡kelta nauja administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i byla buvo nutraukta, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas 2017 m. vasario 10 d. nutarime konstatavo, kad D.

G. aktyvÅ«s neteisėti veiksmai, kuomet ji neteisėtai siekė gauti tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti atsakomybės kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, skirtingai nei melagingų parodymų davimas, Å¡iuo atveju nėra pateisinami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu draudimu versti duoti parodymus prieÅ¡ save, todėl jos veiksmuose yra ATPK 1872 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Svarbu įvertinti ir tai, kad D.

G. teisės pažeidimo padarymo metu užėmė aukštas pareigas valstybės tarnyboje, o tokiems asmenims taikomi aukštesni elgesio standartai. Tai, kad po pažeidimo padarymo ji buvo atleista iš užimamų pareigų, jai trejus metus apribota galimybė dirbti valstybės tarnyboje, yra natūralus priešingo teisei elgesio rezultatas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatima iš asmens galimybės dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Todėl aplinkybė, kad D.

G. dirba tik 0,25 etato, yra jos pačios pasirinkimo padarinys. Be to, UAB „T.“ direktorės pateiktoje apeliantės charakteristikoje nurodyta, kad D. G. yra direktorės pavaduotoja, t. y. iš esmės užima vadovaujančias pareigas. Nors jos darbo pobūdis susijęs su lankymusi valstybinėse bei savivaldybių institucijose, tačiau šias funkcijas apeliantė gali įgyvendinti ir naudodamasi viešuoju transportu. Apeliantė gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kur pilnai išvystytas viešasis transportas, be to, jos gyvenamoji vieta yra vienoje pagrindinių miesto gatvių – (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuoja autobusai, troleibusai, maršrutiniai taksi.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad D. G. atgavus teisę vairuoti transporto priemones, ji galėtų geriau pasirÅ«pinti savo Å¡eimos poreikiais - trijų vaikų užklasinėmis veiklomis, bei savanoriavimu ligonių namuose, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apeliantės atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjos patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Nors apeliantė yra iÅ¡siskyrusi, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia vaikų tėvo pareigos jais rÅ«pintis, juos auklėti bei remti materialiai. Be to, jauniausiai D. G. dukrai yra dvylika metų, kitoms dukroms atitinkamai septyniolika ir aÅ¡tuoniolika metų. Taigi, pastarosios yra tokio amžiaus, kad gali pačios savimi pasirÅ«pinti. Be to, Institucija atsiliepime pagrįstai pažymėjo, jog vyresniosios D. G. dukros jau turi vairuotojo pažymėjimus, todėl gali padėti tiek mamai, tiek jaunesniajai sesutei.Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamÄ daryti poveikį pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje situacijoje nėra nustatyta. Sutiktina, jog teisės vairuoti transporto priemones turėjimas palengvintų apeliantės kasdienį gyvenimÄ , buitinių reikalų tvarkymÄ , vis dėlto, lengvabÅ«diÅ¡ko, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviai negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti savo bei Å¡eimos narių buitį.

Transporto priemonės vairavimas suteikia galimybę operatyviau pasiekti norimas vietas bei objektus, tačiau nesinaudojimas Å¡ia teise ypatingos žalos D. G. nesukelia, o tam tikrų nepatogumų patyrimas yra adekvatus padarytam pažeidimui. Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimoje esančių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjai atitinkant tik formaliai, įpareigoja D.

G. atsakyti už savo nebrandų, neatsakingÄ elgesį ir tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl D. G. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė