a9f0e5af-c6a6-4ce2-bf50-d21ccf119ecb · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-1067-478/2011(Proceso Nr. 1-23-1-00440-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.; 1.2.28.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei D. Kirdienei, nukentėjusiajam R. L., gynėjai adv. I. Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas: 1996 02 13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m.

BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. ,,Dėl Amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;1996 11 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. ,,Dėl Amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;1997 01 08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 45 str., 42 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;1997 12 15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. (1961 m.

BK) laisvės atėmimu 3 metams;2000 03 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., 235 str., 42 str., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2000 04 11 įst. ,,Dėl Amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1 metais 2 mėnesiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;2007 01 08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d., 66 str. 65 str. – 10 MGL (1250 Lt) bauda, bausmę atlikęs;2008 02 28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.

– 50 MGL (6500 Lt bauda), duomenų apie bausmės atlikimÄ byloje nėra;2008 10 10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 294 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             nustatė:V. J. 2010 05 31 apie 12 val. Kaune, Darbėnų g. prie namo Nr. 10, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo R.

L. grÄ Å¾inti R. J. R. L. pripažįstamÄ , bet negrÄ Å¾intÄ piniginę skolÄ , tyčia suduodamas du smÅ«gius nukentėjusiajam R. L. kumščiu į krÅ«tinę ir jį baugindamas, t. y. klausdamas, ar nereikia jam perÅ¡auti kojas, siÅ«lydamas ,,pavežioti“ automobiliu. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2001 06 01 apie 17 val., Kaune, Panerių g., prie tilto per Nerį esančioje galinėje autobusų stotelėje, pareikalavo nukentėjusiojo R. L. atlyginti jam tariamus nuostolius – sumokėti 500 Lt už benzinÄ ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ , vežiojant R.

J. atsiimti skolos, grasindamas R. L. jį susirasti Kaune, taip jį baugindamas, Å¡iais savo veiksmais padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo R. L. teisėms ir teisėtiems interesams.             V. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino žmonos brolis R. J. ir paprašė pavežti jį iki jo skolininko atsiimti skolÄ . Važiavo su juo į Å ančius, kartu važiavo žmona Audronė ir dukra Deimantė. Su nukentėjusiuoju susitiko Darbėnų g., prie namo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, R.

J. kalbėjo su nukentėjusiuoju, o jis stovėjo. Nežino, kÄ jie Å¡nekėjo, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Pokalbis vyko dėl skolos, nes nukentėjusiojo motina buvo iÅ¡lindusi per balkonÄ , liepė sÅ«nui pasakyti, kada atiduos. TÄ dienÄ nukentėjusiajam smÅ«gių į krÅ«tinę nesudavė ir neklausė, ar jam nereikia perÅ¡auti kojų, nukentėjusiojo nebaugino, su juo iÅ¡ viso nekalbėjo. Paskui dar kartÄ važiavo su R. J. dėl tos skolos. AntrÄ kartÄ susitikimas vyko 21-o autobuso galinėje stotelėje prie PC ,,Mega‘‘.

R. L. tada atvažiavo automobiliu, iÅ¡lipo, atidavė kažkiek pinigų R. J. ir visi iÅ¡siskirstė namo. Dar buvo vienas kartas, kai vežė R. J. į tÄ pačiÄ vietÄ , tada nukentėjęs ir R. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių ir pasikalbėjo. Jis su R. L. nė karto nekalbėjo, nereikalavo sumokėti 500 Lt už benzinÄ ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ , negrasino susirasti jį Kaune. R. L. neskambino ir neprašė sumokėti 800 Lt. Nežino, kiek pinigų R. L. buvo skolingas R. J..              Nukentėjusysis R.

L. parodė, kad iki įvykio V. J. nepažinojo. R. J. buvo pas jį užsakęs radijo stotelės stiprintuvÄ ir palikęs pinigus už jį 370 Lt, nes jis verčiasi radijo stotelių tiekimu ir taisymu. Užsakymas užtruko, nes įvyko gaisras, sudegė visas namas ir prekės, tarp jų ir R. J. prekė, R. J. žadėjo grÄ Å¾inti pinigus. Po kiek laiko paskambino moteris ir pasakė, kad jai reikia suremontuoti radijo stotelę. Atvažiavo pagal susitarimÄ , pirmasis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. J.. Kai iÅ¡lipo R.

J., V. J. sugriebė už atlapų ir paklausė, ar jis neskolingas tam žmogui. Kažkuris dar paklausė, per kiek laiko grÄ Å¾ins skolÄ ir sutarė, kad atiduos per savaitę. V. J. dar pasakė, kad už tokius darbus jam reikia perÅ¡auti kojas, kumščiu sudavė į krÅ«tinę du smÅ«gius, siÅ«lė sėsti į automobilį pasivažinėti. KvietimÄ sėsti į maÅ¡inÄ suprato kaip bauginimÄ . Po savaitės paskambino R. J., kad nori atiduoti skolÄ . Susitiko 21-o autobuso galinėje stotelėje, grÄ Å¾ino skolÄ 400 Lt, atidavė daugiau, nes visiems kreditoriams už laukimÄ daugiau atidavė, pinigus padavė V.

J.. V. J. liepė duoti dar 500 Lt - už atvažiavimÄ , vargÄ , kad reikėjo ieÅ¡koti. V. J. pasakė, kad bandys gauti tuos pinigus, jam nebuvo skolingas, bet norėjo ramiai gyventi, nes V. J. kalbėjo, kad Kaunas mažas miestas, pats jį susiras ir atvažiuos, sutarė, kad per savaitę surinks jam pinigų. V. J. skambino kas antrÄ dienÄ ir klausdavo, gal jau yra pinigai, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Buvo apie tai pasakęs savo mamai, mama, jam nieko nesakiusi, nuvežė ir atidavė 800 Lt, savo poelgį motyvavo tuo, kad ji sumokėjo, kad jam bÅ«tų ramu.

Liudytoja J. L. parodė, kad į Darbėnų g. atvažiavo V. J., kurio anksčiau nepažinojo, ir R. J. susitarti, kada sÅ«nus grÄ Å¾ins R. J. skolÄ , sutarė, kad per penkias darbo dienas. Tuo metu stovėjo balkone ir rÅ«kė, pokalbį girdėjo, smurto prieÅ¡ sÅ«nų nematė, nes ne nuo pradžių stebėjo, apie smurtÄ jai pasakė sÅ«nus. IÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos buvo abu atvažiavusieji, su sÅ«numi pakeltu tonu kalbėjo stambesnis vyras – V. J., girdėjo, kad buvo grasinama į ,,snukį“ duoti, į miÅ¡kÄ nuvežti, kojas perÅ¡auti.

Po kelių dienų ji, T. E. P. ir R. J. nuvažiavo į Panerių g. ir sÅ«nus Rokas su jais atsiskaitė sutartÄ pinigų sumÄ 400 Lt, kam padavė pinigus, neatsimena, tuos pinigus sÅ«nui davė ji. AntrÄ kartÄ važiavo tik su T. E. P., sÅ«naus apie tÄ važiavimÄ iÅ¡ anksto neinformavo. SÅ«nus buvo sakęs, kad reikės dar mokėti, jie skambino sÅ«nui dviem telefonais – vienas buvo nežinomu numeriu, kitas – R. J., pinigus vežė, nes nenorėjo, kad jie dar kartÄ atvažiuotų. Nuvežė 800 Lt, atidavė juos tam pačiam vyrui, kuris kalbėjo su sÅ«numi Darbėnų g., ir paklausė, ar tai jau bus paskutinis kartas, kai praÅ¡o pinigų.Liudytojas T.

E. P. parodė, jog žino, kad R. L. buvo kažkam skolingas, jis paprašė jį nuvežti atsiskaityti. Nuvežė jį į Panerių g. galÄ , kur apsisuka autobusai, kartu dar važiavo J. L.. Sustojo aikÅ¡telėje, privažiavo tamsi maÅ¡ina, R. L. iÅ¡lipo, pasiÅ¡nekėjo su jais kelias minutes, sėdo atgal į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. Nežino, ar kas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ kito automobilio. AntrÄ kartÄ vėl važiavo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę su J. L.. Nuvažiavo, J. L. sumokėjo 800 Lt ir jai pasakė, kad čia jau viskas, kam padavė pinigus, nematė.

Pirmo pokalbio tarp R. L. ir tų vyrų negirdėjo, nes nebuvo namuose. Girdėjo iÅ¡ J. L. ar R. L., kad R. L. buvo grasinama. 800 Lt jo Å¡eimai pakankamai dideli pinigai, nes dirba vienas, atlyginimas 1200 Lt, iÅ¡ tų pinigų gyvena trise.Liudytojas R. J. parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo, nes jis užsiėmė radijo stotelėm ir aparatÅ«ra. Su R. L. buvo sutarę, kad jis gali nupirkti ir sumontuoti į automobilį stiprintuvÄ , sumokėjo jam 370 Lt. Kelis kartus jam skambino, bet vis buvo kažkokių problemų, vėliau pradėjo nekelti telefono ragelio.

Susitiko seserį A. J., paprašė jos paskambinti. A. J. paskambino R. L., pasakė, kad jai sugedo aparatÅ«ra ir susitarė susitikti. Jo automobilis buvo sugedęs, todėl sesuo pasisiÅ«lė nuvežti, nuvažiavo kartu su seserimi ir jos sutuoktiniu V. J. į Å ančius. Nuvažiavus, iÅ¡lipo kartu su V. J.. Paklausė R. L., kada jis grÄ Å¾ins skolÄ ar daiktÄ , jis pasakė, kad po kelių dienų ar savaitės, ir jie iÅ¡siskyrė. To susitikimo metu V. J. su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jie tik pasisveikino.

Apie kojų perÅ¡ovimÄ ir pasivažinėjimÄ pokalbio nebuvo, smÅ«gių taip pat nebuvo. Po kelių dienų nukentėjusysis paskambino ir pasakė, kad gali grÄ Å¾inti skolÄ . Nuvažiavo vėl trise į Panerių g. prie autostrados, R. L. jau laukė, o automobilio priekyje sėdėjo du vidutinio amžiaus žmonės. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, R. L. grÄ Å¾ino skolÄ 400 Lt ir pasakė, kad čia dar ne visi pinigai, dar duos kaip kompensacijÄ , kiek duos kompensacijos, nesakė. Tada iÅ¡siskirstė. Po kiek laiko R.

L. jam paskambino ir pasakė, kad galima susitikti. Vėl nuvažiavo trise į tÄ pačiÄ vietÄ prie ,,Megos‘‘, R. L. padavė jam 400 Lt, kuriuos jis paėmė, ir iÅ¡siskyrė. Å iuos pinigus paėmė kaip kompensacijÄ už tai, kad R. L. ilgai negrÄ Å¾ino skolos, nekėlė ragelio, kad buvo iÅ¡važiavęs. Liudytoja A. J. parodė, kad V. J. yra jos sutuoktinis. Brolis R. J. paprašė jį pavežti, ir su visa Å¡eima – ji, vyras ir abi dukros vežė brolį į Å ančius. Brolis buvo sakęs, kad jam skolingas žmogus, tačiau jis į brolio skambučius neatsiliepė, todėl paskambino tam žmogui ir paklausė, ar jis gali suremontuoti radijo stotelę.

Žmogus sutiko, nuvažiavo pas jį, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir brolis, ji liko maÅ¡inoje. Pokalbio negirdėjo. Po kelių dienų brolis vėl paprašė pavežti. Su nukentėjusiuoju susitiko prie ,,Megos‘‘ tilto, važiavo tie patys asmenys. Kai nuvažiavo, brolis iÅ¡lipo, pokalbis vyko kelias minutes, ir brolis grįžo, vyras irgi gal buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti. Kai pasikalbėjo, įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo namo. TrečiÄ kartÄ vėl brolis paprašė pavežti iki aikÅ¡telės, kaip ir visus kitus kartus važiavo su Å¡eima.

Išlipo brolis, iš kito automobilio lyg moteris išlipo. Brolis sakė, jog eina pakalbėti dėl kažkokios kompensacijos. Visus kartus, kai važiavo, ir vyras, ir brolis buvo išlipę iš automobilio.             Protokolu - pareiškimu (b.l.

15) nustatyta, kad R. L. 2010 06 08 pranešė Kauno m. Panemunės PK apie tai, jog 2010 06 01 apie 17 val. Kaune, Panerių g., jam nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ jo pareikalavo 700 Lt už tariamÄ skolÄ .Kauno AVPK OVV raÅ¡tu (b.l.

19) nustatyta, kad telefono abonentinis Nr. 8 687 06606 priklauso R. J., gyv. Kauno raj., Domeikavoje, Pakalnės g. 22.Teismas V. J. parodymus, kad jis Å¡ios nusikalstamos veikos nepadarė, su nukentėjusiuoju nei dėl skolos, nei dėl kompensacijos nekalbėjo, jam negrasino ir fizinio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jie paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiojo R. L. iÅ¡ esmės nuosekliais parodymais nustatyta, kad bÅ«tent V.

J., reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ R. J., sugriebė jį už atlapų, sudavė du smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinę, baugino jį, sakydamas, kad už tokius darbus jam reikia perÅ¡auti kojas, siÅ«lydamas sėsti į automobilį pasivažinėti, o reikalaudamas 500 Lt kompensacijos už neva sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir automobilio kurÄ , baugino jį, žadėdamas susirasti Kaune. R. L. parodymus patvirtina liudytoja J. L., kuri nurodė, kad girdėjo, kaip jos sÅ«nui buvo grasinama į ,,snukį“ duoti, į miÅ¡kÄ nuvežti, kojas perÅ¡auti, su sÅ«numi tuo metu pakeltu tonu kalbėjo V.

L., o taip pat ji žinojo, kad grÄ Å¾inus skolÄ , iÅ¡ sÅ«naus buvo ir toliau reikalaujama pinigų. Å iuos parodymus tiek nukentėjęs R. L., tiek liudytoja J. L. patvirtino ir akistatų su V. J. ir R. J. metu (b.l. 37-38, 39-40, 47-48), nei nukentėjęs, nei liudytoja anksčiau V. J. nepažinojo, asmeninių nesutarimų tarp jų nenustatyta, todėl netikėti nukentėjusiojo R. L. ir liudytojos J. L. parodymais teismas pagrindo neturi. Liudytojas T. E. P. patvirtino aplinkybę, kad jam buvo žinoma, kad R.

L. buvo grasinama, be to, iÅ¡ jo buvo reikalaujama kompensacijos, kuriÄ jis kartu su J. L., nežinant R. L., nuvežė ir atidavė pinigų reikalavusiam asmeniui. Kad buvo važiuota susitikti su nukentėjusiuoju tris kartus, buvo sumokėta kompensacija, patvirtino ir liudytojai R. J. bei A. J.. Teismas, liudytojo R. J. parodymus, kad V. J. su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jam negrasino, fizinio smurto nevartojo, kompensacijos nereikalavo, vertina kaip siekimÄ padėti savo sesers Å¡eimos nariui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes Å¡ie jo parodymai paneigti aukščiau aptartais įrodymais.

Be to, V. J., liudytojų R. J., A. J. parodymai yra prieÅ¡taringi, nesutampantys tarpusavyje: V. J. parodė, kad visus kartus į susitikimus kartu važiavo jo dukra, R. J. nurodė, kad važiavo tik trise, A. J. parodė, kad kartu važiavo abi dukros, jų parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms teismo nustatytoms aplinkybėms, todėl tokiais prieÅ¡taringais parodymais teismas negali grįsti nuosprendžio.             Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. J., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , vykdė nukentėjusiojo pripažįstamÄ bet nerealizuotÄ R.

J. teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ bei tariamÄ savo teisę į kompensacijÄ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ , tuo padarydami didelę žalÄ nukentėjusiojo R. L. teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d.IÅ¡ kaltinimo V. J. Å¡alintina aplinkybė, kad jis kelis kartus skambino mobiliuoju telefonu nukentėjusiajam R. L., reikalaudamas sumokėti jam pinigus, paskutinį kartÄ 2010 06 08, reikalaudamas sumokėti 800 Lt. Nors nukentėjęs R. L. nurodė Å¡ias aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau tyrimas dėl skambinimo nukentėjusiajam nebuvo atliktas ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus, todėl teismas negali grįsti teismo nuosprendžio vien tik nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.V. J. padarė tyčinį apysunkį recidyvinį nusikaltimÄ , jis teisiamas devintÄ kartÄ (b.l. 90-93, 96-97), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 83-89), nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, Å¡ios aplinkybės rodo, kad V.

J. linkęs daryti nusikalstamas veikas, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesitaiso, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus V. J. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nukentėjęs jam pretenzijų neturi, mažintina sankcijos ribose.

Å iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str., 65 str. 2 d. pagrindu subendrintina su 2008 10 10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,              nusprendžia: V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2008 10 10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

J. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio 6500 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 04 27.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. paskirti suėmimÄ , suimant jį teismo salėje, ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ .Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė             Â