a9ed4b63-e5f5-4601-8630-4c30dbbce5a9 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00161-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.2.17.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui, nuteistojo A.

K. gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 18 d. 13.25 val. iki 2020 m. lapkričio 19 d. 12.10 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė ir 116 MGL (4 369 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A.

K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 7 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. K. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pakeitimo“ 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybės nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2020 m. lapkričio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Å alčininkų r., Bečionių k. miÅ¡ko masyve, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, rado ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 2 500 vienetų pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė virÅ¡ijo 150 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumos ir sudarė 8 820 eurų, kurias pernešė į kitÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ vietÄ Å alčininkų r., Bečionių k. miÅ¡ko masyve, kurioje jas neteisėtai laikė, kol, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2020 m. lapkričio 18 d. apie 13.00 val. automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykęs į Å¡iÄ Å alčininkų r., Bečionių k. miÅ¡ko masyve esančiÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ vietÄ , sukrovė minėtas cigaretes į minėtÄ automobilį ir neteisėtai laikė bei gabeno jas Lietuvos teritorijoje į (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. lapkričio 18 d. 13.25 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendį ir paskirti jam baudÄ , savo dydžiu artimÄ nustatytam minimumui. 2.1. Apeliantas skunde teigia, kad nesutinka su jam paskirta bausme ir mano, kad nuosprendis Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. 2.2. Apeliantas pažymi, kad bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumo principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Bausmės teisingumas yra susijęs ir su bausmės individualizavimo principu. 2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingÄ teismÄ , reiÅ¡kia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi bÅ«ti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , paskirti teisingÄ bausmę. 2.4.

Apeliantas akcentuoja, kad Å¡ioje byloje jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, teismas tai pripažino lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto nuomone, prie jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių priskirtina ir tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , kadangi nuo tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, teismas dėl to taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apeliantas teigia, kad jo įgytas ir gabenamas cigarečių kiekis buvo labai nedidelis - 176,40 MGL dydžio, t. y. tik 26,4 MGL virÅ¡ijo kiekį, už kurį bÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

4. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

6. Skirdamas nuteistajam A. K. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

7. A. K. nuteistas už tyčinio nusikaltimo ekonomikai ir verslo tvarkai, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarymÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jog nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kolegija neturi pagrindo abejoti prisipažinimo nuoÅ¡irdumu. Tačiau kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad A. K. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiÅ¡kino, kad pamatęs į sodybos kiemÄ atvykstančius pasienio pareigÅ«nus, į tvenkinį iÅ¡metė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackberry“, taip pat atsisakė nurodyti kratos metu paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono kodÄ . Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ir joje galimai dalyvavusius asmenis.

8. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, A. K. 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 36-45), taigi ir už analogiÅ¡kÄ veikÄ tai, dėl kurios padarymo buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Taip pat A. K. 2015 m. rugsėjo 8 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) (t. 2, b. l. 31-33), o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 23 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. K. nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Taip pat apeliantas yra daug kartų baustas administracine tvarka. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad A. K. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų, taip pat administracinių nusižengimų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo.

9. Apeliantas skundu praÅ¡o jam paskirti baudÄ , artimÄ baudos, skirtinos už apysunkį nusikaltimÄ , minimumui. Tačiau pastebėtina, kad 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bauda Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo sumokėta, vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (t. 2, b. l. 50), dalies paskirtų baudų už administracinius nusižengimus A. K. taip pat nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 51-68). Nuteistasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę ir pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. Teisėjų kolegijos manymu, Å¡iuo atveju Å¡velnesnė BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda – nepaveiks nuteistojo taip, kad jis vėl pakartotinai nenusikalstų.

10. Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu, įvertinus veikos pavojingumÄ ir apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, A. K. buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydį teismas nustatė mažesnį nei BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. A. K. atžvilgiu buvo pritaikytos ir BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taikant BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta galutinė bausmė yra pakankamai Å¡velni. Atsižvelgus į tai ir įvertinus ankstesnių A. K. taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumÄ , teigti, kad paskirta bausmė yra per griežta, mažinti jos dydį ar paskirti kitÄ bausmės rūšį (baudÄ ) apelianto nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl A. K. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

K. apeliacinį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Darius Pranka NuoraÅ¡as tikras