a9ecce4f-9ccd-4c1b-9e6d-a08095037a38 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-676-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00802-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.6; 2.6.8.7; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-64-805/2020 pagal ieÅ¡kovo D. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S., dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 699,48 Eur paskolintÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė (1 t., b. l. 125-131), kad 2008 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 12 000 JAV dolerių verslui plėtoti, kadangi atsakovas turėjo pirkėjų, o jam trÅ«kdavo automobilių. JAV dolerio kursas su litu tuo metu buvo 2,6668 Lt už 1 JAV dolerį, kas sudaro 32 001,60 Lt. S. S. ieÅ¡kovui žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti po kelių mėnesių, kai parduos automobilius ir gausiai atsidėkoti. Dėl pinigų paskolinimo atsakovas jam paskambino telefonu, ir sutikus paskolinti, po 15 minučių atvažiavo į namus.

IeÅ¡kovas prie savo svečių I. B. ir V. B. atnešė iÅ¡ virtuvės į holÄ atsakovui pinigus, kuriuos Å¡is uoliai perskaičiavo. Paklausus ar 12 000 dolerių, jis pasakė taip. Minėjo, jog važiuos į NorvegijÄ . Po kelių mėnesių atsakovo teiravosi dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau Å¡is vis atsakydavo, kad nieko tinkamo neranda nupirkti. Po mėnesio vėl susitiko S. S. ir vėl paklausė apie skolos grÄ Å¾inimÄ , Å¡is ir vėl pasakė, kad neranda kÄ pirkti. Tada pasakė, kad jeigu neranda kÄ pirkti, tegul grÄ Å¾ina pinigus.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad turi du autobusus, kurių vienas pas jį kaime, o kitas dar Norvegijoje. Už čia esantį MB markės autobusÄ , pirkėjas jam duoda 10 000 JAV dolerių, tačiau jokio pirkėjo nebuvo, atsakovas norėjo privilioti prie autobuso, kad ieÅ¡kovas paimtų autobusÄ , užsiimtų autobuso pardavimu. Suprato, kad pinigų neatgaus, jeigu neparduos autobuso. Kai jokio kliento neatsirado, tada kartu su atsakovu nuvažiavo į Kaune esančiÄ sunkios technikos aikÅ¡telę. 2009 m., ieÅ¡kovui beveik nežinant, atsakovas autobusÄ iÅ¡vežė į AfrikÄ ir jokių pinigų grįžęs nedavė.

Antrasis autobusas buvo parodytas 2009 m. vėlyvÄ pavasarį. Atsakovas sakė, kad autobusas kapitaliÅ¡kai atremontuotas, bet tik pramuÅ¡ta variklio galvučių tarpinė, tačiau nuvykus jo apžiÅ«rėti autobuso priekinis stiklas buvo suskaldytas, Å¡onas iÅ¡linkęs, iÅ¡ variklio veržėsi juodų dÅ«mų kamuoliai, vidaus apdailos medžiaga (kilimėliai) atÅ¡okę plaikstėsi, palangių medinės apdailos susikraipiusios nepataisomai, elektros varikliai, apÅ¡ildantys autobusÄ , sudegę, variklio tepalo auÅ¡inimo radiatorius susprogęs, sankaba neveikianti dėl trÅ«kusio Å¡pižinio disko.

Su S. S. žinia į autobuso remontÄ investavo 2 150 Lt (iÅ¡ kurių 600 Lt davė S. S., kad nupirktų detalių, o už kitus - detales pirko pats), tačiau iki visiÅ¡ko autobuso atstatymo daug trÅ«ko. 2. 2010 m. spalio mėn. S. S. pradėjo kalbinti, kad galima daug uždirbti, kad turi vietÄ , kas parduoda ir vietÄ , kam parduoti medienÄ , bet neturi puspriekabės, o vilkikas, kurį jis turi, yra areÅ¡tuotas. S. S. atvažiavo į ieÅ¡kovo namus ir pasakė ieÅ¡kovui pirkti vilkikÄ , o jis pirks puspriekabę, ir ieÅ¡kovo vilkikas tÄ puspriekabę atveÅ¡.

Jis kartu su S. S. nuvažiavo pas jį prie interneto, tačiau ieÅ¡kovas atsakovui sakė, kad vilkikas jam nereikalingas, tačiau norėdamas jam padėti, pasakė, kad perka tokį vilkikÄ , kad galėtų jį parduoti, kadangi tokių vilkikų paklausa tuo metu buvo. Taigi D. N. atsakovui S. S. paskolino 43 345 Lt (į Å¡iÄ sumÄ turėjo įeiti vilkikas, sprinteris (autobusiukas) ir kuras), tai buvo 2010 m. spalio 10 d. ar 2010 m. spalio 9 d. S. S. pavertė jo duotus 43 345 Lt į svarus ir į eurus. Tuo metu 1 svaras kainavo 3,97 Lt, todėl paskolintų piniginių lėšų suma gavosi 43 345 Lt, kuriuos S. S. iÅ¡keitė į 10 477 svarų bei 500 Eur kurui.

Kuras buvo skirtas grįžimui iÅ¡ Anglijos į Prienus. Buvo sutarę, kad už kurÄ 500 Eur moka ieÅ¡kovas ir 500 Eur atsakovas. Nuvažiavęs į AnglijÄ , S. S. pirko maÅ¡inÄ už 7 700 svarų bei 1 347,50 svarų sumokėjo PVM (PVM sakė S. S., kad sumokėjo), bendra gavosi suma sumokėta 9 047,50 svaro. Tada gavosi, kad S. S. Anglijoje iÅ¡leido 9 047, 50 svaro, likutis ieÅ¡kovo duotų piniginių lėšų svarais liko 1 430 svarų arba 5 615 Lt, kas konvertuojant sudaro 1 626 Eur sumÄ . Keltams S. S. minėjo, kad iÅ¡leido 639,60 Eur, todėl iÅ¡ 1 626 Eur atėmus 639,60 Eur už keltus ir gaunasi 986,40 Eur.

Pažymėjo, kad PVM S. S. nemokėjo, todėl prie 986,40 Eur prideda 1 347,50 svarų PVM, kas sudaro 1 532 Eur, ir skola iÅ¡auga iki 2 518,40 Eur. Kadangi jo pirktoji puspriekabė buvo be jokio pakrovimo – iÅ¡krovimo mechanizmo, todėl ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui važiuoti tiesiai iÅ¡ Anglijos į Å vedijÄ , kur atsakovas buvo nusižiÅ«rėjęs miÅ¡ko iÅ¡traukėjÄ pakrovėjÄ su kėlimo mechanizmu, tačiau atsakovas nurodė, kad neturi pinigų, todėl paprašė, kad per jo žmonÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siųstų 12 800 Lt, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė.

S. S. žmona atvažiavo iÅ¡ BirÅ¡tono į Prienus prie stoties, kur ieÅ¡kovas jÄ paėmė ir nuvežė prie AB Swedbank, padavė jai 12 800 Lt, o Å¡i nusiuntė pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ (taip bent jau pasakė). Piniginių lėšų pavedimas turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas apie 2010 m. spalio 18-19 d. Traktorius kainavo 25 000 Å¡vediÅ¡kų kronų, kas sudaro 9 375 Lt už traktorių ir keltÄ S. S. sumokėjo 2 272 Lt (tokiÄ sumÄ už keltÄ nurodė S. S.), viso iÅ¡laidos gavosi 11 647 Lt.

Todėl skola apskaičiuojama taip – iÅ¡ 12 800 Lt, kuriuos padavė S. S. žmonai, kad pervestų S. S., atima 11 647 Lt (Å¡iÄ sumÄ sudaro traktorius (9 375 Lt) bei keltas (2 272 Lt) ir gaunasi skirtumas 1 153 Lt skolos arba konvertavus 334 Eur. S. S. terminas grÄ Å¾inti pinigines lėšas, kiek nepanaudojo iÅ¡ paskolintų piniginių lėšų, buvo sutartas grÄ Å¾inti iÅ¡ karto grįžus. Tačiau grižus, jokių piniginių lėšų S. S. negrÄ Å¾ino, o tos lėšos iÅ¡ viso sudaro 2 852,40 Eur, iÅ¡ kurių 2 518,40 Eur negrÄ Å¾intos piniginės lėšos už kelionę Anglijoje perkant vilkikÄ bei 334 Eur negrÄ Å¾intos lėšos perkant traktorių Å vedijos Karalystėje.

Tris kartus per tam tikrus laikotarpius ieÅ¡kovas klausdavo atsakovo kiek Å¡is mokėjo už puspriekabę, o atvykus juokais paklausė, kaip dalinsis technikÄ , tačiau atsakovas pasakė, kad viskas yra ieÅ¡kovo. Po kokių metų ieÅ¡kovas nuvažiavo pas atsakovÄ , bet puspriekabės jau nerado, atsakovas minėjo, kad puspriekabė buvo ir jo ir jÄ pardavė, tačiau nepamena už kiek. Nurodė, kad D. N. niekada nesivertė jokia bendra veikla su atsakovu, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovui per keletÄ kartų yra paskolinęs piniginių lėšų sumÄ , kuriÄ jis buvo įsipareigojęs per kelis kartus grÄ Å¾inti.

Bendroje sumoje atsakovui buvo paskolinta 12 699,48 Eur, iÅ¡ kurių negrÄ Å¾inta nei vienas euras. Ä® ieÅ¡kovo raginimus ginÄÄ spręsti gera valia atsakovas tinkamai nereagavo - pažadų grÄ Å¾inti paskolintas pinigines lėšas neįvykdė.

3. Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas taip pat nurodė (2 t., b. l. 1-7), kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo D. N. niekuomet nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, jie nėra sudarę nė vienos paskolos sutarties. PrieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų atsakovÄ su D. N. siejo bendra veikla, susijusi su naudotų automobilių pirkimu užsienyje, jų pargabenimu į LietuvÄ bei Å¡ių automobilių perpardavimu.

Transporto priemonių pargabenimu į LietuvÄ rÅ«pindavosi atsakovas, kelionės iÅ¡laidos buvo dengiamos per pusę. IeÅ¡kovas nepateikia teismui jokių paskolos sutarčių ar raÅ¡telių, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kad atsakovas pinigus skolinosi. IeÅ¡kovo atsakovui duoti pinigai buvo ne paskolinti, bet perduoti kitiems tikslams-transporto priemonių ieÅ¡kovo nuosavybėn įsigijimui. Atsakovas patvirtino, kad 2008 m. kovo mėnesį už bendras Å¡alių lėšas buvo įsigyti du autobusai. Vienas autobusas buvo jo parduotas, o kitas autobusas iki Å¡io yra ieÅ¡kovo namų valdoje, kadangi jis buvo pirktas už jo duotus pinigus.

Šį autobusÄ norėjo įsigyti vienas asmuo, tačiau ieÅ¡kovo netenkino jo siÅ«loma kaina, ir jis transporto priemonės nepardavė. Tuometinė autobuso vertė buvo apie 10 000 JAV dolerių, jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Atsakovui nieko nėra žinoma apie Å¡io autobuso remontÄ bei tuo tikslu iÅ¡leistus ieÅ¡kovo 2 150 Lt arba 622,68 Eur, kuriuos praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad už jo duotus pinigus jam buvo nupirktas autobusas, kuris ir yra pas jį, todėl nesuprantama kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja jam priteisti 12 000 JAV dolerių skolos bei jo autobuso remontui iÅ¡leistus 622,68 Eur.

IeÅ¡kovas paskolos teisinių santykių egzistavimÄ Ä¯rodinėja tik savo teiginiais, kurių nepatvirtina jokie į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nes niekuomet tarp Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis 12 000 JAV dolerių ar kitai sumai. Å iuo konkrečiu atveju atsakovÄ su ieÅ¡kovu siejo iÅ¡imtinai verslo santykiai, visos jo lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, nuperkant atitinkamai transporto priemones ir jas perduodant ieÅ¡kovui. Tai, kad jis nesėkmingai investavo savo pinigus į autobuso įsigijimÄ , atsakovas nėra atsakingas.

Jokių skolos raÅ¡telių dėl 12 700 JAV dolerių arba 9 268,30 Eur skolinimosi bei atsakovo įsipareigojimų skolÄ grÄ Å¾inti tarp jo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta nebuvo. Nebuvo ir susitarimo tariamÄ skolÄ grÄ Å¾inti dalimis. IeÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovas po kelių mėnesių reikalavęs grÄ Å¾inti jam skolÄ , yra visiÅ¡kas prasimanymas. Be to, sprendžiant piniginius klausimus dėl transporto priemonių pirkimo, niekuomet nedalyvaudavo paÅ¡aliniai asmenys, niekada ieÅ¡kovas nėra davęs pinigų atsakovui dalyvaujant ieÅ¡kinyje nurodytiems I.

B. ir V. B., kurie yra ieÅ¡kovo draugai. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad 2010 m. spalio 10 d. ar 9 d. paskolino atsakovui 43 345 Lt, iÅ¡ Å¡ių pinigų nupirkus automobilį, likusios nepanaudotos ir ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intos piniginės lėšos sudaro 2 518,40 Eur. Tačiau tuo pačiu ieÅ¡kovas pripažįsta, kad už Å¡iÄ sumÄ jam buvo nupirktas vilkikas (duomenys neskelbtini), su kuriuo ieÅ¡kovas ketino teikti transporto paslaugas vežant medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko. Tuo tikslu atsakovas įsigijo miÅ¡kovežį-puspriekabę, kadangi ketino Å¡iuo verslu užsiimti kartu su ieÅ¡kovu.

Perkant vilkikÄ PVM buvo sumokėtas pirkimo metu, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu teigiama, kad minėta suma atsakovui buvo paskolinta, jei Å¡i suma buvo panaudota konkrečiai ieÅ¡kovo norimai transporto priemonei nupirkti. Ta pati situacija ir dėl traktoriaus įsigijimo, kuris ieÅ¡kovui buvo nupirktas ir perduotas. Visa ieÅ¡kovo atsakovui perduota 12 800 Lt suma buvo iÅ¡leista pagal paskirtį, t. y. traktoriaus pirkimui ir iÅ¡ Å¡ios sumos 334 Eur neatliko. VisiÅ¡kai nesuprantama kodėl ieÅ¡kovas 12 800 Lt įvardija paskoliniais pinigais, kai jie buvo perduoti konkrečiam tikslui-nupirkti ieÅ¡kovui traktorių, kuris ir buvo nupirktas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ , nurodydamas konkrečiÄ datÄ , t. y. 2008 m. lapkričio 15 d., kuomet jis tariamai paskolino 12 000 JAV dolerių, tokiu bÅ«du siekdamas įrodyti, kad nėra suėjęs deÅ¡imties metų senaties terminas, kadangi į teismÄ jis kreipėsi tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau autobusÄ ieÅ¡kovui už jo duotus pinigus pirko 2008 m. kovo 6 d., o pinigai buvo perduoti dar anksčiau. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 000 JAV dolerių arba 9 268,30 Eur skolos priteisimo, yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio nepraÅ¡o atnaujinti, nes tam nėra jokių svarbių priežasčių, kadangi ieÅ¡kovas D.

N. ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, nors kaip tvirtinama ieÅ¡kinyje, jis jau po kelių mėnesių po 12 000 JAV dolerių paskolos, kuri buvo jo teigimu, žodžiu sudaryta 2008 m. lapkričio 15 d., pradėjo reikalauti, kad jam grÄ Å¾intų pinigus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai 2020 m. sausio 8 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui D. N. iÅ¡ atsakovo S. S. 1 320,40 Eur sumÄ .

Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat priteisė ieÅ¡kovui D. N. iÅ¡ atsakovo S. S. 215,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui S. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. N. 1 028,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raÅ¡ytinių sutarčių dėl ieÅ¡kovo piniginių lėšų paskolinimo atsakovui byloje nėra, Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčija. Liudytojai B., apklausti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, D. N. nurodytų aplinkybių, suteikus atsakovui 2008 m. lapkričio 15 d. 12 000 JAV dolerių paskolÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtino, nes jie nematė nei paties pinginių lėšų perdavimo fakto, nei asmens, kuriam neva tai bÅ«tent nurodytÄ dienÄ buvo perduoti pinigai, tiksliai nenurodė nei laiko, jų abiejų parodymai dėl to prieÅ¡taringi, nei sumos, taip pat kupiÅ«rų, kuriomis buvo paduoti pinigai.

6. Teismas vertino, kad ieškovo pateikta savo svetainės nuotrauka, kuri neaprašyta, nėra užfiksuota jos darymo data (2 t., b. l. 91), kuria ieškovas įrodinėja aplinkybes dėl 2008 m. lapkričio 15 d. jo namuose paskolintų atsakovui S. S. 12 000 JAV dolerių, nagrinėjamoje byloje jokios įrodomosios reikšmės neturi, nes nei patvirtina, nei paneigia ieškovo nurodytų aplinkybių. Taip pat vertino, kad ieškovo pateikti du garso įrašai neįrodo buvus paskolos santykius.

7. Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje dėl praÅ¡omų priteisti nepanaudotų ir negrÄ Å¾intų lėšų, sprendė, kad Å¡alis siejo ne paskoliniai santykiai, o bendra jungtinė veikla, t. y. verslumas. Kad tikėtina viena kryptis bendromis lėšomis, tuo pačiu prisidedant darbu (ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo darbininkus, pirko pats detales, vežė į aikÅ¡telę, ieÅ¡kojo pirkėjų automobiliams, bendrai abu įgytomis transporto priemonėmis dirbo miÅ¡ko darbus) vykdyti automobilių pirkimo – pardavimo verslÄ , kurio tikslas uždirbti abiem ginčo Å¡alims pelnÄ . Tokia veikla Å¡alys veikė ne asmeninės gerovės, o veikdami bendrais interesais, tikėdamiesi maksimalios naudos, dėl ko abu bendrai prisiėmė ir rizikÄ dėl tokios veiklos pasekmių.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi ir negali pateikti oficialių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas papildomas investicijas į kurÄ , keltus, autobuso detales, atsiskaitymÄ su darbininkais, kurie vien be ieÅ¡kovo nurodomų argumentų, tiesiogiai patvirtintų papildomai turėtų iÅ¡laidų dydį, byloje taip pat nėra. Niekas nepatvirtino ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių per kiek laiko turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti jam pinigai, juolab, kad atsakovo buvo žadėtas jam 20 – 30 procentų nuo skolintos pinigų sumos pelnas.

Taip pat nustatė, kad atsakovas neneigia gavęs pinigines lėšas, jis nesutinka, kad tarp Å¡alių egzistavo paskolos santykiai. Byloje ginčo, kad transporto priemonės atsakovo įmonės vardu buvo jo nupirktos tiek ieÅ¡kovo asmeninių poreikių tenkinimui, tiek bendram verslui bei pardavimui tikslu užsidirbti papildomų pinigų. Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl to, kad Å¡alys kurį tai laiko tarpÄ bendrai dirbo atsakovo nupirktomis transporto priemonėmis, kas taip pat patvirtina buvus tarp Å¡alių vieningÄ siekį dalyvauti bendrame automobilių versle.

9. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo abejoti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl atsakovo sumokėto PVM, skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas, kad jis nebuvo sumokėtas arba turėjo bÅ«ti atsakovo susigrÄ Å¾intas, kadangi tokių aplinkybių, be savo samprotavimų, ieÅ¡kovas nepaneigė mokestinėmis pažymomis.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad trumpam skolina pinigus ir jų neatgavęs, ir toliau investavo lėšas į nupirktų automobilių remontÄ ir vis kitų transporto priemonių įsigijimÄ , leidžia abejoti jo parodymų nuoseklumu bei loginiu pagrindimu dėl pažeistų teisių gynimo paskolos santykių pagrindu.

11. Teismas sprendė, kad neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du atsakovo buvo apskaitomos gautos piniginės lėšos, kuriomis Å¡alių bendrais interesais buvo pirktos transporto priemonės, grÄ Å¾intas PVM, kadangi Å¡alys to neįrodinėjo, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

12. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių ginčo dėl įgytų transporto priemonių nurodyto dydžio lėšomis nėra, kÄ dalyje patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, vienas neparduotas autobusas iki Å¡iol yra pas ieÅ¡kovÄ , atsakovas iÅ¡ esmės neneigia aplinkybių dėl gautų piniginių lėšų ir ieÅ¡kovo nurodyto aritmetinio paskaičiavimo kas liečia 986,40 Eur ir 334,00 Eur sumas, Å¡iuo atveju transporto priemonių: įsigijimo kaÅ¡tai pagal ieÅ¡kovo teikiamus paskaičiavimus sutampa su byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini) 700 svarų sterlingų vertės ir sumokėto 1 345,50 PVM ir 25 000 Å vedijos kronų traktoriaus, todėl, atsakovui neįrodinėjus prieÅ¡ingai, siekiant atkurti tarp Å¡alių socialinį teisingumÄ , ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 320,40 Eur sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodo kaip grÄ Å¾intinÄ jam sumÄ , atsakovui be pagrindo praturtėjus, teismas tenkino.

Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovas D. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ dalyje, kurioje patikslintas ieÅ¡kinys buvo atmestas ir nepriteista 11 379,08 Eur suma, pakeisti ir priteisti 11 379,08 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. visas D. N. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai taikė paskolos santykius reglamentuojančias teisės normas, o ne nepagrįsto praturtėjimo santykius reglamentuojančias teisės normas, kaip buvo praÅ¡yta taikyti ex officio taisyklę. 13.2. Teismas turėjo pareigÄ nurodyti koks įstatymas yra taikomas Å¡alių santykiams kvalifikuoti, neatsižvelgiant į tai, kokį teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ apeliantas buvo nurodęs. 13.3. Liko neaiÅ¡ki bylos esmė, o bylos duomenys buvo neteisingai suprasti, sprendime padarytos akivaizdžios fakto klaidos, teismas neįsigilino į bylos faktines aplinkybes, taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 13.4.

Atmestinas teismo motyvas, kad „<...> tai pat bylos duomenimis matyti, kad autobusas buvo pirktas 2018 m. kovo mėn., kai tuo tarpu ieÅ¡kovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais 12 000 JAV dolerių skolinta buvo 2008 m. lapkričio 15 d. ar lapkričio 18 d., Å¡venčiant ieÅ¡kovo gimtadienį, kai tuo tarpu faktinė ieÅ¡kovo gimimo data yra (duomenys neskelbtini), <..>“, kadangi apelianto faktinis gimtadienis lapkričio 18 d. 13.5. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 345,50 svarų, kas sudaro 1 532 Eur sumÄ , nes byloje yra pateikta 2010 m. spalio 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 5849, kurioje paraÅ¡yta, kad „PVM@17.5 % Nulis“.

14. Atsakovas S. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto D. N. apeliacinį skundÄ atmesti visiÅ¡kai ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto D. N. atsakovo S. S. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais: 14.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neteisingai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai taikė paskolos santykius reglamentuojančias teisės normas, o ne nepagrįsto praturtėjimo santykius reglamentuojančias teisės normas, kaip buvo praÅ¡yta taikyti ex officio taisyklę, nes raÅ¡ytinių sutarčių dėl ieÅ¡kovo piniginių lėšų tariamo paskolinimo atsakovui ir nėra, o vertinti, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo. 14.2.

Apeliantas dėl savo paties nerÅ«pestingumo neįgyvendino savo teisių taip, kad iÅ¡vengtų nuostolių, tokiu bÅ«du veikė savo interesais ir savo rizika, kadangi apeliantas ir toliau vertėsi bendra veikla su atsakovu, pats atsisakė parduoti autobusÄ . 14.3. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, vertino ir analizavo tiek apelianto, tiek atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, priešingai nei teigia apeliantas, taikė ex officio taisyklę. 14.4. Byloje abi šalys patvirtino, kad jokių rašytinių paskolos sutarčių sudaryta nebuvo, todėl nelogiškas apeliacinio skundo motyvas, kad vadovaudamasis CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas pažeidė įrodymų pakankamumo taisyklę. 14.5. Apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo tikrosios gimtadienio datos, apskritai nevertintini, kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, kadangi teismas šioje byloje atsakovo prašomo senaties termino dėl 12 000 JAV dolerių priteisimo netaikė. 14.6.

Visos byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas apeliaciniame skunde, neginčijamai patvirtina, kad ginčo Å¡alys buvo susiję bendra veikla ir ne vienerius metus. 14.7. VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas dėl 1 532 Eur PVM priteisimo. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovas PVM mokestį tikrai sumokėjo, bet jo neatgavo. 14.8. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apeliantas tiesiogiai susijęs, kad minėta transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)) nebuvo laiku registruota Lietuvoje, nes jis ilgÄ laikÄ negavo reikalingų detalių pakeisti automobilio vairÄ iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, o iki to momento transporto priemonės nebuvo galima registruoti Lietuvoje. 14.9.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Atsakovo vertinimu, apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieškovo reikalavimo dalį dėl 11 379,08 Eur skolos priteisimo.

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus gavo, tačiau Å¡alys laikėsi skirtingos pozicijos dėl to, kokiu tikslu Å¡ie pinigai buvo perduoti. IeÅ¡kovas teigė, kad pinigus atsakovui paskolino ir atsakovas juos įsipareigojo grÄ Å¾inti, tuo tarpu atsakovas teigė, kad pinigai buvo skirti bendram Å¡alių verslui ir neturėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo perduotos lėšos atsakovui buvo paskola, dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl 11 379,08 Eur skolos priteisimo atmetė. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

18. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo klausimas, bei ginčo teisinių santykių kvalifikavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas tik šiais klausimais ir pasisako.

19. Byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12.699, 48 JAV dolerių negrÄ Å¾intos paskolos, ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas per kelis kartus (2008 m. lapkričio 15 d. , 2010 m. spalio mėn.) paskolino atsakovui Å¡iÄ sumÄ verslui plėtoti, tačiau atsakovas pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Paskolos teisinių santykių egzistavimÄ Ä¯rodinėjo liudytojų B. parodymais, savo namo svetainės nuotrauka, pokalbių įraÅ¡ais, kuriuos pirmosios instancijos teismas vertino kaip nepakankamus ir nepatvirtinančius paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , nes bylos duomenimis ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs jokių raÅ¡ytinių paskolos sutarčių, paskolos raÅ¡telių dėl pinigų perdavimo bei įsipareigojimų juos grÄ Å¾inti.

20. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014 ir kt.). Atitinkamai bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju apeliantui) (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodinėjimo taisykles bei tinkamai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes ieÅ¡kovas privalo Å¡ioje byloje įrodyti ne tik pinigų perdavimo atsakovui faktÄ , bet ir faktÄ , kad atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pagrįstai juos vertino kaip nepakankamus paskolos teisinių santykių egzistavimui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagrįsti. Pažymėtina, kad vieno asmens pinigų perdavimas kitam yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų perdavimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Dėl to, kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ .

Tai atlikus galima padaryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų. Tai, kad atsakovas neginčija aplinkybės, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tam tikras pinigų sumas, dėl kurių paskirties aiÅ¡kiai nebuvo susitarta, kilus lėšas perdavusios ir jas gavusios Å¡alies ginčui, nepakankama spręsti dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe, pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodÄ tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikÅ¡mę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

22. Vadovaudamasis minėtomis teismų praktikoje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra galimybių spręsti apie tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas Å¡ių santykių konstatavimo siekė iÅ¡imtinai savo paaiÅ¡kinimais bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Be to, ieÅ¡kovas skolinamų 12 000 JAV dolerių ir Å¡ios pinigų sumos perdavimo atsakovui faktÄ 2008 m. lapkričio 15 d. savo namuose svetainėje, rėmėsi liudytojų B. parodymais, kurie iÅ¡ esmės jokių aplinkybių apie Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos nepatvirtino.

Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, pateikta nebuvo. Å iuo atveju pažymėtina, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur (straipsnio redakcijoje galiojusioje nuo 2001-07-01 iki 2014-12-31 – 2000 Lt; CK 6.871 straipsnio 1 dalis). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).

Ä®statyme nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raÅ¡telio, galėtų bÅ«ti prilyginami raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad esminės paskolos teisinių santykių buvimÄ patvirtinančios sÄ lygos yra paskolos dalyko paskolos gavėjo nuosavybėn perdavimas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ ar kiekį daiktų paskolos davėjui, darytina iÅ¡vada, jog tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog Å¡alys buvo sudariusios raÅ¡ytinę paskolos sutartį, joje turi bÅ«ti aptartos Å¡ios sÄ lygos.

Nepaisant Å¡io reglamentavimo, jokio atitinkamo raÅ¡ytinio dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti paskolos sutarties turinį, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais Å¡iam faktui įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, negalėjo byloje konstatuoti tarp Å¡alių buvus paskolos teisinius santykius, remdamasis vien ieÅ¡kovo iniciatyva byloje apklaustų liudytojų parodymais.

23. Apeliantui itin akcentuojant liudytojų B. parodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vertinant liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, reikia atsižvelgti į jų subjektyvų pobūdį. Rašytiniai įrodymai vertinami kaip aiškesni ir patikimesni nei liudytojų parodymai. Rašytinių įrodymų turiniui, skirtingai nei liudytojų parodymams, neturi tokios įtakos turinio fiksavimo, išsaugojimo, atkūrimo ir perteikimo aplinkybės (gebėjimas matyti, girdėti ar suprasti tam tikras aplinkybes, jas visas detaliai įsiminti ir atgaminti bei perteikti neiškraipant).

Liudytojo parodymams neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detalės gali bÅ«ti užmirÅ¡tos. Be to, liudytojo parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiÅ«ris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus. Tokios nuostatos dėl įrodymų patikimumo vertinimo gali bÅ«ti taikomos tiems įrodymams, kurių pagrindÄ sudaro fizinių asmenų paaiÅ¡kinimai (Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai ir argumentai, liudytojų parodymai ir kt.).

Dėl šių aplinkybių asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir paprastai silpnos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

24. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų susitarta dėl paskolos. Kita vertus, kaip minėta, apelianto iniciatyva pakviesti liudytojai iÅ¡ esmės jokių aplinkybių apie Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos nepatvirtino, todėl jų parodymai, nesant juos patvirtinančių tiesioginių įrodymų (raÅ¡ytinių susitarimų), pirmosios instancijos teismo vertinti kaip nepakankami pagrįstai. Atsakovas, siekdamas įrodyti, jog ieÅ¡kovo perduoti jam pinigai buvo skirti ne paskolai, o transporto priemonių įsigijimui tiek ieÅ¡kovo asmeninių poreikių tenkinimui, tiek bendram verslui, transporto priemonių pirkimui, tikslu jas perparduoti, neprisiimant atsakovui pareigos juos grÄ Å¾inti, nurodė, kad 2008-2010 m. laikotarpiu už bendras Å¡alių lėšas pirko įvairios technikos, tame tarpe buvo įsigyti ir du autobusai, iÅ¡ kurių vienas parduotas, o kitas autobusas iki Å¡iol yra ieÅ¡kovo namų valdoje, kadangi buvo pirktas už ieÅ¡kovo duotus pinigus, kad šį autobusÄ norėjo įsigyti vienas asmuo, tačiau ieÅ¡kovo netenkino jo siÅ«loma kaina, ir jis transporto priemonės nepardavė, o tuometinė autobuso vertė buvo apie 10 000 JAV dolerių ir techniÅ¡kai tvarkingas.

Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose Å¡ių aplinkybių neginčija. Taip pat apeliantas neginčija aplinkybių, kad ne kartÄ davęs pinigus atsakovui dėl transporto priemonių ir kitos technikos įsigijimo užsienyje, jos pargabenimui, remontui ir pan.. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir atsakovo pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai apie transporto priemonių, detalių įsigijimÄ užsienyje, PVM mokėjimÄ (2 t.b.l.39, 44, 47, 50, 110-111). Nors Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nekonkretÅ«s ir fragmentiÅ¡ki, iÅ¡ jų negalima nustatyti Å¡alių bendro verslo sÄ lygų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas kitas aplinkybes, Å¡ie įrodymai iÅ¡ dalies tikėtinai patvirtina, jog kažkoks bendras verslas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie paneigtų atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog pas ieÅ¡kovÄ iki Å¡iol yra atsakovo nupirktas autobusas.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, susiję dėl pas ieÅ¡kovÄ esančios transporto priemonės (autobuso) (duomenys neskelbtini) (pagal 2008-03-06 sÄ skaitÄ ) dokumento, patvirtinančio nuosavybės teisę į autobusÄ nebuvimo, dėl sÄ skaitos faktÅ«ros 2010-10-15 Nr. 5849, iÅ¡raÅ¡ytos S. S. komercinei įmonei vertinimo, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų nepakankamumo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui dėl skundžiamos sprendimo dalies.

26. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl 1532 Eur PVM priteisimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas PVM mokestį sumokėjo, duomenų, iÅ¡ komercinių transporto priemonių ir priekabų pardavimo pažymos matyti, kad joje nurodyta, jog už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo gauta 1 345,50 svarų kaip PVM mokestis ir Å¡ie pinigai bus sumokėti grÄ Å¾inant importuotus dokumentus iÅ¡ Lietuvos ir iÅ¡mokėti S. S., tačiau objektyvių duomenų, kad atsakovui Å¡ios lėšos grÄ Å¾intos byloje nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje pirmÄ kartÄ registruotas 2011 m. sausio 7 d., šį automobilį už 6 050 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Objektyvių duomenų, kad atsakovui Å¡ios lėšos grÄ Å¾intos byloje nėra. Apeliantas kritikuodamas pardavimo pažymÄ , nepateikia teismui jokių prieÅ¡ingų tai paneigiančių įrodymų.

27. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti tarp Å¡alių buvusių paskolos santykių turinį – kokiÄ sumÄ ir kokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas paskolino atsakovui, atitinkami byloje negali bÅ«ti konstatuotas paskolos teisinių santykių faktas tarp Å¡alių. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik ieÅ¡kovui tenka visa atsakomybė už negalimumÄ byloje įrodyti esmines paskolos sutarties sÄ lygas (jei tokia ir bÅ«tų buvusi suteikta), nes pats ieÅ¡kovas privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu sutarties įforminimu.

28. Teisėjų kolegija, taip pat laiko nepagrįstais ir atmestinais apelianto argumentus dėl netinkamo ginčo santykio kvalifikavimo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo nurodoma papildoma pažeistos teisės gynimo priemone – nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu. Pažymėtina, kad teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, taikė Ex officio taisyklę, ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 320,40 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė kaip grÄ Å¾intinÄ atsakovui be pagrindo praturtėjus.

Apeliantas neginčija aplinkybės, kad ne kartÄ davęs atsakovui pinigų, kuriuos pastarasis naudojo bendrai veiklai, susijusiai su naudotų automobilių pirkimu užsienyje, jų pargabenimu į LietuvÄ tikslu perparduoti, kad už bendras lėšas pavyko parduoti dalį nupirktos technikos, kad 2008 -2010 m. už bendras lėšas pirko transporto priemones, iÅ¡ kurių įgytas vienas autobusas iki Å¡iol yra pas ieÅ¡kovÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovÄ su ieÅ¡kovu siejo ne paskoliniai santykiai, o bendras verslas, o ieÅ¡kovo 12 000 JAV dolerių buvo investuoti į autobuso įsigijimÄ .

Visų byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ginčo atvejui nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo nuostatos netaikytinos.

29. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

30. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 31.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

32. Atsakovas praÅ¡o priteisti 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė teismui jų apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteisia atsakovo naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui S. S. iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) D. N. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė