a9eb869f-e2e9-48f9-9e76-74c07f5c44ab · Druskininkų miesto apylinkės teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2YT-1040-418/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00823-2016-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2..; (S) 3.2.7.2; 3.4.4.11 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui, UAB „Valhalla inter“. Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėja K. K. pateikė skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 iÅ¡ areÅ¡tuotų daiktų iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo. Skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuota atsakovams UAB „Valhalla inter“ ir K.

K. nekilnojamojo turto 20 770,29 Eur sumai uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, pabrėžiant, kad bendra atsakovų turto vertė turi atitikti 20 770,29 Eur, kiekvienam po 10 385,15 Eur. Antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1804-809/2016, tačiau neaiÅ¡ku kuo vadovaujantis suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir kodėl jie neatitinka paties 2016 m. birželio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Antstolė 2016 m. liepos 4 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-160013501 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį žemės sklypÄ su pastatais, tačiau areÅ¡tuotas žemės sklypas su jame esančiais statiniais yra įkeistas (hipoteka) AB „Swedbank“ kaip kredito užtikrinimo priemonė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ Å¡io žemės sklypo bus pažeistos ne tik pareiÅ¡kėjos teisės bei teisėti interesai, tačiau ir AB „Swedbank“ kaip kreditoriaus interesai.

Antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , bei kitÄ nustatyta tvarka registruotÄ turtÄ nepatikrino ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkei, kokia tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Skolininkė yra Å«kininkė ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pažeistų pareiÅ¡kėjos teises, teisėtus turtinius interesus, kadangi žemės Å«kis pagrindinis jos verslas, taip pareiÅ¡kėja praras paskutines gaunamas pajamas, o teismo nutartimi nustatyta trečioji eilė pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimui užtikrinti.

Antstolė, taip pat areÅ¡tavo, pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonę, todėl pareiÅ¡kėja ne tik negalės vykdyti savo pagrindinio verslo – žemės Å«kio, tačiau ir ateityje sumažės pareiÅ¡kėjos galimybės papildomai gauti darbÄ , kad užtikrinti stabilias eilines skolos dengimo įmokas. Antstolė J. J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-160015280 nusprendė skundo netenkinti ir skundÄ persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė turėjo areÅ¡tuoti iÅ¡ kiekvieno skolininko tik pusė teismo priteistos sumos, t. y. po 10 385,15 Eur, kadangi skola iÅ¡ atsakovų buvo priteista solidariai ir antstolis privalo iÅ¡ieÅ¡koti 20 770,29 Eur bei kitas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų turto, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad antstolės patvarkyme nebuvo nurodyta kuo vadovaujantis vykdomas teismo priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi pareiÅ¡kėja pati dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, teikė apeliacinį skundÄ , gavo vykdomuosius raÅ¡tus. Pažymi, kad turi bÅ«ti ginamos ir kreditoriaus teisės, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , o tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nedirba dar neįrodo, kad jos pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, nerealu ir neįtikinama, jog areÅ¡tuota transporto priemone pareiÅ¡kėja vykdo žemės Å«kio veiklÄ .PareiÅ¡kėja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės patvarkymÄ , kuriame nurodo, kad antstolės iÅ¡ieÅ¡koma 16 662,65 Eur suma yra nepagrįsta ir neteisėta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė sutinka, jog negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio 13,1949 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, nes pareiÅ¡kėjos pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo yra negalimas. Nors antstolė patvarkyme dėl skundo nurodo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad areÅ¡tuotas automobilis VW Passat yra gyvybiÅ¡kai svarbus, tačiau logiÅ¡ka, kad pareiÅ¡kėjai vykdant žemės Å«kio veiklÄ bÅ«tinas automobilis, todėl praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. IÅ¡ pateiktų vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolės J. J. kontoroje, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1804-809/2016, dėl 2 060,61 Eur pradelstų lizingo mokėjimų, 697,45 Eur palÅ«kanų, 164,19 Eur delspinigių ir 17 848,04 Eur nuostolių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 6 procentų palÅ«kanų nuo priteistos 20 770,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ atsakovų K.

K. ir UAB „Valhalla inter“, iÅ¡ atsakovų po 1 412,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir po 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai (vykd. byl. b. l. 1). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2016 m. birželio 10 d. informavo antstolę, kad draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 10 277,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl teismo priteista suma turi bÅ«ti atitinkamai sumažinta (vykd. byl. b. l. 2). Antstolės kontoroje 2016 m. birželio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-16-52-497 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas Nr. S-160010985, ir raginimas Nr. S-160010987, įvykdyti sprendimÄ , kurie 2016 m. birželio 15 d. registruota paÅ¡to siunta įteikti asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai (vyk. byl. b. l. 3, 4, 5, 6, 7).

Skolininkei nesumokėjus raginime antstolės nurodytos sumos ir nesant informacijos apie skolininkės gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, antstolės kontoroje 2016 m. liepos 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo Nr. S-160012309, ir antstolė 2016 m. liepos 4 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-160012318 areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, skolininkei priklausančiose sÄ skaitose (vykd. byl. b. l. 8, 9, 10, 11). Neužtekus (nebuvus) piniginių lėšų 2016 m. liepos 22 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-160013501 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ : 0,6450 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 3899-0009-1018, pagalbiniu Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu Å«kiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini); 13,1949 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie tai informavo skolininkę (vykd. byl. b. l. 16, 17, 18). Kitos solidarios skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-160015251 turto realizavimo veiksmai sustabdyti, Kauno apygardos teisme priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (vykd. byl. b. l. 22). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nei viename antstolės patvarkyme nenurodyta, kuo vadovaujantis pagal 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ suraÅ¡yti 2016 m. birželio 10 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-160010987 bei 2016 m. liepos 4 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-160012318, ir kodėl jie neatitinka paties 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡duoto Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-40551-809/2015.Teismas pažymi, kad antstolės J.

J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1804-809/2016. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas, taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl sprendimui įsiteisėjus, kiekvienas asmuo kuriam priimtas sprendimas privalo jį įvykdyti, o asmenims už pareigų nevykdymÄ kyla neigiamos pasekmės. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , atlieka parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui (CPK 654 straipsnis). Taigi, kai vykdomasis dokumentas pateikiamas antstoliui vykdyti, skolininkui iÅ¡ karto atsiranda neigiamos turtinės pasekmės, kadangi iÅ¡ karto susidaro tam tikra suma vykdymo iÅ¡laidų suma. Vykdomosios bylos dokumentai patvirtina, kad antstolės 2016 m. birželio 10 d. raginimas Nr. S-160010987 buvo įteiktas skolininkei 2016 m. birželio 15 d., asmeniÅ¡kai (vykd. byl. b. l. 6), o skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo kylÄ pasekmės kartu atlyginti ir antstolės vykdymo iÅ¡laidas, todėl jos ir skiriasi nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytos sumos.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas yra dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir turto areÅ¡to panaikinimo, pareiÅ¡kėja priimto antstolės patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl teismas nepasisako detaliau dėl pareiÅ¡kėjos atsiliepime dėstomų aplinkybių dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pagrįstumo ar kitų pareiÅ¡kėjos atsiliepime nurodytų aplinkybių ir argumentų, kurių nebuvo arba antstolei nebuvo žinomos priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Taip pat, skunde nurodoma, jog antstolės areÅ¡tuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais, nuo 2010 m. birželio 11 d. yra įkeistas AB „Swedbank“ bankui už suteiktÄ kreditÄ , todėl antstolė areÅ¡tuodama šį skolininkės turtÄ pažeidė ne tik jos, tačiau ir kreditoriaus interesus.

Tačiau nesutiktina su tokiais pareiškėjos skundo argumentais, kadangi CPK 664 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę:

1. PirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

2. AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

3. TrečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse.

4. KetvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis.

5. PenktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. CPK 662 straipsnio 4 dalis nustato, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomos pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas. Pagal CPK 747 straipsnį antstolis iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gali iÅ¡ieÅ¡koti tik gavęs kreditoriaus sutikimÄ , jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima (CPK 747 straipsnio 3 dalis), vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė atliko tolimesnius kokius nors iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io žemės sklypo be hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl konstatuoti, kad antstolė kaip nors pažeidė pareiÅ¡kėjos ar kreditoriaus interesus nėra jokio pagrindo.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdantis sprendimÄ , privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), tame tarpe areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 straipsnio 2 dalis). Turto areÅ¡tas – tai įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirÄ Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Tam, kad turtas nebÅ«tų paslėptas ar kitaip nebÅ«tų apsunkintas ir galėtų bÅ«ti garantu sprendimo įvykdymui, antstolis pirmiausia skubiai areÅ¡tuoja turtÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone antstolė negalėjo areÅ¡tuoti ir negali pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta trečioji eilė pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimui užtikrinti. Teismas pažymi, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas yra tenkinamas trečiÄ ja eile (CPK 754 straipsnio 4 dalis), todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog antstolė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį yra saistoma CPK 664 straipsnio 3 dalies, yra nepagrįsti, nes kaip minėta iÅ¡ skolininko turto iÅ¡ieÅ¡koma vadovaujantis CPK 664 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡ paskesnės eilės turto nesant pirmesnės eilės turto ir antstolė vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nėra saistoma Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Be to, pareiÅ¡kėjos skunde akcentuojama teismų praktika, tame tarpe ir skolininko pareiga bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų vykdžiusi, o dokumentai apie pareiÅ¡kėjos vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ pateikti su pareiÅ¡kėjos antstolei pateiktu 2016 m. liepos 28 d. praÅ¡ymu dėl turto areÅ¡to panaikinimo, bei teismui pateiktu atsiliepimu į antstolės J. J. patvarkymÄ , kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas.

PareiÅ¡kėja skundo, argumentai, kad areÅ¡tavus jai priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjus iÅ¡ jos vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėja negalės verstis pagrindine savo veikla žemės Å«kiu, negrindžiami jokiais objektyviais įrodymais, o vien pareiÅ¡kėjos deklaratyviais teiginiais ir samprotavimais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki visiÅ¡kos vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 ir 627 straipsniuose.

CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, jog CPK 626 ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo nurodo, kad antstolė nevertino visos situacijos, tuo pažeidė imperatyvias CPK nuostatas, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto iki visiÅ¡ko bylos užbaigimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų. Tačiau pažymėtina, tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodo CPK 626 straipsnyje nustatytų privalomų bylos sustabdymo ar 627 straipsnyje nustatytų antstolio teisės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus aplinkybių.

Vykdomojoje byloje, nei su pareiÅ¡kėjos kitais pateiktais dokumentais (praÅ¡ymu, skundu, atsiliepimu) nėra pateikti jokie įrodymai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota per 6 mėnesius iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 663 straipsnio 1 dalis), dėl ko galėtų bÅ«ti panaikinamas pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto areÅ¡tas, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėja tiek pateiktame skunde, tiek atsiliepime nurodo, kad, niekur nedirba, taip pat, pateikia įrodymus, kad jokių pajamų negauna, iÅ¡skyrus iÅ¡mokas apie gaunamÄ paramÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja pateiktame skunde, taip pat nenurodo, kokias įstatymo normas pažeidė antstolė atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir taikydama pareiÅ¡kėjos nekilnojamajam turtai areÅ¡tÄ . Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo argumentus ir motyvus, pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016). Suinteresuotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti už pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ patirtas 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui, priteistina 181,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas, n u t a r i a :PareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, 181,50 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 50 ct) iÅ¡laidas patirtas už atsiliepimo pateikimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                               Leonora Jakubauskienė