a9eae547-9efb-489d-bf56-e90dd9075829 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr.A15-4-1025/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00212-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.9.6; 21.9.9.; 21.9.10. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 12 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,              sekretoriaujant Sandrai Jotautei,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

Z., jo atstovui advokatui R. V.,             institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolÄ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK) atstovui pagal įgaliojimÄ G. R.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.              Teismas n u s t a t ė : K. Z. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2017-07-25, apie 19.10 val., jis, DaukÅ¡aičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Å vėkÅ¡na - Veiviržėnai, vairavo taksi automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, sudarinėjo avarines situacijas, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , Mokyklos g.

DaukÅ¡aičių kaime Klaipėdos rajone atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , kai nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Tokiais veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.Teismo posėdžio metu institucijos, susiraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas G. R. nurodė, jog byloje yra pakankamai surinkta duomenų, jog K.

Z. padarė administracinį nusižengimÄ ir praÅ¡o patraukti administracinėn atsakomybėn K. Z. pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d. Nurodė, jog protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad K. Z. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , turint duomenų, jog asmuo galimai vairavo neblaivus. Jei asmuo buvo pavargęs, ar sirgo ir dėl to jis galimai vairavo netinkamai, tai asmuo nebÅ«tų vengęs pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau asmuo vengė, todėl tikėtina, jog jis buvo neblaivus. Be to, K. Z. nepateikė jokių duomenų, jog bÅ«tų po vairavimo vartojęs alkoholį.

Asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ po to, kai jis vairavo transporto priemonę. K. Z. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vairavo transporto priemonę tikėtinai neblaivus, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ dėl transporto priemonės vairavimo. K. Z. pažeidė KET 17 punkto reikalavimus. Pažeidimo pradžia ne nuo policijos pareigÅ«nų atvykimo ir fiksavimo įvykio aplinkybių, o nuo liudytojų fiksavimo įvykio aplinkybių ir tai yra vientisas pažeidimo tyrimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino. Nurodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ - teikia taksi paslaugas. Pripažino, jog tÄ dienÄ nesitikrino neblaivumo papraÅ¡ius policijos pareigÅ«nus, bet tik dėl to, jog jam išėjus iÅ¡ parduotuvės pareigÅ«nai jam liepė „pÅ«sti“. Automobilis jo senai buvo iÅ¡važiavęs. TÄ dienÄ vairavo transporto priemonę MersedesÄ , važiavo protokole nurodytu keliu Å vėkÅ¡na-Veiviržėnai, buvo pervargęs iÅ¡ po darbų, gal ir suvingiavo važiuodamas kelyje, miegas buvo pradėjęs imti.

Pastebėjo, jog iÅ¡ paskos važiuoja lengvas automobilis, pasuko į Å¡onÄ , nes turėjo susitikti su draugais DaukÅ¡aičiuose, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nuėjo pas draugų. Kai sustabdė automobilį, prie jo buvo priėjęs iÅ¡ paskos važiavusio automobilio vairuotojas ir klausė kelio, tačiau jam pasakė, jog ne vietinis ir niekuo negali padėti. Taip pat asmuo jo klausė ar yra vartojęs alkoholį, bet jam pasakė, jog nieko nevartojo, o yra pervargęs. IÅ¡lipęs iÅ¡sikvietė pagalbÄ , nes iÅ¡sigando persekiojančio vairuotojo.

Susiskambinęs su draugais, išėjo į kaimÄ pasivaikščioti, eidamas prie namo su kažkokiais žmonėmis pasiÅ¡nekėjo. Draugai atvažiavo į DaukÅ¡aičius po deÅ¡imties minučių. Vienas iÅ¡ draugų Mantas paėmė jo automobilį ir iÅ¡važiavo. Draugui atidavė automobilį, nes blogai jautėsi. Tuomet sėdo į draugų automobilį ir iÅ¡važiavo į parduotuvę, važiuodamas iÅ¡gėrė alaus, atvažiavęs į parduotuvę, nusipirko valgyti ir alaus, o kai išėjo iÅ¡ parduotuvės buvo atvažiavę pareigÅ«nai ir liepė „pÅ«sti“.

PareigÅ«nai jam nieko nepaaiÅ¡kino, tik sakė, jog jis neblaivus ir liepė tikrintis blaivumÄ . Liudytojas irgi buvo prie parduotuvės. Transporto priemonės „M. B.“ gale buvo skardinė, kuriÄ galimai paliko keleiviai, kuriuos vežės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas nurodė, jog nėra duomenų pagrindžiančių K. Z. kaltę dėl (duomenys neskelbtini) str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo, K. Z. nėra tinkamas subjektas, todėl praÅ¡o bylÄ Â nutraukti.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė D.

M. nurodė, jog gavus iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad taksi vairuotojas neblaivus ir jis bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Pranešėjas paaiÅ¡kino, jog taksi vairuotojas yra neblaivus ir agresyvus, privažiavo kitas automobilis ir bando tÄ automobilį patraukti, prašė kuo skubiau atvažiuoti. Vairuotojas buvo parduotuvėje DaukÅ¡aičių kaime. Pasitiko pareigÅ«nus pranešėjas, kuris nuvedė į parduotuvę ir parodė vairuotojÄ . Vairuotojas papraÅ¡ytas prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumÄ , net neketino tai padaryti, buvo agresyvus.

Atsisakė tikrintis neblaivumÄ ir pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, teigė, kad nevairavo. Automobilio nesimatė, nes buvo patrauktas. Vairuotojas buvo su keliais asmenimis. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus. IÅ¡ patirties, ji mano, kad galėjo bÅ«ti apie 1,5 promilės girtumo, vidutinio girtumo laipsnio. Užtruko apie 20 minučių, kol atvyko į liudytojo nurodytÄ vairuotojo buvimo vietÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė T.

A. nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog DaukÅ¡aičių kaime yra neblaivus taksi vairuotojas, atvykus, pranešėjas nurodė, kad vairuotojas yra parduotuvėje, o automobilį nuvarė kitas žmogus. Parduotuvėje buvo keli asmenys, vienÄ iÅ¡ jų – vairuotojÄ , paprašė iÅ¡eiti prie automobilio. Taksi vairuotojas neigė, jog vairavo automobilį, tačiau pranešėjas parodė nufilmuotÄ medžiagÄ , kurioje matyti, jog vairuotojas vairavo. Tada pranešėjas parašė praneÅ¡imÄ , o vairuotojas elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , vairuotojas nebendravo su pareigÅ«nais.

Ä® įvykio vietÄ atvažiavo kaip galėjo greičiau, pranešėjas skubino pareigÅ«nus, tačiau atvyko kaip galėjo, nes vyko iÅ¡ Gargždų ir tuo metu buvo pamainos perdavimas. Vairuotojas atrodė neblaivus, jo pažįstami iÅ¡ parduotuvės buvo iÅ¡sinešę alaus butelius. Mano, jog vairuotojas jau buvo vartojęs alkoholį, nes gerokai apgirtęs. Vairuotojas neigė, jog vairavo, ar iÅ¡vis turėjo automobilį. Pranešėjas nurodė į vairuotojÄ , dar buvo atvykę Å ilutės pareigÅ«nai, kuriems taksi vairuotojas žinomas kaip važinėjantis neblaivus, tačiau nepavyksta pareigÅ«nams to užfiksuoti.Teismo posėdžio metu liudytoja A.

G. nurodė, kad važiavo su Å¡eima ir vyras pastebėjo, kad lėtai važiuoja taksi ir manevruoja kelyje, įtarė, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl paskambino į policijÄ ir nusekė paskui, ji visÄ Ä¯vykį filmavo. Paskui važiavo apie pusvalandį, visada jį stebėjo, vairuotojas nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio. Taksi sustojo kažkokio miestelio kieme, jos vyras iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo link taksi vairuotojo įsitikinti, ar Å¡is neblaivus. Grįžęs papasakojo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir, kad pasakė, jog yra iÅ¡kviesta policija.

Dar kartÄ paskambino į policijÄ ir prašė kuo skubiau atvykti, nurodė, kuriame miestelyje yra. Vairuotojas nusvirduliavo, o jie nusekė paskui jį maÅ¡ina, kadangi policijos pareigÅ«nai dar nebuvo atvažiavę. Vairuotojas nuėjo link sodybos, kur pristojęs matė, kad jį seka, tada vairuotojas vaikščiojo kaimo keliukais, o jie važiavo paskui. Vairuotojas grįžo link automobilio, kur netoliese kieme pasikalbėjo su dviem asmenims, kurie, kaip suprato, iÅ¡kvietė taksi vairuotojo pažįstamus.

Atvažiavo kažkokie asmenys, vienas iÅ¡ jų įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo, o kitas iÅ¡ atvykusiųjų bandė pasikalbėti su jos sutuoktiniu. Taksi automobilis buvo iÅ¡vežtas, o jie vėl bandė sekti automobilį, į kurį įlipo taksi vairuotojas. Automobilis, kuriame buvo taksi vairuotojas, nuvažiavo, sustojo prie parduotuvės, iÅ¡lipo taksi vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jiems parodė parduotuvėje esantį taksi vairuotojÄ .

Parduotuvėje vairuotojas buvo apie 2 minutes, nematė, kad kažkÄ iÅ¡sineÅ¡tų.Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, pirmÄ kartÄ teko su juo susitikti, kai važiavo paskui jį. Buvo vakaras su Å¡eimyna buvo iÅ¡važiavęs pasivažinėti ir iÅ¡važiavus už Å vėkÅ¡nos pralenkė taksi automobilį, nes kilo mintis, kad kažkas negerai su taksi automobilio vairuotoju, nes jis pasilenkęs, lygtai miegotų. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60 km/h, o kai aplenkė taksi vairuotojÄ , tai suprato, jog taksistas dar lėčiau vairuoja, tuomet stabtelėjo kelkraÅ¡tyje ir praleido taksistÄ Â Ä¯ priekį ir važiavo paskui taksistÄ , kurio automobilis vingiavo keliu, vienÄ kartÄ net iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuomet paskambino į bendrÄ pagalbos centrÄ , pasakė savo koordinates ir toliau važiavo paskui taksistÄ , tai truko pakankamai neilgai, nes taksistas įsuko į gyvenvietę, truputį pavažiavęs sustojo.

Sustabdė savo automobilį, iÅ¡lipo ir priėjo prie taksisto bei pasiteiravo kaip jis jaučiasi. Vairuotojas pasakė, jog jaučiasi blogai, Å¡alia jo matė padėtÄ atidarytÄ alaus skardinę, jautėsi alkoholio kvapas, prašė jo daugiau nebevažiuoti, vairuotojas pasakė, jog daugiau nebevažiuos. Pabendravęs su vairuotoju suprato, jog jis yra neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, jo žvilgsnis buvo neblaivaus asmens. Tuomet grįžo į savo automobilį, taksi vairuotojas po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti iÅ¡ ten kur atvažiavo, jam pasakė, jog niekur neitų, nes iÅ¡kvietė policijÄ .

ViskÄ nufilmavo telefonu jo žmona. Taksi vairuotojas ėjo pėsčiomis, svirduliavo, o jis su savo auto važiavo paskui jį, taksi vairuotojas kuo toliau, tuo vis darėsi agresyvesnis, nuolat skambino kažkam telefonu, užsuko pas kelis žmones, su jais kalbėjosi, vėliau sustojo prie namo, kur buvo du vyrukai, kuriems davė savo telefonÄ , jie su kažkuo pasikalbėjo ir po pokalbio po 5 min. atvažiavo maÅ¡ina su trimis vyrais, vienas vyras priėjo prie jo automobilio, prisistatė kaip taksi vairuotojo darbdavys, padėkojo, pasakė, jog jau ne pirmas kartas, tačiau kai pasakė jam, jog iÅ¡kvietė policijÄ , tuomet mandagumai baigėsi ir vienas iÅ¡ tų vyrukų iÅ¡ karto sėdo į taksi automobilį ir iÅ¡važiavo, o taksi vairuotojas ir dar du vyrukai irgi iÅ¡važiavo.

Sekė tÄ automobilį, kur sėdėjo taksi vairuotojas, kuris nuvažiavo prie parduotuvės, vairuotojas nuėjo į parduotuvę ir tik jiems įėjus į parduotuvę atvažiavo pareigÅ«nai, su kuriais įėjo į parduotuvę ir jiems parodė asmenį, kuris vairavo taksi automobilį. Policijos pareigÅ«nai išėjo į laukÄ ir laukė to asmens, taksi vairuotojÄ Ä¯sisodino į policijos automobilį. Kai buvo praÅ¡oma pasitikrinti taksi vairuotojo blaivumÄ , tai vairuotojas neigė vairavimo faktÄ ir teigė, jog automobilio nevairavo ir nesupranta ko iÅ¡ jo norima.

Ä® pagalbos centrÄ skambino kelis kartus, nes automobilis keitė kryptį, vėliau bendravo su pareigÅ«nėmis, kurios važiavo į vietÄ , nurodė taksi vairuotojo buvimo vietÄ . Nematė, ar vairuotojas bÅ«tų vartojęs alkoholį, nematė taksi vairuotojo apie 5 min., tuo metu, kai jis buvo įsėdęs į darbdaviu prisistačiusio asmens automobilį.(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Taigi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų, už kurias atsakomybė numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis Nr. 2AT-35-648/2015).

Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikÅ¡mės neturi. Administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-22 nutartis Nr. 2AT-65-303/2015).              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, neigė, tačiau administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D.

M., T. A., S. G., A. G. parodymai bei teismo posėdyje iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bei vaizdo bylos medžiaga: 2017-07-25 administracinio nusižengimo ROIK: 17070525229, protokolas Nr. 68 ANP-110263641-17, kuriame užfiksuota, jog liudytojas S. G. 2017-07-25, apie 19.10 val. pastebėjo DaukÅ¡aičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Å vėkÅ¡na - Veiviržėnai, taksi automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, kuris sudarinėjo avarines situacijas, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , automobiliui sustojus ir S. G. priėjus prie automobilio buvo užuostas nuo vairuotojo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, atvykus pareigÅ«nams vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ;

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos D. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2017-07-25 apie 19.13 val. gavus praneÅ¡imÄ , jog sulaikytas neblaivus vairuotojas, nuvyko į DaukÅ¡aičių kaimÄ . Pasitiko S. G., kuris nurodė, jog pastebėjo įtartinai važiuojantį M. B. automobilį, todėl nusekė automobilį iÅ¡ paskos ir jam sustojus nuėjo link vairuotojo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, pažadėjo daugiau nebevažiuoti ir palikęs automobilį taksi vairuotojas išėjo į kaimÄ .

Po 20 minučių privažiavo kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs asmuo įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo link Å vėkÅ¡nos, o neblaivus taksi vairuotojas įlipo į kitÄ automobilį ir nuvažiavo. S. G. nurodė, jog vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Vairuotojas girtumÄ atsisakė tikrintis, nors akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, nepripažino vairavęs automobilį, teigė, jog jį į kaimÄ atvežė draugai; Vaizdo ir garso CD įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-07-25 sekamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas taksi automobilis, valstybinis Nr. T16420, jam sustojus, prie jo prieina liudytojas S. G., liudytojas kalbasi su taksi vairuotoju per automobilio langÄ , iÅ¡sitraukia mobilų telefonÄ , grįžta prie savo automobilio, skambina policijai ir nurodo kelio numerį, paaiÅ¡kina, jog vairuotojas toliau nebevažiuos, stovi vietoje, už kelių minučių taksi vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir svirduliuodamas nueina, liudytojas pasiteirauja ar toli eis, vairuotojas nurodo, jog taip.

Taigi S. G. pateiktas nufilmuoto vaizdo įraÅ¡as neabejotinai patvirtina, jog 2017-07-25 automobilį M. B. vairavo K. Z.. Ataskaitų žiÅ«ryklės suvestinė patvirtina, jog apie įvykį praneÅ¡ta 2017-07-25 19.10 val., pranešėjas nurodo, jog kÄ tik sulaikė neblaivų taksi vairuotojÄ su a/m Mersedes v/n T16420, ekipažas pareigÅ«nų iÅ¡siųstas 19.15 val., į įvykio vietÄ atvykta 19.50 val.; 2017-07-25 S. G. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 19.07 val. kelyje Å vėkÅ¡na – Veiviržėnai pastebėjo vingiuojantį ir per lėtai važiuojant taksi automobilį „M.

B.“, aplenkus, pasirodė, jog vairuotojas miegantis, todėl atsiliko ir važiavo vairuotojui iÅ¡ paskos, kol Å¡is sustojo DaukÅ¡aičių kaime. Pamanius, jog vairuotojui kažkas negerai, nuėjo pasiteirauti. Vairuotojas pasakė, jog jam blogai ir daugiau nebevairuos, Å¡alia buvo matyti atidaryta alaus skardinė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kaimÄ , vis skambindamas telefonu, o jis paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112. Po 20 minučių prie taksi vairuotojo privažiavo trys asmenys, vienas iÅ¡ jų sėdo į taksi automobilį Mersedes ir nuvažiavo link Å vėkÅ¡nos, o taksi vairuotojas įsėdo į kitÄ automobilį ir važiavo aplink kaimÄ .

Vairuotojas buvo sekamas ir filmuojamas, kol atvyko policija; ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. K. Z. tyrimo metu atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitus procesinius dokumentus, nurodė, jog nevairavo automobilio ir nesutinka su pažeidimu. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, be to, kai atvyko policija nevairavo transporto priemonės, todėl neturėjo pareigos pasitikrinti neblaivumÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«nės D.

M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad J. Z. atsisakė tikrintis neblaivumÄ , kai aiÅ¡kiai matyti, jog pažeidėjas yra neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo), elgėsi agresyviai. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja pareigÅ«nė T. A., jog pranešėjas liudytojas S. G. nurodė vairuotojÄ K. Z. ir jis atrodė neblaivus, agresyvus, kas rodė jo vengimÄ padėti pareigÅ«nėms iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Liudytojai S. G. ir A. G. parodė, kad matė keistai manevruojantį, vingiuojantį taksi automobilį, transporto priemonėje už vairo sėdėjo K.

Z., liudytojas S. G. sustojus taksi automobiliui ir prie jo priėjus, vizualiai įvertino, jog K. Z. yra neblaivus, juolab, kad automobilyje pamatė atidarytÄ alaus skardinę, apie tai paaiÅ¡kino ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog K. Z. diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, stuburo asteochondrozė, skoliozė, kad 2016-07-28 konsultavo kardiologas, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog dėl tokių ligų K. Z. tÄ dienÄ buvo sudėtinga vairuoti ir, todėl jis sudarinėjo avarinės situacijas iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Liudytojų, kurie tiesiogiai matė, kaip asmuo važiavo, parodymai, jog sustojus K. Z. automobiliui, priėjus prie K. Z. užuodė alkoholio kvapÄ , automobilyje matė atidarytÄ alaus skardinę, K. Z. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliuodamas nuėjo, paneigia administracinė atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jo tokius veiksmus įtakojo liga. Tai, jog taksi vairuotojas, atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo neblaivus, patvirtino ir atvykę policijos pareigÅ«nai. Kita vertus, pažymėtina tai, jog K.

Z. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o traukiamas už tai, kad vengė blaivumo patikrinimo.Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 dalį vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 73 dalį transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Iš pateikto DVD-R įrašomojo disko vaizdo medžiagos, matyti, kad K.

Z. betarpiškai vairavo transporto priemonę M. B. S350, iš jos išlipo, bendravo su liudytoju S. G., kuris ir pranešė policijai, kad galimai vairuotojas yra neblaivus. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo administracinio nusižengimo protokole nurodytame kelyje automobilį patvirtina ir išsamūs bei nuoseklūs liudytojų parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, duomenų, jog asmenys siektų nepagrįstai K. Z. apkaltinti pažeidimo padarymu, nėra, jie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta.

K. Z. teismo pasėdžio metu nurodė, jog manydamas, kad yra persekiojamas, iÅ¡sikvietė į pagalbÄ , tačiau liudytojas S. G. patikino, jog skambino vairuotojas kažkam tik tuomet, kai buvo perspėtas, jog yra iÅ¡kviesta policija.Automobilio valdymo faktas buvo nurodytas ir paskambinus Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ant apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris kelyje sudarė avarines situacijas. Be to faktÄ , jog K. Z. vairavo transporto priemonę, patvirtina ir liudytojų darytas vaizdo įraÅ¡as bei jų duoti paaiÅ¡kinimai, kurie pastebėję keistai važiuojantį vairuotojÄ nedelsiant pranešė bendruoju telefonu, be to liudytojai sekdami paskui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ transporto priemonę nuolatos kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, nurodydami vis kitÄ vairuotojo buvimo vietÄ bei atkreipdami policijos pareigÅ«nų dėmesį, jog vairuotojas siekia pasiÅ¡alinti ir prašė paskubėti.

Liudytojų duoti parodymai atitinka tiek vieni kitus, tiek raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus įvykio vietoje, todėl nesiremti jais teismas neturi jokio pagrindo. K. Z. atlikti veiksmai, t.y. iÅ¡sikvietimas draugų, tikslu, jog draugai paimtų jo vairuojamÄ automobilį, K. Z. vairuojamo automobilio atidavimas kitam vairuotojui, K. Z. įlipimas į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavimas, rodo, jog K. Z. siekė iÅ¡vengti atsakomybės. PareigÅ«nų reikalavimai pasitikrinti blaivumÄ asmens, kuris vairavo transporto priemonę buvo teisėti, kadangi iÅ¡klausę liudytojų ir peržiÅ«rėję vaizdinę medžiagÄ , nustatė, kad K.

Z. vairavo taksi automobilį. K. Z. teigė, jog nevairavo transporto priemonės neblaivus, be to, pareigÅ«nai reikalavo tikrintis neblaivumÄ jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, todėl jis neprivalėjo to daryti, nes tuo metu nebuvo transporto priemonės vairuotojas. K. Z. paaiÅ¡kinimas laikytinas jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad jis vengė nustatyta tvarka tikrintis neblaivumÄ . Pažymėtina, jog nuo praneÅ¡imo apie galimai neblaivų vairuotojÄ bei policijos pareigÅ«nų reikalavimo K.

Z. pasitikrinti neblaivumÄ praėjo nedidelis laiko tarpas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, kad K. Z. turėjo pareigÄ tikrintis neblaivumÄ . Byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, leidžia konstatuoti, kad K. Z. nagrinėjamoje situacijoje yra laikytinas transporto priemonės vairuotoju „M. B.“ ir privalėjo leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus.Taigi, iÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų visumos, darytina iÅ¡vada, kad K.

Z. vairavo automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, 19.10 val. DaukÅ¡aičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Å vėkÅ¡na – Veiviržėnai, todėl jis privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimų ir leistis policijos pareigÅ«no patikrinamas. Vairuotojas K. Z. vengė pasitikrinti blaivumÄ ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir taip padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

Padarytas tyčinis administracinis nusižengimas kelių eismo srityje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau kaip matyti elgesio savo nėra linkęs keisti, toliau daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, jos jis nėra drausmingas vairuotojas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba. K. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 bei 36 straipsniuose, nenustatyta.Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K.

Z. paskyrus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje, sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ baudos vidurkiui. (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki ketverių metų. K. Z. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 635-636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: pripažinti K.

Z. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo pažeidėjui ar įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 17070525229, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo pažeidėjui ar išdavimo jam dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Asta Matulevičienė