a9eaaa1b-aab2-4e4c-aa29-a0f9a20a8ace · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1447-540/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01007-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 18.13.; 21.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje A. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

2019 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokolas A. A. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2018 m. gegužės 6 d. 13.50 val. Kauno raj., Garliava, Žalioji g. 5, vairuodamas motociklÄ MBK Skyliner 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdraustÄ privalomuoju draudimu ir neįregistruotÄ nustatyta tvarka, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ , kairį posÅ«kio signalÄ rodančiÄ ir į kairę sukančiÄ transporto priemonę, nepalaukė kol priekyje važiuojantis automobilis pasuks ir atlaisvins eismo juostÄ . Dėl to su ja susidÅ«rė bei po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs apie įvykį. Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė KET 9, 14, 136.2, 137, 219, 220 ir 226 punktų reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole A. A. veika kvalifikuota pagal 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 627 straipsnis nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus) įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Pažymėtina, jog nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien apraÅ¡yti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Å is teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas.

Kaip matyti iÅ¡ Institucijos A. A. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, jo veika yra kvalifikuota ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nors kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. A. galimai pasitraukė tik iÅ¡ vieno eismo įvykio vietos. Atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį tenka už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo tarpu pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kadangi administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytas padarytos žalos dydis, o jo veika kvalifikuota pagal abi ANK 426 straipsnio dalis (1 ir 2 dalis), todėl konstatuojama, kad kaltinimas A. A. nėra aiÅ¡kus, todėl bÅ«tina nurodyti padarytos žalos dydį bei pagal tai tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateikta tik UAB “Autofortas“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra su joje nurodyta transporto priemonės Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ mata, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad A. A., vairuodamas motociklÄ , po susidÅ«rimo su kita transporto priemone, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Byloje nėra nustatyta kam priklauso metalinis Å¡iukÅ¡lių konteineris bei nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti ar metalinis Å¡iukÅ¡lių konteineris eismo įvykio metu buvo apgadintas ar jis nebuvo apgadintas, ir jei buvo apgadintas, ar dėl to buvo kam nors padaryta turtinė žala, kas taip pat gali turėti reikÅ¡mės A. A. galimos veikos kvalifikavimui.

Be to, nors administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad A. A. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tačiau Å¡ios jo veikos pagal ANK 423 ir 424 straipsnių atitinkamas dalis administracinio nusižengimo protokole nėra kvalifikuotos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1447-540/2019 grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-1447-540/20109 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui – administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė