a9ea8de1-c90c-4e30-871e-decf37500028 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2860-1058/2018                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30967-2018-9                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo (bausmę atlikęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

V. G. 2018 m. birželio 29 d., apie 13.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietės paviljone (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi MI A1 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 180 EUR, priklausantį I. K. ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du V. G. pagrobė svetimÄ , I. K. priklausantį nedidelės vertės turtÄ .Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. birželio 29 d., apie 13.30 val.

Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietės paviljone (duomenys neskelbtini) nuo prekystalio iÅ¡ nukentėjusiosios I. K. pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi MI A1 64GB“. MinėtÄ dienÄ atvyko į turgavietę pardavinėti kvepalus. Minėtame paviljone pardavėjai ant prekystalio, ant kurio gulėjo sudėti daiktai - drabužiai, kuriais ji prekiauja, jis iÅ¡dėliojo kvepalus, taip norėdamas juos parodyti. Ä® paviljonÄ dar buvo atėjusi ir kita ponia iÅ¡ kito paviljono, ji taip pat apžiÅ«rėjo kvepalus.

Kvepalų niekas nenupirko. Susirinkdamas nuo prekystalio kvepalus jis paėmė ir minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Matė, kad telefonas ten gulėjo todėl ir paėmė norėdamas parduoti. Toliau atsisveikino, išėjo ir toje pačioje turgavietėje pardavė telefonÄ kažkokiam nepažįstamam vyrui, kuris sutiko nusipirkti telefonÄ už 30 EUR. Minėto pirkėjo dabar neatpažintų, kaip jis atrodė nepamena. Pinigus iÅ¡leido maistui, cigaretėms ir narkotinėms medžiagoms, kurias perka čigonų tabore.

Yra bedarbis, tačiau gauna 122 EUR paÅ¡alpÄ , taip pat gauna maisto iÅ¡ maisto banko, dar uždarbiauja parduodamas kvepalus. Papildomai nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas - kanfertanilį, yra priklausomas, nuo priklausomybės Å¡iuo metu nesigydo, tačiau planuoja gydytis. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau nieko panaÅ¡aus nedarys (b. l. 48, 50). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad prekiauja Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, (duomenys neskelbtini) paviljone. 2018 m. birželio 29 d., apie 13.30 val., į paviljonÄ atėjo apie 25-30 metų amžiaus vaikinas, kuris siÅ«lė iÅ¡ jo pirkti įvairius kvepalus.

Jai ir kitoms šalia esančioms pardavėjoms susidomėjus, jis ant jos prekystalio, ant parduodamų drabužių pradėjo rodyti parduodamus kvepalus. Joms apžiūrėjus parduodamus kvepalus, jos nieko iš minėto vaikino nepirko. Po to jis greitai susirinko nuo jos prekystalio savo kvepalų pakuotes ir pasišalino. Tuomet ji pamatė, kad nebėra ant prekystalio buvusio jai priklausančio, 180 EUR vertės, mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi“, kuriame buvo dvi SIM kortelės. Vienos SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kitos - (duomenys neskelbtini).

Telefono dokumentai yra namuose, juos pateiks vėliau. Tuo metu, kai apžiÅ«rinėjo kvepalus, daugiau paÅ¡alinių asmenų nebuvo, t. y. mano, kad telefonÄ pagrobė minėtas vyriÅ¡kis. Å is vyriÅ¡kis buvo apie 175 cm Å«gio, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos maikute, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo baltos spalvos storas vilnones kojines, bei juodos spalvos Å¡lepetes. Su savimi jis turėjo didelę juodos spalvos tašę. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado ir jai atidavė policija, todėl pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 24, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad mobilų telefonÄ â€žXiaomi Mi A1“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nuo praėjusios savaitės, tiksliai nepamena nuo pirmadienio ar antradienio, rado internete talpintame skelbime, skelbiu.lt portale, skelbimo numerio neatsimins, buvo nurodyta, kad parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas už 90 EUR sumÄ , kaina jam pasirodė priimtina, juolab defektų jame nebuvo, tik sugedęs įkroviklis. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kurio neiÅ¡sisaugojo, juo susisiekė su pardavėju - atsiliepė vyriÅ¡kas balsas.

Jis paklausė, ar galėtų susitikti, minėtas vyras sutiko. Susitiko Kaune, prie ,,PC Akropolis'“, vyras atrodė trumpai kirptų tamsesnių plaukų, tamsesnės odos, apie 178 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, drabužių neatsimena, kiek pamena, jis neatrodė asocialus, atrodė tvarkingai, todėl jam nekilo įtarimo ar abejonių šiuo asmeniu, nežino ar jį atpažintų. Susitikus jie užtruko labai trumpai, jis patikrino ar telefonas veikia, pardavėjas pažadėjo, kad telefono dokumentus atsiųs liudytojui elektroniniu paštu, nukopijuotus, tačiau taip ir neatsiuntė iki šiol.

Liudytojas pardavėjui padavė grynaisiais 90 EUR ir atsisveikinus jie iÅ¡siskirstė. Daugiau su juo kontaktuoti neteko. Pats minėto mobiliojo telefono jis nevogė ir net neįtarė, kad pirko vogtÄ telefonÄ . Teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau jis civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako dėl asmeninių priežasčių. Daugiau neturi kÄ papildyti (b. l. 32).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. birželio 29 d., 13.45 val. Bendrajam pagalbos centrui paskambino pranešėja I.

K., kuri pranešė, kad 2018 m. birželio 29 d., apie 13.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, 180 EUR vertės (b. l. 3).Protokole-pareikšime užfiksuota, kad 2018 m. birželio 29 d., apie 13.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietės paviljone (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio buvo pavogtas I. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, kurio vertė 180 EUR (b. l. 6).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad prekybos paviljonas (duomenys neskelbtini) yra metalinių paviljonų erdvėje.

Prie įėjimo į paviljonų eilę nuo M. Herkaus gatvės pusės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pats prekybos paviljonas (duomenys neskelbtini) yra 3 m pločio ir 3 m ilgio. Paviljono Å¡onuose prie sienų matosi sukabinti įvairÅ«s drabužiai. Taip pat paviljono priekinėje dalyje ant prekystalio matosi sudėti įvairÅ«s drabužiai (b. l. 8-11).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. savo iniciatyva pateikė judriojo ryÅ¡io paslaugų suteikimo sutarties kopijÄ , kurioje yra nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefono „Xiaomi Mi A1 64GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).

ApžiÅ«ros protokole, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as gautas iÅ¡ „Kalvarijų Turgus“ turgavietės apsaugos paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo A. S., ir prie protokolo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kaip link vaizdo stebėjimo kameros eina asmuo, apsirengęs juodos spalvos marÅ¡kinėliais ir kelnėmis, užsimovęs baltas kojines ir sandalus. Prie deÅ¡inio Å¡ono asmuo laiko juodos spalvos krepšį, kurio dirÅ¾Ä yra užsimetęs ant kairiojo peties.

Vaizdo įraÅ¡as neryÅ¡kus, asmens veidas iÅ¡blukęs (b. l. 15-18).Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta mobiliojo ryÅ¡io telefono tarptautinio judriojo ryÅ¡io įrenginio identifikatoriaus (IMEI) Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė nuo 2018 m. liepos 1 d. (b. l. 35-40). Taip pat nustatyta abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė (b. l. 41-42).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. savanoriÅ¡kai atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Mi A1“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).ApžiÅ«ros protokole, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas liudytojo A.

J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi A1 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, jog apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi MI A1“, IMEI (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, valdomas liečiamu ekranu. Telefono plotis 7 cm, ilgis 15 cm, skersmuo 15,5 cm, storis 0,5 cm. Telefono ekrano viršuje kairėje pusėje yra priekinė vaizdo filmavimo kamera. Telefono galinėje pusėje viršuje yra dviguba vaizdo filmavimo kamera 1,2 cm pločio, 0,5 cm ilgio, viršuje ties viduriu taip pat yra apvalios formos įdubimas, telefono apačioje yra užrašai:

Xiaomi Communications Co., Ltd. Designed by Xiaomi. Made in China Model:MDG2, androidone. Telefono Å¡one deÅ¡inėje pusėje yra du mygtukai, telefono apačioje - įkrovimo lizdas (b. l. 19-22).IÅ¡ 2018 m. liepos 23 d. pakvitavimo matyti, kad I. K. buvo grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Mi“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). Pakvitavime taip pat užfiksuota, kad I. K. minimÄ mobilųjį telefonÄ atgavo, pretenzijų neturi (b. l. 30).Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju V. G. Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietės paviljone (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pavogė I. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi MI A1 64GB“, kurio vertė 180 EUR, t. y. virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintÄ nedidelės vertės turto sÄ vokÄ .Kaltinamasis V.

G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamasis V. G. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Papildomai nurodė, kad jeigu yra galimybė jam geriau bÅ«tų paskyrus gydymÄ nuo priklausomybės ligų centre (b. l. 78-80).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – V. G. teistas 14 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 60-65), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, (b. l. 53-56, 66-76), Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 59), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ankstesniais teismų nuosprendžiais V. G. atžvilgiu ne kartÄ yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat jo atžvilgiu taikytas įstatymas dėl amnestijos, tačiau kaltinamasis ir toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas, bausmės atidėjimo laikotarpiu jam buvo skirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, tačiau Å¡io teismo skirto įpareigojimo jis nevykdė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ paskirtų laiku neatvykdavo, stacionarinio gydymo atsisakė.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog Å¡velnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 45 paros areÅ¡to, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 paras areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡to. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos.V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad:AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, Å¡iÄ bausmę atlieka areÅ¡tinėse. Ä® areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               Giedrė Telksnienė