a9e9ff5d-e541-4475-8bce-6439d1f0008e · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-137-879/2021

Proceso Nr. 4-50-3-00156-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,

Sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

Dalyvaujant Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau- Utenos AVPK Kelių policija, Institucija) atstovui D. L.,

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S.,

VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. S. ( toliau- PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) 2021 m. vasario 22 d. G. S. buvo automatiÅ¡kai suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (reg. Nr.89-ANR_P-1364-2021) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, o bÅ«tent, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 21 d., 15.45 val., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, esant nustatytam 40 km/val. greičiui važiavo 104 km/val., įvertinus ( -0,2 km/val, paklaidÄ ) greičiu ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 32 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 127 punkÄ ir padarė ANK 416 straipnsio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siÅ«lyta G. S. iki 2021 m. kovo 24 d. sumokėti 60 eurų administracinę baudÄ , iÅ¡siųstas naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ G. S. elektroninio pristatymo dėžutę.

2. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Institucija 2021 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo G. S. už ANK 416 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ skyrė 121 Eur baudÄ ir šį nutarimÄ taip pat iÅ¡siuntė naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis į aktyviÄ G. S. elektroninio pristatymo dėžutę.

3. PareiÅ¡kėjas 2021 m. liepos 29 d. skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Skunde nurodė, kad gyvenamosios vietos adresu jis negavo administracinoo nusižengimo protokolo, tik 2021 m. liepos 28 d. iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos ( toliau- VMI) gavo praneÅ¡imÄ apie nesumokėtus mokesčius, todėl praÅ¡o anuliuoti nutarimÄ ir palikti mažesnę baudÄ .

4. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi netenkino G. S. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2021 m. gegužės 13 d. Institucijos nutarimo panaikinimo, o jo skundÄ atsisakė priimti.

5. Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išsiaiškinti ar nebuvo pažeistos jo teisės; leisti sumokėti pusę minimalios baudos kaip nustatyta teisės aktuose.

6. Skunde teigia, kad apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik 2021 m. liepos 28 d. kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI apie nesumokėtÄ baudÄ ir pradėjo domėtis dėl nusižengimo, Å¡iuo klausimu ne kartÄ rašė ir skambino į Policijos departamentÄ .

7. Kadangi PareiÅ¡kėjas jokiais bÅ«dais ( t.y. nei popieriniais laiÅ¡kais nei el.paÅ¡tu) nebuvo informuotas apie 2021 m. vasario 21 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl neturėjo galimybės sumokėti pusę minimalios baudos t.y. 60 Eur. Institucija jo neinformavusi priėmė 2021 m. gegužės 13 d. nutarimÄ ir skyrė 121 Eur piniginę baudÄ .

8. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , nurodo, kad G. S. turėjo aktyviÄ elektroninę praneÅ¡imų ir dokumentų pristatymo fiziniams asmenis dėžutę, jam dokumentai buvo iÅ¡siųsti tinkamai ir nepažeisdžiant ANK 573 straipsnio 5 dalies nuostatų.

9. Teismo posėdžio metu G. S. prašė skundÄ tenkinti. Parodė, kad informacijos apie skirtÄ nuobaudÄ negavo, nors turi elektroninį paÅ¡tÄ , juo visÄ informacijÄ gauna iÅ¡ VMI ir kitų valstybinių institucijų, tačiau per elektroninių dokumentų pristatymo dėžutę jokio dokumento apie skirtÄ nuobaudÄ nėra gavęs, gal nesuveikė sistema. Teigia, kad neatsimena, jog bÅ«tų kreipęsis į VÄ® Registrų centras sukurti tokiÄ dėžutę, ji buvo sukurta, G. S. manymu, nes VÄ® Registrų centre tvarkė daug dokumentų.

10. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį.

11. Pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

12. Apeliaciniu skundu neginčijamos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat neginčijama G. S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir Å¡io nusižengimo kvalifikacija. Byloje yra skundžiamas esančių faktinių duomenų (dokumentų įteikimo/neįteikimo, tinkamo informavimo apie skirtinÄ nuobaudÄ ) vertinimas ir jų pagrindu priimtas teismo sprendimas dėl pagrįstumo atnaujinti terminÄ skundui dėl skirtos administracinės nuobaudos paduoti.

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Tuo pačiu įtvirtinta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

14. IÅ¡ paminėtų nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei turimas savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne transporto priemonės vairuotojo akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2021-03-24 pateiktas pasiÅ«lymas sumokėti 60 Eur baudÄ suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui (4 b. l.). G. S. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos atstovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo G. S. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 121 eurų dydžio bauda.

16. Nagrinėjamu atveju, kai administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jis turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Institucija nustatė, kad G. S. turi aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę ir visus procesnius dokumentus per jÄ iÅ¡siutė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

17. IÅ¡ Panevėžio apygardo teismui pateiktų VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad G. S. turi elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, sukurtÄ 2019-11-29 20.53 val., kuri yra aktyvi. PirmÄ kartÄ G. S. prie dėžutės prisijungė 2019-11-29 21:01 val. Elektroninė siunta iÅ¡ Utenos AVPK 2021 -02-22 10.20 val. buvo pristatyta į „(duomenys neskelbtini)“ elektronininę dėžutę, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad G. S. jÄ perskaitė VÄ® Registrų centras neturi. 2021-05-13 20:44 val elektroninė siunta su nutarimu administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ Utenos AVPK irgi buvo pristatyta į „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę dežutę. IÅ¡ VÄ® Registrų centras gautos informacijos taip pat nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis, bet įstaiga neturi duomenų, kokiu elektroninio paÅ¡to adresu paslaugos gavėjas gauna informacinius praneÅ¡imus apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje bei neturi duomenų, kad pristatytos elektroninės siuntos perskaitytos (7, 66-67, 69 b. l.).

18. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių ( toliau- Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 46 punkte nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja tokias elektroninės siuntos bÅ«senas ir jų atsiradimo laikÄ : „IÅ¡siųsta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.1 papunktis); „Pristatyta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.2 papunktis); „Gauta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntÄ savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.2 ir 47.3 papunkčiuose nustatyta tvarka (Taisyklių 46.3 papunktis); „Perskaityta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntÄ , jÄ atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos perskaitymo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.4 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.4 papunktis).

19. Taisyklių 47.2 papunktyje nustatyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ . Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku. Tų pačių taisyklių 47.3 papunktis numato, kad elektroninio pristatymo dėžutės naudotojui prisijungus prie informacinės sistemos naudojant dokumentų valdymo sistemÄ (ar kitÄ informacinę sistemÄ ), laikoma, kad prie informacinės sistemos prisijungė paslaugų gavėjas. Jeigu paslaugų gavėjo naudojama dokumentų valdymo sistema (ar kita informacinė sistema) yra susieta su informacine sistema, paslaugų gavėjui pristatyta elektroninė siunta laikoma gauta nuo to momento, kai ji yra gauta susietoje paslaugų gavėjo dokumentų valdymo sistemoje (ar kitoje informacinėje sistemoje) ir informacinei sistemai yra perduodamas paslaugų gavėjo dokumentų valdymo sistemos (ar kitos informacinės sistemos) automatinis patvirtinimas apie elektroninės siuntos gavimÄ joje, jeigu teisės aktai nenustato kitaip. Taisyklių 47.4 papunktyje įtvirtinta, jog elektroninės siuntos perskaitymo laikas ir elektroninės siuntos bÅ«sena „perskaityta“ patvirtinami informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ .

20. Nagrinėjamu atveju Institucija įsitikino, kad G. S. turi aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę, t.y. jis yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, todėl dėl Å¡ios priežasties galėjo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu bei nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje jam siųsti vienu iÅ¡ įstatyme numatytų ir leistinų bÅ«dų, o bÅ«tent – elektroninio ryÅ¡io priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Byloje esantys administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad Utenos AVPK Kelių policijos 2022-02-22 administracinio nusižengimo protokolas kartu su nurodymu yra iÅ¡siųstas į G. S. el.pristatymo dėžutę, tačiau iÅ¡ jau aptartos VÄ® Registrų centro informcijos, kuri nurodyta 2021-11-10 raÅ¡te Panevėžio apygardos teismui matyti, kad VÄ® Registrų centras neturi duomenų su kokiu elektroniniu paÅ¡tu G. S. elektroninio pristatymo dėžutė yra susieta, taip pat nėra duomenų, kad siunta bÅ«tų perskaityta. Teismo posėdyje G. S. nurodė, kad jis 2021 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, o elektroninius laiÅ¡kus gauna per Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemÄ ( toliau- VMI), apie jam skirtÄ nuobaudÄ iÅ¡ VMI sužinojo tik 2021-08-17 d. Iki tol visus laiÅ¡kus iÅ¡ policijos gaudavo per paÅ¡tÄ , o Å¡is atvejis yra pirmas, kai negavo jokios inoformacijos. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu Å¡i G. S. versija nėra paneigta.

21. IÅ¡ byloje esančio G. S. susiraÅ¡inėjimo su Institucija bei VMI dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jam skirtos nuobaudos ( 22 -27, 39-46 b.lapai) matyti, kad PareiÅ¡kėjas kontaktavo tik per savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kas įvertinus aptartÄ reglamentavimÄ bei VÄ® Registrų centras pateiktÄ informacijÄ apie G. S. elektroninės pristatymo dėžutės bÅ«klę ir jos naudojimÄ leidžia pagrįstai spręsti, kad elektroninė pristatymo dėžutė G. S. sukurta automatiÅ¡kai kreipiantis į VÄ® Registrų centras dėl jo teikiamų paslaugų. Tai patvirtina aplinkybė, jog be to, kad 2019-11-29 20.53 val. G. S. sukÅ«rus dėžutę, po to vienitenelį kartÄ prisijungus 2019-11-29 21:01 val. daugiau jokių kitokių veiksmų bei naudojimosi elektroninio pristatymo dėžute nėra. V. S. teismo posėdyje nurodė, kad tikslingai tokios dėžutės pats nekÅ«rė, o paprastai, asmenys prisiregistravę individualioje paskyroje ar sukÅ«rę elektroninio pristatymo dėžutę, visų pirma, jiems priskirtÄ gaunamų praneÅ¡imų ar žinučių dėžutę susieja su savo el. paÅ¡to adresu tam, kad kiekvienu atveju, gavus naujÄ praneÅ¡imÄ individualioje paskyroje, asmuo bÅ«tų informuotas el. paÅ¡tu apie toje paskyroje esančioje gautÄ naujÄ praneÅ¡imÄ . Tai patvirtina ir G. S. teiginys, kad bÅ«tent iÅ¡ VMI duomenų bazės informacijÄ apie jam skirtÄ mokėti baudÄ jis gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ .

22. Nagrinėjamu atveju, nors administracinio nusižengimo nurodymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡siųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgus į tai, kad G. S. el.pristatymo dėžutė buvo sukurta automatiÅ¡kai kreipiantis dėl VÄ® Registrų centras paslaugų, kad byloje nesant duomenų, jog ji buvo susieta su jo el. paÅ¡tu, o taip pat įvertinus tai, kad nėra duomenų, jog PareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pradėtÄ administracinę teisenÄ , negalima daryti iÅ¡vados apie tinkamÄ procesinio dokumento įteikimÄ .

23. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi ir protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas G. S. buvo įteiktas tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų ir elektroninės siuntos peržiÅ«rėjimo bÅ«sena teisinės reikÅ¡mės neturi. Visgi apeliacinės instancijos teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka. Kaip jau aptarta, nurodytų Taisyklių 47.2 papunktyje nustatyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Å iuo atveju tokių duomenų, kad G. S. bÅ«tų prisijungęs prie elektroninio pristatymo dėžutės ar subdėžutės nėra, kaip ir nėra jokių duomenų, kad Å¡i elektroninio pristatymo dėžutė yra susieta su G. S. elektroniniu paÅ¡tu, į kurį kaip jis nurodė gaunÄ visÄ valstybės institucijų siunčiamÄ informacijÄ . Ä®vertinus aptartÄ reglamentavimÄ bei faktines bylos aplinkybes apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , o tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , sudarančiÄ pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, ir kt., t.y. tokiu bÅ«du jo teisės buvo pažeistos.

24. Pažymėtina, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui praneÅ¡imo apie administracinį procesÄ tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant iÅ¡vengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn per klaidÄ telefonu informavus ne tÄ asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , kad asmuo nebÅ«tų nubaustas už kitÄ administracinį nusižengimÄ , nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.). Nagrinėjamu atveju, nors administracinis nurodymas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S. buvo iÅ¡siųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgus į tai, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡iuos dokumentus G. S. gavo, negalima daryti iÅ¡vados apie tinkamÄ procesinio dokumento įteikimÄ .

25. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. S. skundÄ skundžiamos nutarties pagrindu, negali vertinti jo atžvilgiu priimto Insititucijos nutarimo pagrįstumo bei spręsti jam skirtos administracinės nuobaudos dydžio, nes Å¡iuo klausimu teismo procesinis sprendimas nėra priimtas.

26. Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės yra svarbios ir sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl dėl Utenos apskrities VPK Kelių policijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo panaikinimo paduoti, todėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės nutarimas naikintinas, o G. S. terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

G. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir atnaujinti G. S. terminÄ skundui dėl Utenos apskrities VPK Kelių policijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr.89-ANK-N-1143-2021 paduoti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė