2026-02-18 Nr. AB-3742-3-62-3-01063-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-137-822/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01063-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. (K. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. (K. M.) skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas K. M. (K. M.) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2S-5153 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl laikymo sąlygų pakeitimo.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. liepos 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. ištaisyti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. nurodyti savo anketinius duomenis – asmens kodą (gimimo datą); nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką ir pagrindą; prašyti panaikinti ne tik Tarnybos 2025 m. liepos 4 d. Sprendimą, bet Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 „Atsakymas į prašymą“; pateikti teismui 2025 m. balandžio 28 d. prašymą Nr. NPS-23-13932 dėl kalinimo sąlygų pakeitimo, Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 „Atsakymas į prašymą“, 2025 m. birželio 5 d. skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai.

2025 m. rugpjūčio 26 d. Regionų administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo raštas dėl dokumentų pateikimo, kuriame pareiškėjas nurodė, jog pateikė visus teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi reikalaujamus dokumentus, tačiau prie šio rašto jame nurodyti dokumentai nebuvo pridėti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjas pakartotinai įpareigotas ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 23 d. ištaisyti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. nurodyti savo anketinius duomenis – asmens kodą (gimimo datą); nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką ir pagrindą; prašyti panaikinti ne tik Tarnybos 2025 m. liepos 4 d. Sprendimą, bet Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 „Atsakymas į prašymą“; pateikti teismui 2025 m. balandžio 28 d. prašymą Nr. NPS-23-13932 dėl kalinimo sąlygų pakeitimo, Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 „Atsakymas į prašymą“, 2025 m. birželio 5 d. skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo K. M. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino. Pareiškėjui 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartyje buvo išaiškinta teisė pašalinti skundo trūkumus ir nustatytas terminas per kurį trūkumai turi būti pašalinti, pareiškėjas įspėtas, kad nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kadangi pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 16 d. bei 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas K. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kaip priimtą neteisingai dėl formalių priežasčių, panaikinti Sprendimą, įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio prašymą Nr. NPS-23-13932 dėl laikymo sąlygų pakeitimo, įvertinant pareiškėjo sveikatos būklę ir pateiktus medicininius duomenis, pripažinti, kad pareiškėjo teisė į humaniškas laikymo sąlygas buvo pažeista.

Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą Nr. NPS-23-13932 dėl laikymo sąlygų pakeitimo, nurodydamas, jog dabartinės sąlygos dėl sveikatos būklės yra netinkamos. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštu Nr. SN-23-1566 prašymas buvo atmestas, o Tarnyba Sprendimu patvirtino šį atsisakymą. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nebuvo įvertintas pareiškėjo sveikatos būklė ir pateikti medicininiai įrodymai, nebuvo atsižvelgta į gydytojų rekomendacijas, nebuvo išsamiai motyvuota, kodėl prašymas atmetamas, buvo pažeista teisė į humaniškas laikymo sąlygas.

Pareiškėjas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį asmuo turi teisę kreiptis į administracinį teismą, kai manoma, kad jo teisės ar teisėti interesai pažeisti. Pagal ABTĮ 24–25 straipsnius skundas turi būti pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, teisiniais argumentais ir įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnį nuteistasis turi teisę į laikymo sąlygas, atitinkančias jo sveikatos būklę. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką valstybės institucijos privalo užtikrinti tokias kalinimo sąlygas, kurios nepažeidžia žmogaus orumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2025 m. liepos 10 d. skundo (teisme gautas 2025 m. liepos 15 d.) turinį, pritaria teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatytas terminas pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti savo asmens duomenis, patikslinti skundo reikalavimą ir prašyti panaikinti Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2025 m. gegužės 27 d. raštą Nr. SN-23-1566 „Atsakymas į prašymą“, pateikti bylai išspręsti reikalingus dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė esminius skundo trūkumus, kurie sutrukdė teismui pradėti administracinę teiseną, todėl teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Iš Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. ir 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarčių matyti, kad teismas aiškiai ir suprantamai įvardijo pareiškėjo skundo trūkumus, paaiškino, kaip nustatyti trūkumai turėtų būti pašalinti bei įspėjo pareiškėją, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. bei 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimis nustatytus terminus teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad Tarnybos Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o pagal ABTĮ 5 straipsnį asmuo turi teisę kreiptis į administracinį teismą, kai manoma, kad jo teisės ar teisėti interesai pažeisti, tačiau nenurodo jokių argumentų, kas sutrukdė pareiškėjui pateikti patikslintą skundą per pirmosios instancijos teismo nustatytus terminus.

Apibendrindama teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. M. (K. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė