a9e92fb3-d5fc-40d5-9d57-94cf26799bc0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-667-785/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03830-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimo G.

Č. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. gegužės 7 d., apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), G. Č. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vengė (atsisakė) būti patikrinamas ar nėra neblaivus. Šiais veiksmais G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutarimu G.

Č. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios E. K., konfiskavimo.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimÄ ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Volvo S40“.

Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai individualizavo nuobaudÄ , atmestinai ir formaliai įvertino pažeidėjo asmenybę, kitus jį charakterizuojančius duomenis bei su nuobaudos individualizavimu susijusius duomenis. Mano, kad Manome, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog G. Č. praeityje teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . ATPK 32 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas praeityje buvusius asmens nusikalstamus veiksmus vertina kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Be to, pažymėtina ir tai, jog G. Č. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės. Tai tik patvirtina G. Č. sÄ moningai prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. G. Č. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos. G. Č. neabejotinai žinojo apie gręsiančiÄ atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog transporto priemonės savininkas E. K. neįvertino visų galimų jai nuosavybės teise priklausančio turto, transporto priemonės, panaudojimo pasekmių. Mano, kad ji nesiėmė papildomų priemonių apsaugoti savo turtÄ , kad jis nebÅ«tų panaudotas neteisėtai veikai. Tai, kad jai priklausančio automobilio raktelius laikė visiems prieinamoje, netiesiogiai atviroje vietoje, t. y., stalčiuje, vertinant tai, kad G. Č. neturi teisės vairuoti, laikytinas neatsakingu.

Transporto priemonės savininkė negalėjo nesitikėti, jog kartu gyvenančiam sÅ«nui nebus žinoma automobilio raktelių laikymo vieta. Be to, pažymėtina ir tai, kad E. K. neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemonių, yra iÅ¡situokusi, todėl transporto priemonės priklausymas nuosavybės teise, skundžiamu atveju taip pat turėtų bÅ«ti vertinamas, siekiant nustatyti tokio turto priklausomybės pagrindÄ , tikslus ir motyvus, nes akivaizdu, jog pati pagal paskirtį Å¡iuo turtu ji naudotis neturi teisės. Skundžiamu atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų asmens nuosavybės teisių ribojimÄ .

Pažymėtina, kad, nepaisant turto konfiskavimo, E. K. turi teisę civiline tvarka reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo atlyginti žalÄ . Todėl vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡nagrinėjus Institucijos apeliacinį skundÄ matyti, kad Å¡ioje byloje ginčo dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma konfiskuoti transporto priemonę, automobilį „Volvo S40“, priklausantį E. K..ATPK 129 straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimÄ .Å iuo metu konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Taigi iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Tačiau Å¡i sÄ lyga byloje neįrodyta. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. K., perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. K. visÄ parÄ buvo darbe ir jai nebuvo žinoma, kada ir kokiame stovyje jos sÅ«nus vairavo jai priklausantį automobilį. Nors automobilio raktelius ji, kaip įprasta, buvo palikusi stalčiuje, tačiau ji nedavė leidimo G.

Č. naudotis jai priklausančiu automobiliu ir to nesitikėjo, nes sÅ«nus niekada nesinaudojo automobiliu, todėl neturėjo pagrindo automobilio raktelius laikyti kitoje vietoje ar juos slėpti nuo G. Č.Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to pirmos instancijos teismo nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, yra iÅ¡situokusi, tačiau Å¡ios aplinkybės nedraudžia jai nuosavybės teise turėti transporto priemonių ir negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ .

Tuo tarpu aplinkybė, kad pažeidėjas automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, yra numatyta ATPK 129 straipsnio dispozicijoje, todėl negali bÅ«ti vertinama papildomai, kaip charakterizuojanti pažeidėjo asmenybę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Antanavičius