a9e88006-e246-4f81-b87b-e4e6e9edeb90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-814-784/11Proceso Nr. 1-13-1-01151-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2004-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2005-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3 MGL (375 Lt) bauda; 4) 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme su 50 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 6) 2008-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme paskiriant galutinę subendrintÄ penkerių metų deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo bausmę; 7) 2008-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 8 MGL (1040 Lt) bauda; 8) 2010-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-04-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), n u s t a t ė:

S. S. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-04-23 apie 17.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), dviračių stovėjimo aikÅ¡telėje nukirpo dviračio grandinę ir pagrobė M. B. priklausantį dviratį „PANTHER CR100“, 800 Lt vertės. Be to, S. S. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-05-10 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie grožio salono nupjovė pakabinamÄ dviračio spynÄ ir pagrobė R. Å . priklausantį dviratį „PANTHER MOCCASIN“, 800 Lt vertės. S. S. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet galėtų bÅ«ti 2012-04-23, atėjo į (duomenys neskelbtini), apie 17.23 val., nusižiÅ«rėjo dviratį, kuris stovėjo aikÅ¡telėje, kur maÅ¡inos stovėjo atskirai, dviračiai irgi atskirai.

Apsidairęs dėl atsargumo, ar niekas jo nemato, žirklėmis nukirpo dviračio troselį, pasiėmė nukirptÄ troselį su savimi, atsisėdo ant dviračio „PANTHER CR-100“, pilkos spalvos ir nuvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®sitikinęs, kad jo niekas nematė, kitaip jis to dviračio nebÅ«tų ėmęs, juo iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Troselį nuo dviračio iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, kuris yra prie jo namų ir iÅ¡kart neužėjęs namo, nuvažiavo į miestÄ , prie santuokos rÅ«mų, kur ir pardavė dviratį „PANTHER CR-100“ už 150 Lt nepažįstamam taksistui.

TÄ dienÄ , t. y. 2012-04-23, jis buvo apsirengęs su liemene juodos spalvos su užraÅ¡u ant nugaros „KOMANDA“, kuriÄ prieÅ¡ mėnesį rado konteineryje, kur bÅ«na sudėti drabužiai. Pinigus už parduotÄ dviratį iÅ¡leido maisto prekėms, cigaretėms bei narkotikams. Be to, jis 2012-05-10 apie 13.00 val. eidamas link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie grožio salono pamatė ant laiptukų prirakintÄ juodos spalvos dviratį su užraÅ¡u „PANTHER“. Greitai nubėgo namo pasiimti kokio nors įrankio, su kuriuo bÅ«tų galima nupjauti grandinę, su kuria buvo prirakintas dviratis.

Grįžęs namo po 5 min., pasiėmė reples ir grįžęs prie minėto dviračio, nukirpo grandinę. Nukirpęs grandinę, pasiėmė jÄ su savimi ir atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo namo. Dviračio grandinę iÅ¡mėtė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį prie savo namų. PagrobtÄ dviratį paliko savo buto koridoriuje. Dviratį jo buto koridoriuje matė ir jo draugas J. T., kuris pas jį buvo užėjęs tÄ vakarÄ , t. y. 2012-05-10, kai jis buvo tik pagrobęs dviratį, bet neklausinėjo, iÅ¡ kur tas dviratis pas jį atsirado ir kÄ jis žada su tuo dviračiu daryti.

KitÄ dienÄ jis pardavė dviratį „PANTHER MOCCASIN“ nepažįstamam iÅ¡ matymo taksistui, adresu Gedimino pr. prie konservatorijos už 200 Lt. Pinigus už parduotÄ dviratį jis iÅ¡leido narkotikams. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir stengsis atlyginti žalÄ (b. l. 23, 48).  Savo parodymus S. S. patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 24-25, 49-50).        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis 2012-04-23 apie 17.23 val. adresu (duomenys neskelbtini), dviračių aikÅ¡telėje, su grandine prirakino jam priklausantį dviratį „PANTHER CR-100“, pilkos spalvos, kurio vertė 1000 Lt.

Kai išėjo į laukÄ , pastebėjo jo dviračiu važiuojantį vyriÅ¡kį, kuris buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm. Å«gio, tamsių trumpų plaukų, apsivilkęs mėlynais džinsais, su tamsios spalvos striuke su užraÅ¡u ant nugaros „KOMANDA“, kuris nuvažiavo link Naugarduko g. Bandė jį pats pasivyti, tačiau nepavyko. Šį vyriÅ¡kį galėtų atpažinti. Dviratį pirko kažkur prieÅ¡ metus, bet ne parduotuvėje, todėl jokių dviračio dokumentų pateikti negali.

Jis pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 800 Lt žalos atlyginimo (b. l. 7, 9, 65).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis S. S. M. B. atlygino 800 Lt padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nukentėjusysis jam pretenzijų nebeturi (b. l. 67).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji R. Å . parodė, kad 2012-05-10 apie 19.00 val. atvažiavo su jai priklausančiu dviračiu „PANTHER MOCCASIN“, juodos spalvos, kurį prirakino su grandine prie grožio salono, esančių laiptų turėklų, adresu (duomenys neskelbtini).

Išėjusi iÅ¡ grožio salono apie 20.30 val. pastebėjo, kad nėra jos dviračio ir grandinės, kuria dviratis buvo prirakintas. Jai padaryta 850 Lt žala. Ä®vykio, kaip buvo pagrobtas dviratis, pati nematė, ir nežino kas tai galėjo padaryti. Ji pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 800 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 38, 68). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis S. S. R. Å . atlygino 800 Lt padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nukentėjusioji jam pretenzijų nebeturi (b. l. 70).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J.

T. parodė, kad 2010-05-10 apie 12.00 val. atvažiavo pas savo draugÄ , S. S., tačiau jo nebuvo namuose. Tada nusprendė nuvykti pas savo motinÄ , kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ mamos ir važiavo link namų į Naujininkus, bet staigiai nusprendė iÅ¡lipti Å vitrigailos g. ir užeiti pas savo draugÄ , S. S., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kai užėjo pas S. S. į butÄ , pamatė buto koridoriuje stovintį juodos spalvos dviratį, kurio pavadinimo tiksliai neprisimena.

S. S. anksčiau tokio dviračio neturėjo ir jo įsigyti tikrai negalėjo. Žino, kad jis užsiiminėja dviračių vagyste, todėl nuspėjo, kad ir šį dviratį jis galėjo pavogti. Vėliau, susitikęs S. S., t. y. po 3 dienų jis minėjo, kad dviratį, kurį matė 2012-05-10 iÅ¡ vakaro pas jį buto koridoriuje, jis pardavė už 200 Lt, tačiau, kam pardavė, tai jam nepasakė. Atvykus 2010-05-17 apie 16.40 val. pas tyrėjÄ jam buvo parodyta dviračio nuotrauka, pasižiÅ«rėjęs į tÄ nuotraukÄ , jis atpažino, kad čia yra tas pats dviratis, kuris stovėjo pas S. S. buto koridoriuje.

Papildomai parodė, kad kai jis kitÄ dienÄ , norėjo važiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, bei kai paprašė, jog S. S. jam paskolintų dviratį, pastarasis jam atsakė „geriau neimk, eik pėsčias“, todėl jam ir kilo įtarimas, kad tas dviratis yra vogtas (b. l. 41).             Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino S. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo S. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 71).Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padaryta nusikalstama veika turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti apysunkiai nusikaltimai), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2000-09-26. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2012-06-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad S. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslingÄ ), nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, ypač į tai, jog kaltinamasis atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas baudos dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. S. S. nustatytinas dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,- n u s p r e n d ė: S. S., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ( dėl M. B. dviračio vagystės 2012-04-23) ir nubausti 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl R. Å . dviračio vagystės 2012-05-10) ir nubausti 5 MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., S. S., paskirtÄ sias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p.p., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-23 10.30 val. iki 2012-05-23 16.30 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ . Galutinį baudos dydį S. S. nustatyti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti S. S. 1040 Lt baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.)KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su CD-R (vaizdo medžiaga), saugomÄ centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad:1.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis