a9e72089-c9e4-4fbb-b4b0-e45fa1a31ea2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2017-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00332-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 71,09 Eur skolÄ , 2,56 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. sausio 24 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ neatliko mokėjimų pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog, nesumokėjus įsiskolinimo iki 2016 m. gruodžio 28 d., sutartis bus nutraukta.

Atsakovas laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2016 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta 71,09 Eur PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 17111492462, tačiau byloje nėra duomenų, kad sÄ skaita bÅ«tų apmokėta. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 71,09 Eur skola ir 2,56 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio, 30,25 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nurodė, kad atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 20,57 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį bei 9,68 Eur už teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IÅ¡ teismui prie ieÅ¡kinio pateiktų priedų matyti, kad 2018 m. liepos 27 d. atliktu mokėjimu ieÅ¡kovę atstovaujantis advokatas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kadangi teismui pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, žyminis mokestis ieÅ¡kovei priteistinas.

Tuo tarpu iÅ¡ teismui prie ieÅ¡kinio pateiktų priedų, kurie turėtų pagrįsti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , matyti, kad pateiktos tik iÅ¡laidų lentelės su mokėjimų kodais ir sumomis, ieÅ¡kovės pateiktame dokumente „ieÅ¡kinio bylinėjimosi iÅ¡laidos (specifikacija)“ prie visų mokėjimų, taip pat prie atsakovo mokėtojo kodo 301879477 (lentelės 139 eilutė) nurodyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 17,00 Eur ir 0,29 Eur banko komisinis mokestis, tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 20,57 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad gali bÅ«ti priteisiamos tik raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 17,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai panaikino teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Teismo įsakymas buvo priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-11535-1067/2017, o ne šioje civilinėje byloje. Ieškovei išaiškintina, kad kadangi teismo įsakymas buvo priimtas ir panaikintas kitoje civilinėje byloje, jos reikalavimas nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl ieškovės prašymas negali būti tenkintas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo V.

K. (V. K.) 71,09 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro 9 centų) skolÄ , 2,56 Eur (dviejų eurų 56 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 73,65 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 65 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32,29 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 29 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė