a9e52e0d-6771-4731-a0e9-e53a85c8d5c7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1490-163/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01267-2015-9                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1.; (S)                        2.2.3.1.; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės individualiosios įmonės R.

V. prekybos įmonės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo apeliacine tvarka nagrinėtinoje civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų V. S. ir G. R. (G. R.) ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® R. V. prekybos įmonei dėl nuostolių atlyginimo, sutarties dalies pripažinimo apsimestine. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovai V. S. ir G. R. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad tarp atsakovo IÄ® R. V. prekybos įmonės ir ieÅ¡kovo G.

R. atstovo M. L. pasiraÅ¡ytoje 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RVA Nr. 606 ir Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje Nr. 606 įraÅ¡yta sÄ lyga dėl automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi (VIN Nr. WF0SXXGBWS9U51047) (toliau tekste – automobilis) pardavimo 29 040 Lt (8 410,57 Eur) kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė, pripažinti, kad Å¡i sÄ lyga buvo 14 000 Eur (48 339,20 Lt), pripažinti, kad realiai atsakovui pagal Å¡iÄ sutartį ir 2011-08-13 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 5277151 ieÅ¡kovo G.

R. atstovas M. L. sumokėjo 14 000 Eur (48 339,20 Lt) sumÄ , taip pat pripažinti, jog ginčo 2011-08-13 transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutarties Nr. 606 sudarymo metu automobilio vairuotojo prietaisų skydelyje matoma 130 000 tÅ«kst. km rida buvo esminė Å¡ios sutarties sudarymo sÄ lyga; priteisti ieÅ¡kovo V. S. naudai patirtus 6 070,30 Eur nuostolius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-10 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino, kad tarp atsakovės IÄ® R.

V. prekybos įmonės ir ieÅ¡kovo G. R. atstovo M. L. pasiraÅ¡ytoje 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RVA Nr. 606 ir Transporto priemonės priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje Nr. 606 įraÅ¡yta sÄ lyga dėl automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi (VIN Nr. WF0SXXGBWS9U51047) pardavimo 29 040 Lt kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė; pripažino, kad Å¡i sÄ lyga buvo 14 000 Eur (48 339,20 Lt); pripažino, kad realiai atsakovui pagal Å¡iÄ sutartį ir 2011-08-13 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 5277151 ieÅ¡kovo G.

R. atstovas M. L. sumokėjo 14 000 Eur (48 339,20 Lt) sumÄ ; pripažino, jog ginčo 2011-08-13 Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutarties Nr. 606 sudarymo metu automobilio vairuotojo prietaisų skydelyje matoma 130 000 tÅ«kst. km rida buvo esminė Å¡ios sutarties sudarymo sÄ lyga. Priteisė iÅ¡ atsakovės IÄ® R. V. prekybos įmonės ieÅ¡kovo V. S. naudai patirtus 6070,30 Eur nuostolius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. nuo 2015-06-19, iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Priteisė iÅ¡ atsakovės IÄ® R. V. prekybos įmonės ieÅ¡kovams V. S., G. R. 1 137 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas byloje nustatė, kad atsakovo R. V. prekybos firmos veikla – prekyba naudotais automobiliais. Trečiasis asmuo V. Å . 2011 m. atsakovo įmonėje dirbo vadybininku. 2011-01-20 atsakovė raÅ¡ytiniu įgaliojimu trečiajam asmeniui V. Å . suteikė teisę nupirkti automobilį ar sunkvežimį PrancÅ«zijoje už sutartÄ kainÄ ir sutartomis sÄ lygomis, atlikti visus veiksmus muitinėse, susijusius su Å¡iuo pavedimu, bei visus administracinius formalumus, susijusius su nupirkto automobilio pristatymu į įmonę. 2011-07-29 dienÄ atsakovės įmonė per savo darbuotojÄ ir įgaliotÄ atstovÄ V.

Å . PrancÅ«zijoje Barbarazo mieste nupirko automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, iÅ¡ ankstesnio jos savininko G. A. (G. A.). IÅ¡ tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 0721449 nustatyta, kad atsakovės įmonė G. A. už minėtÄ automobilį sumokėjo 6 700,00 Eur. Apie automobilio ridÄ deklaracijoje nurodyta: „tokia, kokia matoma“. Ä®siteisėjusiu 2013-08-19 sprendimu Vokietijos Respublikos Bonos žemės teismas nustatė, kad automobilio perdavimo metu, t. y. 2011-07-29, Å¡io automobilio rida buvo 230 000 km. 2011-08-11 (t. y. praėjus 13 dienų nuo deklaracijos suraÅ¡ymo) V.

Å . iniciatyva jo brolis P. Å . interneto puslapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimÄ apie minėto automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, pardavimÄ už 14 200 Eur. Skelbime automobilio rida nenurodyta. IÅ¡ 2011-08-13 Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutartimies bei 2011-08-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 606 nustatyta, kad automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, iÅ¡ atsakovės per jos įgaliotÄ asmenį V. Å . 2011-08-13 nupirko ieÅ¡kovas G. R., kurio gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, per jo įgaliotÄ asmenį M.

L.. Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 606 automobilio rida nenurodyta. 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 606 nurodyta, kad automobilio kaina 29 040,00 Lt (8 410,57 Eur). Rida nenurodyta. IÅ¡ 2011-08-20 Privataus panaudoto automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. R. 2011-08-20 pardavė automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, kitam ieÅ¡kovui V. S. už 14 500,00 Eur. Å ioje sutartyje nurodoma, kad automobilio gamybos metai yra 2009-04-16, VIN Nr. WF0SXXGBWS9U51047, valstybinis Nr. AA-855-AM, bei nurodoma automobilio rida – 130 000 km.

IÅ¡ 2011-08-31 Panaudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. 2011-08-31 pardavė automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, už 14 950,00 Eur Vokietijos piliečiui T. R. (T. R.). Sutartyje nurodoma minėto automobilio rida – 132 000 km ir kiti automobilio duomenys. Ä®sigijęs automobilį Vokietijos pilietis T. R. kreipėsi į Vokietijos Bonos žemės teismÄ , praÅ¡ydamas anuliuoti jo ir ieÅ¡kovo V. S. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi po automobilio remonto įmonėje Vokietijoje sužinojo, jog įsigyto automobilio ridos duomenys yra neteisingi.

Duomenys turėjo būti ne 132 000 km, o daugiau nei 230 000 km. Šalys sudarė taikos sutartį ir iš viso ieškovas V. S. turėjo atlyginti T. R. 6 070,30 Eur išlaidų, t. y. patyrė 6 070,30 Eur nuostolių. Turto ekspertizės aktu nustatyta, kad automobilio FOD S-MAX 2,0 TDCi, 2009 m. gamybos, 2011 m. rugpjūčio 13 d. vertė, esant 130 000 km ridai – 14 300 eurų, 230 000 km ridai – 12 000 Eur. Teismas atsižvelgęs į tai, kad nors atsakovas ir nurodė, kad automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 14 200 Eur, tačiau buvo parduotas už 8 410,57 Eur po derybų su M.

L., kritiÅ¡kai įvertino tai, kad atsakovas kainÄ sumažino nuo 14 200 Eur iki 8 410,57 Eur, kai net ekspertizės akte nurodyta, kad automobilio rinkos kaina pardavimo metu buvo 12 000 Eur. Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai automobilio pirkimo–pardavimo sutartyse sÄ Å¾iningai nurodė, kad parduodamo automobilio rida yra apie 130 000 km, o atsakovas, parduodamas automobilį ieÅ¡kovui G. R., ridos nenurodė iÅ¡ viso, todėl labiau tikėtina, kad automobilio rinkos kainos sukėlimÄ nuo 6 700 Eur iki 14 000 Eur sÄ lygojo pakeisti ginčo automobilio ridos duomenys.

Pažymėjo, kad tas pats automobilis su tokia pačia rida bendroje muitų sistemoje laisvo prekių judėjimo sÄ lygomis Europos SÄ jungos valstybėse negali kainuoti 2,12 karto daugiau. Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų tikroji valia buvo nupirkti automobilį su 130 000 km rida už 14 000 Eur, o atsakovo ir jo atstovo tikroji valia buvo pelningai parduoti automobilį su 230 000 km rida. Sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo teismas motyvavo tuo, kad atsakovas neatskleidė pirkėjui (ieÅ¡kovui G.

R.), kad automobilio rida yra dirbtinai sumažinta, ir tai lėmė G. R. apsisprendimÄ tiek pirkti patį ginčo automobilį, tiek ir mokėti praÅ¡omÄ 14 000 Eur kainÄ . Vėliau pardavęs minėtÄ automobilį su sumažinta rida kitam ieÅ¡kovui, G. R. turėtų jam atlyginti dėl ridos neatitikimų kilusias iÅ¡laidas, tačiau daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ arba iÅ¡ pardavėjo, arba iÅ¡ deliktÄ padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingÄ asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

IeÅ¡kovas V. S., esant pažeistiems jo interesams ir teismo pripažintai prievolei grÄ Å¾inti daiktÄ , turėjo realių nuostolių, kuriuos patyrė taikos sutarties pagrindu sumokėdamas T. R. bei Bonos žemės teismui, taip pat už 2015-01-19 pretenzijos parengimÄ bendrÄ 6 070,30 Eur sumÄ . V. S. pasirinko atsakove IÄ® R. V. prekybos įmonę, kuri sukÅ«rė sÄ lygas nuostoliams kilti ir 2011-08-13 sudarė iÅ¡ dalies apsimestinį sandorį. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui V. S. priteistini ieÅ¡kovo V.

S. patirti 6070,30 Eur nuostoliai, 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje – ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visų pirma neatskleidė įgaliojimo santykių tarp ieÅ¡kovo G.

R. ir M. L., kadangi tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta jokia įgaliojimo sutartis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kokiai automobilio ridai esant ir už kokiÄ kainÄ , iÅ¡ kokių pinigų (savo ar perduotų pagal įgaliojimÄ ) M. L. buvo suteikta teisė nupirkti automobilį G. R. vardu. Minėtų aplinkybių neįrodė ir pats M. L.. Negalima atmesti ir tos prielaidos, kad M. L. pasipelnė iÅ¡ atsakovų, veikdamas nesÄ Å¾iningai, klaidingai informuodamas apie tikrÄ nupirkto automobilio kainÄ .

Taip pat apeliantė nurodo, kad pardavimo dokumentuose, pasiraÅ¡ytuose tarp G. R. ir atsakovės, nurodyta, kad 8 410,57 Eur suma yra perduota atsakovei ir bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ užpajamavo atsakovė. Å ie įrodymai nebuvo ieÅ¡kovų paneigti. O automobilio kainÄ padidino ieÅ¡kovai.Apeliantė nesutinka su eksperto iÅ¡vada, kad automobilio vertė pardavimo laikotarpiu esant 230 000 km ridai buvo 12 000 Eur. Turto vertė skiriasi nuo turto kainos, o ieÅ¡kovai byloje neįrodė, kad turto kaina, nurodyta pardavimo dokumentuose, yra nepagrįsta.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pirkimo–pardavimo sutartimi sutartos kainos, nesutinka su sprendimo dalimi dėl restitucijos taikymo.IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovai visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo.

Ginčas kilo dėl pirkimo–pardavimo kainos ir tikrosios Å¡alių valios. Byloje nustatyta, kad atsakovės R. V. prekybos įmonės veikla – prekyba naudotais automobiliais. Trečiasis asmuo V. Å . 2011 m. atsakovo įmonėje dirbo vadybininku. 2011-01-20 atsakovė raÅ¡ytiniu įgaliojimu trečiajam asmeniui V. Å . suteikė teisę nupirkti automobilį ar sunkvežimį PrancÅ«zijoje už sutartÄ kainÄ ir sutartomis sÄ lygomis, atlikti visus veiksmus muitinėse, susijusius su Å¡iuo pavedimu, bei visus administracinius formalumus, susijusius su nupirkto automobilio pristatymu į įmonę. 2011-07-29 atsakovės įmonė per savo darbuotojÄ ir įgaliotÄ atstovÄ V.

Å . PrancÅ«zijoje Barbarazo mieste nupirko automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, iÅ¡ ankstesnio jos savininko G. A.. IÅ¡ tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 0721449 nustatyta, kad atsakovės įmonė G. A. už minėtÄ automobilį sumokėjo 6 700,00 eurų. Apie automobilio ridÄ deklaracijoje nurodyta: „tokia, kokia matoma“. Ä®siteisėjusiu 2013-08-19 sprendimu Vokietijos Respublikos Bonos žemės teismas nustatė, kad automobilio perdavimo metu, t. y. 2011-07-29, Å¡io automobilio rida buvo 230 000 km. 2011-08-11 (t. y. praėjus 13 dienų nuo deklaracijos suraÅ¡ymo) V.

Å . iniciatyva jo brolis P. Å . interneto puslapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimÄ apie minėto automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, pardavimÄ už 14 200 Eur. Skelbime automobilio rida nenurodyta. IÅ¡ 2011-08-13 Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutarties bei 2011-08-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 606 nustatyta, kad automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, iÅ¡ atsakovo per jo įgaliotÄ asmenį V. Å . 2011-08-13 nupirko ieÅ¡kovas G. R., kurio gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, per jo įgaliotÄ asmenį M.

L.. Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 606 automobilio rida nenurodyta. 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 606 nurodyta, kad automobilio kaina 29 040,00 Lt (8 410.57 Eur). Rida nenurodyta. IÅ¡ 2011-08-20 Privataus panaudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. R. 2011-08-20 pardavė automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, kitam ieÅ¡kovui V. S. už 14 500,00 Eur. Å ioje sutartyje nurodoma, kad automobilio gamybos metai yra 2009-04-16, VIN Nr. WF0SXXGBWS9U51047, valstybinis Nr. AA-855-AM, nurodoma automobilio rida – 130 000 km.

IÅ¡ 2011-08-31 Panaudoto automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. 2011-08-31 pardavė automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. laidos, už 14 950,00 Eur Vokietijos piliečiui T. R.. Sutartyje nurodoma minėto automobilio rida – 132 000 km ir kiti automobilio duomenys. Ä®sigijęs automobilį Vokietijos pilietis T. R. kreipėsi į Vokietijos Bonos žemės teismÄ , praÅ¡ydamas anuliuoti jo ir ieÅ¡kovo V. S. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi automobilio remonto įmonėje Vokietijoje sužinojo, jog įsigyto automobilio ridos duomenys yra neteisingi.

Duomenys turėjo būti ne 132 000 km, o daugiau nei 230 000 km. Šalys sudarė taikos sutartį ir iš viso ieškovas V. S. turėjo atlyginti T. R. 6 070,30 Eur išlaidų, t. y. patyrė 6 070,30 Eur nuostolių. Turto ekspertizės aktu nustatyta, kad automobilio FOD S-MAX 2,0 TDCi, 2009 m. gamybos, 2011 m. rugpjūčio 13 d. vertė, esant 130 000 km ridai – 14 300 eurų, 230 000 km ridai –12 000 Eur. Dėl atstovavimo santykiųApeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visų pirma neatskleidė įgaliojimo santykių tarp ieškovo G.

R. ir M. L., kadangi tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta jokia įgaliojimo sutartis.Atstovo sudarytas sandoris kito asmens vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Tai – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atstovavimas, jo atveju reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ . Ä®statymas numato ir numanomÄ atstovavimÄ , kai atstovo teisės suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), tokiu atveju atstovavimas nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas.

Numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias Å¡alių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto arba jo sudarymÄ Ä¯rodyti sunku. Jei asmuo nepateikia įgaliojimo arba jo kopijos (ar kito dokumento, tiesiogiai patvirtinančio atstovavimo santykius), Å¡i aplinkybė savaime dar nereiÅ¡kia, kad atstovavimo prievolinių santykių nėra. Toks įgaliojimo nepateikimas gali reikÅ¡ti tik tai, kad nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atstovavimo, ir tai neužkerta kelio atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuoti kitÄ atstovavimo rūšį – numanomÄ atstovavimÄ .

Trečiasis asmuo gali atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovÄ tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovavimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ patvirtinančio įrodymo ir iÅ¡ aplinkybių visumos negalima daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas G. R. – atstovaujamasis ieÅ¡kiniu nurodo, kad susitarė su M.

L. – atstovu, kad pastarasis atstovaujamojo vardu nupirks automobilį FORD S-MAX TDCi, 2009 m. gamybos, už 14 000 Eur. Å ia aplinkybę patvirtina ir atstovas M. L.. Nors Å¡ioje byloje ir nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių G. R. ir M. L. atstovavimo santykius, tačiau byloje susiklosčiusių aplinkybių visuma – tai, kad M. L. derėjosi su atsakove dėl automobilio pardavimo, kÄ patvirtina ir pati atsakovė; tai kad pats ieÅ¡kovas sutinka su Å¡iomis aplinkybėmis ir nurodo, kad jis įgaliojo M.

L. atstovauti jam automobilio pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu ir perduoti pinigus; tai kad pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu M. L. pateikė G. R. asmens tapatybės dokumento kopijÄ , tai, kad pasirašė 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RVA Nr. 606 ir Transporto priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje Nr. 606 už pirkėjÄ D. R., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp G. R. ir M. L. buvo susiklostę atstovavimo santykiai. Taigi atsakovės argumentas, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė atstovavimo sutartis, iÅ¡ esmės nepaneigia atstovavimo santykių tarp G.

R. ir M. L. buvimo. Dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainosApeliantė nurodo, kad pardavimo dokumentuose, pasiraÅ¡ytuose tarp G. R. ir atsakovės, nurodyta, kad 8 410,57 Eur suma yra perduota atsakovei ir bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ užpajamavo atsakovė. Å ie įrodymai nebuvo ieÅ¡kovų paneigti. Automobilio kainÄ padidino ieÅ¡kovai. Papildomai nurodo, kad nesutinka su eksperto iÅ¡vada, kad automobilio vertė pardavimo laikotarpiu su 230 000 km rida buvo 12 000 Eur. Turto vertė skiriasi nuo turto kainos, o ieÅ¡kovai byloje neįrodė, kad turto kaina, nurodyta pardavimo dokumentuose, yra nepagrįsta.Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties turinio, ji aiÅ¡kinama pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

AiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji jos Å¡alių ketinimai (valia) sutarties sudarymo metu, atskleidžiami įvertinant sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybų dėl sutarties sudarymo pobÅ«dį, Å¡alių elgesį ir aplinkybes po sutarties sudarymo, jÄ vykdant, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracija v.

UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. BUAB „Atkirtos būstas“, kt., bylos Nr. 3K-3-134/2014). Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M., J.

S., S. S. v. G. S., A. N., bylos Nr. 3K-7-288/2009; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. R. M., G. M., bylos Nr. 3K-3-491/2009; kt.).Tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 606 nurodyta, kad parduodamo automobilio FORD S-MAX TDCi, 2009 m. gamybos, kaina yra 8 410,57 Eur (29 040,00 Lt). MinėtÄ dokumentÄ už pirkėjÄ G. R. pasirašė jo įgaliotas asmuo trečiasis asmuo M. L., o už pardavėjÄ â€“ atsakovės įgaliotas asmuo V. Å .. Dėl sutartyje nurodytos automobilio kainos kilo ginčas. IeÅ¡kovai nurodo, kad Å¡i kaina neatitinka tikrovės, yra apsimestinė, o automobilis kainavo 14 000 Eur (48 339,20 Lt).

Nurodo, kad ieÅ¡kovų sumokėta 14 000 Eur kaina atitinka kainÄ už automobilį su 130 000 km rida, tačiau Å¡iuo atveju paaiÅ¡kėjus, kad tikroji automobilio rida yra 230 000 km, ieÅ¡kovų sumokėta suma už automobilį – 14 000 Eur – yra per didelė. Atsakovė nurodo, kad už automobilį buvo sumokėta bÅ«tent tokia kaina, kokia yra nurodyta sutartyje. Nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek odometro rodmenys yra svarbÅ«s minėto automobilio kainai bei kokia buvo tikroji Å¡alių valia sudarant 2011-08-13 automobilio FORD S-MAX TDCi, 2009 m. gamybos, pirkimo–pardavimo sutartį.

Apeliantas byloje visiÅ¡kai neginčija fakto, kad jis automobilį įsigijo su 230 000 km rida, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovai byloje nepateikė įrodymų, kad ridÄ iki 130 000 km sumažino atsakovė, o ne ieÅ¡kovai.Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas vertina automobilio ridos ir kainos (14 000 Eur) santykį, atkreipia dėmesį, kad 2011-08-31 Panaudoto automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas V. S. 2011-08-31 pardavė automobilį FORD S-MAX 2.0 TDCi, 2009 m. gamybos, už 14 950,00 Eur Vokietijos piliečiui T.

R.. Sutartyje buvo nurodyta minėto automobilio rida – 132 000 km ir kiti automobilio duomenys. Ä®sigijęs automobilį Vokietijos pilietis T. R. kreipėsi į Vokietijos Bonos žemės teismÄ , praÅ¡ydamas anuliuoti jo ir ieÅ¡kovo V. S. automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi automobilio remonto įmonėje Vokietijoje sužinojo, jog įsigyto automobilio ridos duomenys yra neteisingi, t. y. automobilio rida turėjo bÅ«ti ne 132 000 km, o daugiau nei 230 000 km. IeÅ¡kovas V. S. po Vokietijos Bonos žemės teismo 2013-08-19 sprendimo paskelbimo sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ T.

R. automobilį pasiliko, sutikęs priimti 4 000 Eur kompensacijÄ . Taigi Vokietijos Bonos žemės teismas pripažino faktÄ , kad odometro rodmenys turi įtakos automobilio kainai. Be to, Å¡alims ginčijant automobilio 8 410,57 Eur kainÄ , buvo skirta ekspertizė siekiant nustatyti pardavimo metu automobilio rinkos vertę priklausomai nuo automobilio ridos. Ekspertas ekspertizės akte padarė iÅ¡vadÄ , kad to paties modelio, gamybos metų automobilis su 130 000 km rida kainuoja 14 300 Eur, o su 230 000 km rida – 12 000 Eur.

Taigi vadovaudamasis ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada bei Vokietijos Bonos žemės teisme patvirtina taikos sutartimi, kuria Å¡alys pripažino, kad odomentro rodmenys turi įtakos automobilio kainai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad odometro duomenys turėjo esminės reikÅ¡mės automobilio kainai.Spręsdamas dėl pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių valios nustatant automobilio kainÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje susiklosčiusias aplinkybes, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei įsigyjant automobilį 2011-07-29 iÅ¡ pirminio automobilio savininko PrancÅ«zijoje už 6 700 Eur (tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 0721449), automobilio rida nurodyta pažymint:

„taip, kaip nurodyta“, jau 2011-08-11 (po 13 dienų) interneto tinklalapyje www.autoplius.lt atsakovės atstovo brolis P. Å . įdėjo skelbimÄ apie minėto automobilio pardavimÄ už 14 200 Eur, nenurodydamas jokios ridos. Taigi visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas apeliantės argumentas, kad tikėtina, jog patys ieÅ¡kovai sumažino automobilio ridos rodmenis, norėdami parduoti automobilį už daugiau nei 14 000 Eur, kadangi apeliantė, žinodama, kad automobilio rida yra 230 000 km, pati įdėjo skelbimÄ Ä¯ interneto tinklalapį siekdama parduoti automobilį už 14 200 Eur, t. y. už dvigubai didesnę kainÄ , nei automobilį pirko iÅ¡ automobilio savininko PrancÅ«zijoje.

Abejotinas ir apeliantės argumentas, kad įdėjus skelbimÄ Ä¯ interneto tinklalapį siekiant parduoti automobilį bÅ«tent už tokiÄ kainÄ â€“ 14 200 Eur, ieÅ¡kovui G. R. automobilį pardavė tik už 8 410,57 Eur derybų metu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovės atstovas tuo metu trečiasis asmuo V. Å . negalėjo pasakyti, nuo kokios kainos buvo pradėtos derybos su M. L., be to, ir paties V. Å . paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės atstovas trečiasis asmuo V.

Å . turi 18 metų darbo patirtį automobilių pirkimo–pardavimo versle ir yra siekiantis pelno iÅ¡ Å¡ios komercinės veiklos asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis nesiekė parduoti automobilio už žemesnę rinkos kainÄ , nei ji yra, o komercine veikla užsiimančio asmens parodymai, kad automobilio rinkos kaina nedomina, yra nelogiÅ¡ki. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės tuometinis atstovas skelbimÄ dėl automobilio pardavimo įdėjo 2011-08-11, kaip buvo nurodyta skelbime, jo kaina 14 200 Eur, o pardavė jau 2011-08-13 už 8 410,57 Eur.

Vertinant šį faktÄ , pažymėtina, kad patyręs pardavėjas, vos įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį, nesiektų parduoti automobilio praėjus vos dviem dienom po skelbimo pavieÅ¡inimo net 40 procentų mažesne kaina, bei lauktų kito pirkėjo, galinčio įsigyti automobilį už rinkos kainÄ . Taigi Å¡is faktas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad apeliantės argumentas, jog automobilis buvo parduotas už 8 410,57 Eur yra prieÅ¡taraujantis byloje esančiai susiklosčiusių aplinkybių ir įrodymų visumai.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovai, perparduodami automobilį, jo kainÄ padidino minimaliai – apie 3 procentus, t.y. nesiekė didelės komercinės naudos. Pavyzdžiui, G. R. tÄ patį automobilį ieÅ¡kovui V. S. pardavė už 14 500 Eur, esant sutartyje nurodytai 130 000 km ridai, taigi G. R. kainÄ pakėlė tik 500 Eur, palyginti su kaina, kuriÄ sumokėjo pats G. R. atsakovei – 14 000 Eur. Tuo tarpu V. S. automobilį T. R. pardavė už 14 950 Eur, taigi kainÄ taip pat pakėlė tik 450 Eur.

Dėl automobilio rinkos kainos automobilio pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo ekspertas ekspertizės išvadoje nurodė, kad analogiško modelio automobilis, tų pačių 2009 m. gamybos metų, net esant ir 230 000 km ridai, rinkoje tuo metu būtų kainavęs apie 12 000 Eur, todėl ir dėl šios priežasties labiau tikėtina, kad patyręs pardavėjas neparduotų 12 000 Eur vertės automobilio už 8 410,57 Eur. Toje pačioje ekspertizės išvadoje nurodyta, kad analogiško automobilio kaina esant 230 000 km ridai yra 14 300 Eur, todėl būtent vadovaujantis šios ekspertizės aktu darytina išvada, kad atsakovės atstovas V.

Å . nurodė tikrÄ jÄ automobilio pardavimo kainÄ www.autoplius.lt – 14 200 Eur ir iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ dėl automobilio kainos, o pirkimo–pardavimo sutartyje, pasiraÅ¡ytoje 2011-08-13 su ieÅ¡kovu G. R., nurodyta 8 410,57 Eur kaina neatitinka tikrosios Å¡alių valios ir yra apsimestinė. Nors apeliantė ir nurodo, kad nesutinka su ekspertizės iÅ¡vada, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė ekspertizės akto ir jos iÅ¡vadų neskundė, kito eksperto nenurodė ir pats nepasiÅ«lė, todėl darytina iÅ¡vada, kad su ekspertizės metu padaryta iÅ¡vada sutiko.

Pažymėtina ir vertintina tai, kad parduodant automobilį ieÅ¡kovui G. R. pirkimo–pardavimo sutartyje esminių automobilio defektų taip pat nenustatyta, dėl kurių kaina galėtų bÅ«ti mažinama nuo 14 200 Eur iki 8 410,57 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog tikroji automobilio kaina, sutarta tarp Å¡alių, buvo bÅ«tent 14 000 Eur (po derybų atsakovei nuleidus kainÄ nuo 14 200 Eur iki 14 000 Eur), o ne 8 410,57 Eur, todėl sandorio dalis dėl automobilio kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo G. R. atstovo M. L. pasiraÅ¡ytoje 2011-08-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RVA Nr. 606 ir Transporto priemonės priemonės pardavimo–pirkimo sutartyje Nr. 606 įraÅ¡yta sÄ lyga dėl automobilio FORD S-MAX 2.0 TDCi (VIN Nr. WF0SXXGBWS9U51047) pardavimo 29 040 Lt (8 410,57 Eur) kainos neatitiko tikrovės ir yra apsimestinė, pripažintina, kad Å¡i sÄ lyga buvo 14 000 Eur (48 339,20 Lt), pripažintina, kad realiai atsakovei pagal Å¡iÄ sutartį ir 2011-08-13 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 5277151 ieÅ¡kovo G.

R. atstovas M. L. sumokėjo 14 000 Eur (48 339,20 Lt) sumÄ . Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pirkimo–pardavimo sutartimi sutartos kainos, nesutinka su sprendimo dalimi dėl restitucijos taikymo.Apeliacinės instancijos teismas konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl pirkimo–pardavimo sutarties kainos yra pagrįsta ir teisėta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo taip pat yra teisinga, todėl dėl jos plačiau nepasisako.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių parodymus teismo posėdyje, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantės nurodytu apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti 450 Eur iÅ¡laidas ieÅ¡kovui V.

S. už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , ieÅ¡kovui V.

S.. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti.

Taigi ieÅ¡kovui V. S. priteistina 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės IÄ® R. V. prekybos įmonės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui V.

S. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės IĮ R. V., j. a. k. 179363042, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos             Kristina Domarkienė              Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė