a9e2ef65-389a-41a1-b8a8-100bbf0ebca1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1114-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23680-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.4.4.5.5; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. A. ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, akcinė bendrovė „Investicijų inovacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo lt“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, akcinė bendrovė Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, G.

B., R. A., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. A., praÅ¡ydama:

1) nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų, gimusių (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui A. A. iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant 1/2 dalį buto / patalpos (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur kas mėnesį, o nepilnametei dukrai M. A. iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant 1/2 dalį buto / patalpos (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 85 Eur kas mėnesį; netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl miÅ¡raus iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Eur ir iÅ¡laikymÄ dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 340 Eur ir įregistruoti priverstinę buto / patalpos (duomenys neskelbtini), hipotekÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 880 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5) nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ;

6) atsakovo turimus įsipareigojimus kreditoriams pripažinti jo asmeniniais įsipareigojimais;

7) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ilgÄ laikÄ sutuoktinių santykiai buvo geri, atsakovas padėdavo rÅ«pintis buitimi, prisidėjo prie Å¡eimos poreikių, tačiau po 2019 m. sausio 1 d. atsakovo elgesys ir bendravimas su ieÅ¡kove, taip pat ir Å¡alių nepilnamečiais vaikais pasikeitė, atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, konfliktų metu atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovės reikalavo susikrauti daiktus ir su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sikraustyti. Pažymėjo, kad yra tikėtina, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl skirtingo Å¡alių požiÅ«rio į Å¡eimÄ , vertybes, iÅ¡siskyrė Å¡alių požiÅ«riai, tikslai, trÅ«ko tarpusavio supratimo.

Nenorėdama aštrinti situacijos ieškovė laikosi pozicijos, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos pažymėjo, kad šalių nepilnametis sūnus A. yra 7 metų amžiaus, o nepilnametė šalių dukra M. yra 4 metų amžiaus, tokio amžiaus vaikams ypatingai yra svarbus tėvų dalyvavimas vaikų auklėjime, rūpinimasis jų fiziniu, protiniu, doroviniu ir socialiniu vystymusi. Nurodė, kad vaikams gyvenant su ieškove ir būnant jos žinioje, vaikais yra visapusiškai pasirūpinta, nuo pat gimimo vaikais daugiausia rūpinosi ieškovė, ryšys tarp ieškovės ir vaikų yra itin glaudus ir nepertraukiamas.

Tuo metu atsakovas yra Å«maus ir neprognozuojamo charakterio, naudoja psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, pastaruoju metu yra iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, ugdymo ir lavinimo. Mano, kad geriausiai vaikų interesus atitiktų jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, t. y. ieÅ¡kove. Detalizavo atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , prašė jÄ patvirtinti. Dėl nepilnamečių vaikų poreikių nurodė, kad A. A. (7 metai) iÅ¡laidos per mėnesį vidutiniÅ¡kai (skaičiuojant ir vienkartinius sÅ«naus poreikius iki jo pilnametystės) sudaro apie 996,29 Eur per mėnesį, dėl to iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Eur suma per mėnesį.

Atitinkamai dukros M. A. (4 metai) poreikiai iÅ¡ viso sudaro apie 673,77 Eur per mėnesį, dėl to iÅ¡ atsakovo priteistina 340 Eur suma per mėnesį. Pažymėjo, kad vaikų mėnesinis iÅ¡laikymo dydis nėra vienodas dėl amžiaus skirtumo, dėl vaikų skirtingų pomėgių ir skirtingos lyties. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuo 2019 m. sausio 1 d. neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 500 Eur per mėn. sÅ«nui ir 340 Eur per mėn. dukrai. IeÅ¡kovė nurodė nedirbanti, aktyviai ieÅ¡kanti darbo.

Taip pat nurodė, kad atsakovas eina (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, turi asmenine nuosavybės teise valdomo turto. IeÅ¡kovė registruotino turto neturi, Å¡alys 2017 m. sausio 17 d. yra pasiraÅ¡iusios povedybinę sutartį, kuria pasirinko turto visiÅ¡ko atskirumo režimÄ . IeÅ¡kovė formuluojamus alternatyvius reikalavimus dėl iÅ¡laikymo vaikams formos grindė tuo, kad atsakovas pastaruoju metu neiÅ¡laiko vaikų, ieÅ¡kovės žiniomis, atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas yra neteikęs iÅ¡laikymo ir savo jau pilnamečiam sÅ«nui R.

A. iÅ¡ ankstesnės atsakovo santuokos, teikė įrodymus apie tai, kad teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, t. y. neteikus iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė.

4. Posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas tik santykių pradžioje rodė ieÅ¡kovei iÅ¡skirtinį dėmesį, o, gyvenant santuokoje, gimus vaikams paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas yra linkęs gyventi sau, nenorėjo ar nemokėjo kurti bendro gyvenimo. Pažymėjo, kad Å¡eima galutinai faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2019 m. pradžioje, po to, kai atsakovas vienas, palikęs Å¡eimÄ , iÅ¡vyko su draugais sutikti Naujųjų metų į UkrainÄ , o grįžęs varė atsakovę iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, kuris atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Teigė, kad Å¡iuo metu atsakovas arba tyli, arba Å¡aukia, sutuoktiniai yra nutolę vienas nuo kito. Nurodė, kad 2019 m. vasarÄ atsakovas dar mokėjo komunalinius buto mokesčius, gyveno bute, o nuo rudens butÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko ieÅ¡kovė, atsakovas yra išėjęs, aplanko vaikus 1–2 kartus per savaitę. IeÅ¡kovę remia mama, kuri gyvena ir dirba Airijoje, Å¡i parama per mėnesį sudaro apie 200–300 Eur. Pati ieÅ¡kovė nurodė dirbanti manikiÅ«rininke, jos darbinės pajamos sudaro apie 1000–1200 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodė turinti apie 7 000 Eur santaupų, Å¡ias lėšas užsidirbo Airijoje iki santuokos su atsakovu. PrieÅ¡ pradėdama gyventi su atsakovu turėjo 14 000 Eur santaupų, dalį jų iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė vyko atostogauti su vaikais ir savo mama į TurkijÄ , rugsėjį vyko atostogauti su draugų Å¡eima. Atsakovas su draugais yra vykęs atostogauti į Fidži salÄ , vykdavo slidinėti, nardyti, leisdavo laikÄ su baikeriais, garaže ir pan.

5. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad mano, jos santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nes yra sunku bÅ«ti lojaliam, kai ieÅ¡kovė jau ketverius metus, t. y. po antro vaiko gimimo, nepalaiko jokių santuokinių artimų ryÅ¡ių su atsakovu. NeprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės reikalavimams dėl vaikų iÅ¡laikymo formos – periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodė, kad ketinantis mokėti, kai turės tam galimybių, pažymėjo, kad Å¡iuo metu iÅ¡ esmės neturi tokių galimybių, nes stokoja lėšų pragyvenimui, turi daug skolų, verčiasi atsitiktiniu automobilių remontu, oficialaus atlyginimo negauna, jo sÄ skaitas yra areÅ¡tavę antstoliai.

Jo vadovaujamos bendrovės situacija yra sudėtinga, svarsto bankroto skelbimo galimybę. Mano, kad vieno vaiko mėnesio poreikiams šeimoje būdavo išleidžiama apie 600–700 Eur. Nurodė, kad šiuo metu nemoka išlaikymo (paramos) ir pilnamečiam sūnui R. A., nes neturi iš ko, o taikos sutartį teisme dėl paramos teikimo pasirašė spaudžiamas buvusios sutuoktinės, pilnamečio motinos. Paaiškino, kad savo pomėgiui motociklams daug neišleidžia, kuro transporto priemonei užpila draugai ir pan.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad Å¡eimos gyvenamoji vieta yra 3 kambarių butas su patogumais (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Namuose Å¡varu ir tvarkinga, vaikams skirtas vienas buto kambarių, jame yra visi reikalingi baldai, vaikų žaislai; gyvenimo ir buities sÄ lygos yra tinkamos vaikams gyventi, ilsėtis, ugdytis. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 1-oje klasėje.

Anot mamos, vaikas yra mokomos papildomai, (75 Eur per mėn.), ji taip pat moka už sÅ«naus maitinimÄ mokykloje (80 Eur per mėn.), pirko vaikui mokyklinę uniformÄ (apie 150 Eur per mėn.). Berniukas lanko kovos menų centrÄ (duomenys neskelbtini) (40 Eur/mėn.), gauna logopedo paslaugas (15 Eur už 1 kartÄ ). M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ugdoma (duomenys neskelbtini) (60 Eur per mėn.), lanko Å¡okių bÅ«relį (2–3 Eur per 1 kartÄ ). Anot motinos, abiejų vaikų sveikata gera, jie registruoti vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad tarnybos atstovei, motinai nedalyvaujant, pabendravus su vaikais, kol jie žaidė savo kambaryje, berniukas pasakojo, jog jam patinka draugauti ir su tėčiu, ir su mama, su abiem labai gražiai sutaria. Berniukas pasidalino, kad su tėčiu yra važinėjęs keturračiu, kartu jiedu konstruoja iš Lego kaladėlių, gyrėsi, kiek tėtis yra nupirkęs įvairiausių Lego. Pasak berniuko, jis norėtų gyventi ir su mama, ir su tėčiu. Mergaitė pasakojo, jog su tėčiu važiuoja į parduotuvę, perka sūrelius, važiuoja į svečius.

Sakė, kad su mama daugiau ir dažniau žaidžia, o su tėčiu dažniausiai iÅ¡dykauja, jÄ tėtis kutena ir gaudo. Mergaitė gyrėsi, kokį gražų žaislinį katinÄ jai yra nupirkęs tėtis. Anot nepilnametės, tėtis su mama kartais barasi ir rėkia, ji nori gyventi su tėčiu ir mama. Vaikų mama vizito metu paaiÅ¡kino, jog bendros buities su atsakovu neveda nuo 2019 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas su vaikais bendrauja mažai, nerodo jiems dėmesio, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, laisvalaikiu ir vaikų pomėgiais.

Moters vertinimu, atsakovas yra darboholikas ir mažai savo laiko skiria Å¡eimos santykių puoselėjimui. Pasak moters, visas sÄ skaitas, susijusias su vaikų ugdymu, apmoka ji, gyvena iÅ¡ santaupų, taip pat padedama savo mamos. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas matytųsi su vaikais, prieÅ¡ingai, nuolat jį skatina. Tarnybos atstovei susisiekus su atsakovu telefonu, vyras paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonė Å¡iuo metu patiria finansinių sunkumų, tai, jo vertinimu, yra ir skyrybų priežastis.

Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu sÄ skaitas ir iÅ¡laidas, susijusias su vaikais, apmoka ieÅ¡kovė ir jos motina. Tėvas sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, tačiau mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo vaikams suma yra per didelė, mano, jog vaikų poreikiai nėra tokie dideli. D. A. savo santykius su vaikais vertina kaip gerus, jie bendrauja, leidžia kartu laisvalaikį, žaidžia, jis perka vaikams žaislus, rÅ«pinasi, domisi vaikų ugdymu ir sveikata. Vyras teigė, jog dėl sunkios finansinės situacijos mažiau laiko skyrė vaikams, tačiau nori su jais maksimaliai bendrauti ir dalyvauti jų ugdyme.

Tarnyba darė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jų interesus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, tėvams jos laikantis, galėtų užtikrinti vaikų teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ir sudarytų sÄ lygas tėvui dalyvauti vaikų gyvenime ir auklėjime, tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad nors įsiteisėjęs teismo sprendimas turės įstatymo galiÄ ir bus privalomas vykdyti, tačiau svarbu suprasti, kad teismo nustatytos bendravimo tvarkos laikymasis gali, ir dažnai bÅ«na, smarkiai įtakojamas visų suinteresuotųjų asmeninių gyvenimų aplinkybių, todėl gali susidaryti situacijos, kai pažodinis teismo sprendimo vykdymas ir (ar) reikalavimas „aklai“ sekti sprendime nustatytÄ bendravimo tvarkÄ neatitiks geriausių vaiko interesų.

Nurodė, kad reikėtų protingai atsižvelgti į tai, kad nuo teismo sprendimo priėmimo, vaikams augant dažniausiai natÅ«raliai kinta ir jų užimtumas ugdymo įstaigoje, popamokinė veikla, atsiranda naujų interesų ir (ar) poreikių, taip pat gali iÅ¡ esmės pasikeisti ir pačių tėvų gyvenimai, darbovietės, užimtumas, jie gali sukurti naujas Å¡eimas ar pan., o tuo tarpu teismo sprendimo pakeitimas ir pritaikymas prie naujų aplinkybių, nėra greitas procesas, ypatingai tais atvejais, kai tarp tėvų nėra sutarimo Å¡iuo klausimu, todėl teismo patvirtintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ vykdyti bÅ«tina vadovaujantis pagarbos vienas kitam ir vaikui, geriausių vaiko interesų, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į realias gyvenimo aplinkybes, o tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendinti aktyviai bei protingai.

Esant poreikiui, tėvai galit susitarti ir dėl susitikimų su vaikais ne teismo nustatyta tvarka, toks susitarimas turi bÅ«ti pasiektas bendru sutarimu, abiem tėvams priimtinas ir jo turi bÅ«ti pagarbiai laikomasi, prieÅ¡ingu atveju, nesant bendro sutarimo, turi bÅ«ti laikomasi teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Dėl iÅ¡laikymo nurodė, kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, vaikų poreikiams patenkinti yra reikalingos stabilios ir pastoviai gaunamos lėšos, todėl tikslingiausia, jei tik leidžia aplinkybės, iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ miÅ¡ria forma – periodinėmis iÅ¡mokomis ir turtu natÅ«ra galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius, kad teikti iÅ¡laikymÄ privalantis tėvas neturi pakankamai nuolatinių pajamų, o iÅ¡ bylos aplinkybių negalima spręsti, kad tėvas pastovias pajamas gaus ar iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis jis laiku ir visapusiÅ¡kai teiks iÅ¡ turimų santaupų ar kito turto duodamų pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nutraukė K. A. ir D. A. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatė nepilnamečių vaikų A. A. ir M. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina K. A.;

3) priteisė iÅ¡ tėvo D. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki sÅ«nus sulauks pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

4) priteisė iÅ¡ tėvo D. A. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. A., (duomenys neskelbtini), po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki dukra sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

5) paskyrė nepilnamečių vaikų A. A. ir M. A. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę K. A., nustatant, kad pinigines lėšas D. A. perveda į K. A. sÄ skaitÄ banke;

6) priteisė iÅ¡ atsakovo D. A. ieÅ¡kovės K. A. naudai 1 156 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. A. įsiskolinimÄ ir 1 156 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. A. įsiskolinimÄ , iÅ¡ viso 2 312 Eur, už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. 1 d. iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos;

7) nustatė atsakovui D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui / patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ), 77 740 Eur apimtyje, siekiant užtikrinti 43 940 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jos pilnametystės, ir siekiant užtikrinti 33 800 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jo pilnametystės, nustatant, kad priverstinė hipoteka galios iki to momento, kol atsakovas visiÅ¡kai įvykdys šį sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jiems esant nepilnamečiams, teikimo;

8) nustatė tėvo D. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. A. ir M. A. tvarkÄ iki vaikai sulauks pilnametystės;

9) pripažino po santuokos nutraukimo atsakovo D. A. prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, akcinei bendrovei „Investicijų inovacijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Mogo lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekskomisarų biuras“, akcinei bendrovei Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, fiziniams asmenims G. B., R. A. asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Kita ieškinio dalis netenkinta.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei keliant reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovui dėl to neprieÅ¡taraujant, teismas iÅ¡samiai neanalizavo, kuo pasireiÅ¡kė vieno ar kito sutuoktinio kaltė, nevertino kaltės masto ir (ar) laipsnio, ir atsižvelgęs į Å¡alių raÅ¡ytinius ir žodinius paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad tarp sutuoktinių nebeliko abipusio lojalumo, palaikymo, supratimo, atjautos, siekio iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , sutuoktiniai nesitiki vėl pradėti gyventi kartu, neveda bendro Å«kio nuo 2019 m. pradžios, negyvena santuokinio gyvenimo daugiau kaip metus, dėl to santuoka laikytina iÅ¡irusia ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

9. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, sprendė, jog atsižvelgus į ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti Å¡alių sÅ«naus ir dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, į teisinį reguliavimÄ , numatantį, kad vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo gali ir turi bÅ«ti nustatyta tik su vienu iÅ¡ tėvų, kitam iÅ¡ tėvų sudarant galimybes bendrauti su vaiku tėvų, į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ Nr. 1SD-7084-(8.1.27), pripažino, kad vaikų interesus atitinka brolių ir seserų neiÅ¡skyrimas, dėl to įvertinęs nedidelį vaikų amžių ir tikėtinÄ glaudų ryšį su motina, neturėdamas duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkami rÅ«pintųsi vaikais, teismas nustatė nepilnamečių M. A. ir A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove K. A..

10. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, atsižvelgė į vaikų poreikius ir iÅ¡laikymÄ turinčio teikti tėvo galimybes, sprendė, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai neturi specialių (ypatingų) sveikatos poreikių, dėl to iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiams vaikams M. A. ir A. A. priteisė iÅ¡laikymo dydį 260 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo abiem nepilnamečiams vaikams teiktinas lygiomis dalimis, ir vertino, kad tokio dydžio iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovo nepažeis vaikų interesų, atitiks proporcingumo tarp vaikų poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų ir dalies papildomų vaikų poreikių tenkinimÄ .

Teismas taip pat pabrėžė, kad iÅ¡laikymo priteisimas turtu galimai pernelyg suvaržytų tiek atsakovo, tiek atsakovo kreditorių teises ir interesus, dėl to iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant iÅ¡laikymo tvarkytoja ieÅ¡kove uzufrukto teise.

11. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo įregistruoti priverstinę hipotekÄ butui, sprendė, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos visos sÄ lygos, kurių pagrindu atsakovo nekilnojamam turtui turėtų bÅ«ti nustatyta priverstinė hipoteka:

1) Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo D. A. priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui A. A. ir dukrai M. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, Å¡ioje civilinėje byloje teismo praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ ;

3) egzistuoja (Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintinas priverstinės hipotekos atvejis – bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus;

4) nekilnojamasis turtas, kuriam praÅ¡oma nustatyti priverstinę hipotekÄ , priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios aplinkybės dėl tokios hipotekos taikymo (atsakovo vengimas iÅ¡laikyti sÅ«nų iÅ¡ ankstesnės santuokos, nepakankamas iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiams vaikams Å¡ioje santuokoje ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog priverstinė hipoteka suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai yra bÅ«tina reikalavimui dėl iÅ¡laikymo užtikrinti, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo tenkintinas. Pabrėžė ir tai, kad buto apsunkinimas areÅ¡tais nelaikytinas kliÅ«timi nustatyti priverstinę hipotekÄ nepilnamečių vaikų naudai.

12. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo, nustatė, jog ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo nepilnai teikto iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams yra pagrįsti, dėl to priteisė 1 156 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo dalį dėl nustatyto atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui butui (duomenys neskelbtini), priverstinio įkeitimo (hipotekos), 77 740 Eur apimtyje, siekiant užtikrinti 43 940 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jos pilnametystės, ir siekiant užtikrinti 33 800 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jo pilnametystės, nustatant, kad priverstinė hipoteka galios iki to momento, kol atsakovas visiÅ¡kai įvykdys šį sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jiems esant nepilnamečiams, teikimo, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Prašo priteisti iš ieškovės apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Nurodo, kad apeliantas G. B. yra atsakovo D. A. kreditorius, kuriam atsakovas iÅ¡ viso skolingas 138 756,37 Eur. Å iuo metu atsakovo atžvilgiu atliekami vykdymo veiksmai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau antstolis negali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ dėl įregistruotos priverstinės hipotekos. Pažymi, kad atsakovas neturi piniginių lėšų bankuose ar kredito įstaigose.

15. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.197, 4.170, 4.175, 4.178 straipsnių nuostatas, nes netyrė ir nevertino, ar nustačius priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui nebus pažeisti atsakovo kitų kreditorių teisės ir interesai. Pabrėžia, kad be atsakovo vaikų yra kitų atsakovo kreditorių, tačiau teismas priverstine hipoteka suteikė pirmenybės teisę atsakovo nepilnamečiams vaikams, dėl to apribojo kreditorių teises gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo turto.

16. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog kreditoriui G. B. pagal teismo sprendimų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus ir pagal teismo nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese reikalavimai dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų vykdymo atsirado anksčiau nei gimė atsakovo nepilnamečiai vaikai ir atsirado prievolė atsakovui teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Apelianto vertinimu, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai atsakovo nepilnamečių vaikų interesams suteikė dvigubÄ apsaugÄ , o sÄ Å¾iningo kreditoriaus G. B. interesai toliau liko pažeidžiami, be galimybių atgauti iÅ¡ atsakovo didelį skolinį įsipareigojimÄ .

17. Teigia, kad didelis kreditorinis reikalavimas savaime nėra pakankamas pagrindas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima nustatyti priverstinę hipotekÄ , taip iÅ¡skiriant vienÄ kreditorių iÅ¡ kitų. Pažymi, kad nors teismas priteisė nepilnamečiams vaikams po 260 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau dar nepagrįstai papildomai taikė priverstinę hipotekÄ , dėl to tokiu bÅ«du teismas suabsoliutino nepilnamečių vaikų interesų apsaugÄ , taip užkirsdamas keliÄ kreditoriui atgauti skolÄ , dėl to Å¡i teismo sprendimo dalis turi bÅ«ti panaikinta.

18. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad trečiojo asmens skundas yra nepagrįstas ir ydingas tiek de jure (pagal įstatymÄ ), tiek de facto (pagal faktÄ ). Pažymi, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , buvo nustatytos visos sÄ lygos, kuriuo teismas savo sprendimu turėjo teisę nustatyti priverstinę skolininko daikto hipotekÄ .

20. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad neįregistravus priverstinės hipotekos, pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės, kadangi atsakovas jau nuo 2019 m. sausio 1 d. neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ir jau turėjo teistumÄ dėl prievolės iÅ¡laikyti sÅ«nų iÅ¡ ankstesnės santuokos nevykdymo. Tokiu bÅ«du, panaikinus priverstinę hipotekÄ , Å¡alių nepilnamečiai vaikai atsidurs nepavydėtinoje situacijoje – be kasmėnesinio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ir be iÅ¡laikymo įvykdymo užtikrinimo.

21. Teigia, kad apelianto argumentai, jog, nustatant priverstinę hipotekÄ buvo apribotos trečiųjų asmenų (kreditorių) teisės gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo turto, nepagrįsti, kadangi tokie argumentai prieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui. Pažymi, kad pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko interesus ir nustačius priverstinę hipotekÄ vaikų naudai, vaikai, kaip atsakovo kreditoriai, tampa privilegijuoti kitų kreditorių atžvilgių, tačiau tokiam privilegijavimui yra teisinis pagrindas ir iÅ¡skirtinis vaikų specifiÅ¡kumas kitų kreditorių atžvilgiu. Pažymi, kad apelianto akcentuojama aplinkybė, jog atsakovas dirba, savaime neužtikrina vaikams teiktino iÅ¡laikymo, kadangi netgi gaudamas pajamas (kad ir nedideles) atsakovas vis vien iÅ¡laikymo vaikams neteikia.

22. Nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas atsakovo nepilnamečių vaikų interesams suteikė dvigubÄ apsaugÄ , o sÄ Å¾iningo kreditoriaus interesai ir toliau liko pažeidžiami, nes Å¡iuo atveju buvo nustatyta priverstinė 77 740 Eur hipoteka, tačiau pats apeliantas pabrėžia, jog Å¡io nekilnojamojo turto vertė yra apie 200 000 Eur, dėl to apelianto galimybės atgauti skolÄ , vertinant atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto galimÄ vertę, yra daugiau negu pakankamos. IeÅ¡kovės manymu, byloje nenustatyta, jog priverstinė hipoteka suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai yra bÅ«tina reikalavimui dėl iÅ¡laikymo užtikrinti, dėl to apelianto skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, pateiktas siekiant suklaidinti teismÄ ir sukelti dvejones teisėtu ir pagrįstu teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

24. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis įkeitimas (hipoteka), siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo vykdymÄ iki jų pilnametystės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

26. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu nutraukta šalių (ieškovės K. A. ir atsakovo D. A.) santuoka dėl abiejų kaltės, tarp tenkintų ieškovės reikalavimų – priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiams vaikams (A. A. ir M. A.) po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir taikytas atsakovui D. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, (duomenys neskelbtini), priverstinis įkeitimas (hipoteka) 77 740 Eur apimties, siekiant užtikrinti 43 940 Eur dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jos pilnametystės, ir siekiant užtikrinti 33 800 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo vykdymÄ iki jo pilnametystės, nustatant, kad priverstinė hipoteka galios iki to momento, kol atsakovas visiÅ¡kai įvykdys šį sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jiems esant nepilnamečiams, teikimo. Apeliantas G. B. yra atsakovo D.

A. kreditorius pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus civilinėse bylose Nr. 2-3583-585/2009 ir Nr. 2-498-258/2011 dėl daugiau nei 130 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. b. t. 2, b. l. 132). Ginčo butui, kuriam pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu taikytas priverstinis įkeitimas, taip pat anksčiau pritaikyta 10 areÅ¡tų ir 2003 m. kovo 27 d. įregistruota kita priverstinė hipoteka, siekiant užtikrinti priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės D. D.–U. naudai.

27. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas D. A. turi kreditorių su pradelstais ženkliais įsipareigojimais, o skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu jo nepilnamečiams vaikams – A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), priteistas periodinis mėnesinis iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas nustatęs, jog vaikų iÅ¡laikymo prievolės realiam įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ), vadovaudamasis CK 3.197 straipsniu, gali tiek Å¡alies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko (nagrinėjamu atveju tėvo) turto įkeitimÄ (hipotekÄ ).

Paprastai priverstinė hipoteka nustatoma kreditoriaus praÅ¡ymu, tačiau iÅ¡imtiniais įstatymų nurodytais atvejais (CK 3.197 straipsnis) teismas gali nustatyti priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) savo iniciatyva. CPK įtvirtintos teisės normos nustato aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose, jeigu tai yra bÅ«tina bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).

28. Minėtame CK 3.197 straipsnyje nustatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipotekÄ , esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo;

2) turi bÅ«ti pateiktas teismui kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ ex officio (pagal pareigas) (pvz., CK 3.197 straipsnis);

3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis);

4) nekilnojamasis daiktas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipotekÄ , turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka, atitinkamai konkrečiai įstatymo nenurodytais atvejais priverstinė hipoteka negali bÅ«ti nustatoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-695/2017). BÅ«tinumas nustatyti priverstinę hipotekÄ turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad, nenustačius hipotekos, teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Teismas taip pat turi įvertinti, ar priverstinė hipoteka nesuvaržys skolininko teisių ir interesų labiau, negu yra bÅ«tina reikalavimui dėl iÅ¡laikymo užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).

Asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ , o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau, nei tai yra bÅ«tina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010; 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012; kt.).

29. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos (jų kumuliatyvi visuma), kurių pagrindu atsakovo nekilnojamajam turtui galėjo bÅ«ti nustatyta priverstinė hipoteka, t. y.

1) pirmosios instancijos sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo D. A. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui A. A. ir dukrai M. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, Å¡ioje civilinėje byloje teismo praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ ;

3) egzistuoja CK įtvirtintinas priverstinės hipotekos atvejis – bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus;

4) nekilnojamasis turtas, kuriam praÅ¡oma nustatyti priverstinę hipotekÄ , priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Be to, bÅ«tinumas nustatyti priverstinę hipotekÄ pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, t. y. nustatytos aplinkybės apie atsakovo vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų iÅ¡ ankstesnės santuokos (nemokamas tinkamas iÅ¡laikymas, susidaręs įsiskolinimas ir atsakovo atžvilgiu nagrinėta baudžiamoji byla dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , kurioje jis pripažintas kaltu), nepakankamas iÅ¡laikymo vaikams teikimas Å¡ioje byloje, taip pat kreditorių ir pradelstų ženklių įsipareigojimų gausa. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas yra linkęs nevykdyti savo įsipareigojimų, todėl reikalavimus dėl iÅ¡laikymo bÅ«tina užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog vaikams priteistas iÅ¡laikymas, savaime užtikrina iÅ¡laikymo prievolės tinkamÄ vykdymÄ .

30. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl to asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ , o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra bÅ«tina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai. Tačiau sisteminė minėtų teisės normų analizė ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę nustatyti hipotekÄ pagal teismo sprendimÄ patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokiÄ teisę susiejo su socialiai reikÅ¡mingų teisinių gėrių apsauga (pri­ori­te­ti­nės vai­kų teisių ir in­te­re­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pu, įtvirtintu CK 3.3 straips­nio 1 da­lyje ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2007).

31. Pabrėžtina ir tai, kad reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ vykdymo procese patenkinamas pirmÄ jÄ eile (CPK 754 straipsnis), dėl to priverstinės hipotekos nustatymas nepilnamečiams vaikams suteikė pirmenybę tik prieÅ¡ kitus pirmos eilės kreditorius, kadangi hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto tenkinami be eilės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas nėra pirmos eilės atsakovo kreditorius. Dėl to, nepaisant nustatytos priverstinės hipotekos, atsakovo nepilnamečiai vaikai (jų iÅ¡laikymas) jau turėtų pirmumÄ prieÅ¡ apeliantÄ vykdymo procese. Å iuo atveju priverstine hipoteka tik papildomai apsaugotas nepilnamečiams vaikams privalomas teikti iÅ¡laikymas iki pilnametystės, o tai atitinka prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ (peticijos Nr. 4968/99). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90).

33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, atitinka rekomendacinius dydžius, dėl to trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1 089 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti apelianto G. B. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė