a9e2bef9-c9ba-4c08-bd4e-ba44ff971e18 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-363-522/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00107-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 24 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant pareiškėjui G. A., jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei R. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. A. skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2021-07-02 nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

G. A. pateikė skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) 2021-07-02 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-903-2021, kuriuo jam buvo paskirta 450 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 440 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , kai 2021-06-10 15.48 val. atlikus transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinį patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „Tuvlita“ kontrolierius G. A. 2021-06-10, atlikdamas privalomÄ jÄ transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiÅ«rÄ , nepatikrino transporto priemonės techninės bÅ«klės (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2017-05-23 įsakymo Nr. 2BE-88 redakcija), 2 priedo 4 grupei „Žibintai, atÅ¡vaitai ir elektros įranga“, nenustatė ir neįvedė duomenų į Centrinę duomenų bazę (toliau – CTADB), apie didelį techninės bÅ«klės trÅ«kumÄ , kodas 4.10. Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos neveikia. TrÅ«kumai buvo nustatyti transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinio patikrinimo, atlikto 2021-06-10 metu, nors kontrolierius nurodė, kad transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus, tačiau nenurodė visų trÅ«kumų, o aktyvavęs CTADB mygtukÄ â€žIÅ¡saugoti“, patvirtino duomenų teisingumÄ .

PareiÅ¡kėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021-06-10 tarp 15.00 ir 16.00 val. (duomenys neskelbtini), vykdė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirminę techninę apžiÅ«rÄ , t. y. kaip įprastai buvo tikrinama, ar Å¡i transporto priemonė atitinka jai keliamus techninius reikalavimus, tarp jų ir tai, ar veikia jungtis tarp vilkiko ir priekabos. Buvo naudojamas rozečių tikrinimo prietaisas, kuriuo be kita ko tikrinama ir posÅ«kių, stabdžių ir pan.

Å¡vietimas. Ä®stačius į lizdÄ Å¡Ä¯ prietaisÄ , matėsi, jog jungtis, skirta priekabai, veikia, t. y. naudotame prietaise Å¡vietė atitinkamos lemputės. Å is rozečių tikrinimo prietaisas naudojamas tikrinant visų transportų priemonių Å¡viesas, stabdžius, bei jungtis su vilkiku, jei tik tokia automobilyje yra. Tai nuosekli procedÅ«ra, kurioje vienas veiksmas seka paskui kitÄ ir kuri baigiama iÅ¡imant prietaisÄ po visų elektros įrangos prietaisų veikimo patikrinimo. Ginčo, jog bÅ«tų netikrintos Å¡viesos ar stabdžiai, byloje nėra.

ApžiÅ«rėjęs automobilį ir nenustatęs trÅ«kumų, pareiÅ¡kėjas suvedė duomenis į įmonėje veikiančiÄ sistemÄ ir paspaudė mygtukÄ â€žIÅ¡saugoti“. Tuomet sistemoje pamatė, jog jo darbas yra blokuojamas LTSA pareigÅ«nų. Vėliau VW Passat perpatikrino kartu su pareiÅ¡kėju dirbęs kolega. Pažymėjo, jog perpatikrinimo metu gauti kitokie rodmenys automatiÅ¡kai nepaneigia pareiÅ¡kėjo gautų bei iÅ¡saugotų duomenų. Byloje nėra pateikti abejonių nekeliantys įrodymai, jog konkrečiai pareiÅ¡kėjas, tikrindamas VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų tikrinęs jungties veikimo ar bÅ«tų suvedęs į sistemÄ neobjektyvius duomenis. PareigÅ«nai, surašę nutarimÄ , neatsižvelgė į žodinio bylos nagrinėjimo metu teiktus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jungtis tarp vilkiko ir priekabos pareiÅ¡kėjo tikrinimo metu veikė. Mano, kad byloje nėra užtektinai duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai galima teigti, jog pareiÅ¡kėjas padarė ANK 440 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjo tikrinimo metu elektroninė jungtis veikė, kitokių didelių ar pavojingų trÅ«kumų transporto priemonė neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡duoti teigiamÄ ataskaitÄ . Atkreipė dėmesį, jog jungtis yra elektrinė detalė ir gali bet kada pradėti neveikti, o iÅ¡ Å¡ios transporto priemonės patikrų istorijos matyti, jog vilkiko ir priekabos jungtis yra turėjusi bėdų ir anksčiau. LTSA pareigÅ«nų kontrolės metu VW Passat techninė bÅ«klė buvo perpatikrinta kartu dirbusio kito kontrolieriaus, t. y.

A. G.. Kai sistemoje pasirodė, jog pareiÅ¡kėjo darbas yra blokuojamas LTSA pareigÅ«nų, pastarieji į techninės apžiÅ«ros stotį atvyko po +- 10 min. Tuomet buvo nurodyta A. G. VW Passat techninę bÅ«klę tikrinti iÅ¡ naujo. Automobiliu buvo apvažiuota aplink TA patalpas ir pradėta nauja patikra, įskaitant tikrinimÄ ant technologinės ir matavimo įrangos, kurios metu automobilis purtomas, vibruojamas, kratomas ir pan. Jungtis tarp vilkiko ir priekabos yra peržiÅ«rima (tikrinama) pačioje transporto priemonės patikros pabaigoje.

A. G. perpatikrinant automobilį, rozečių tikrinimo prietaise neužsidegė prieÅ¡ tai degę signalai, rodantys nepriekaiÅ¡tingÄ jungties veikimÄ . PareiÅ¡kėjo susidariusi situacija nenustebino, nes virÅ¡ 20 m. dirba Å¡ioje srityje ir žino, jog tikrinant tokio pobÅ«džio transporto priemonių dalis ypač dažnai kyla nesklandumų su jungties kontaktais. Tiek kontrolierius A. G., tiek pareiÅ¡kėjas mėgino paaiÅ¡kinti LTSA pareigÅ«nams, jog plika akimi matyti kontaktų pasistÅ«mimas dėl prieÅ¡ tai įdėto patikros prietaiso ir kad toks neatitikimas yra laikomas nedideliu trÅ«kumu, tačiau pastarieji buvo kategoriÅ¡ki ir laikėsi pozicijos, jog trÅ«kumas yra didelis.

PareiÅ¡kėjas mėgino parodyti, kad tereikia atstatyti į vietas pasislinkusius jungties elementus ir jungtis veiks. PareiÅ¡kėjas pats pademonstravo, kaip atstačius jungties elementus (kurie nei buvo sugedę, nei turėjo defektų, o jų slankiojimas yra natÅ«ralus dalykas) patikros prietaise užsižiebė lemputės, degusios pirmÄ kartÄ tikrinant automobilį, tačiau Å¡ios aplinkybės LTSA pareigÅ«nai nevertino. Visa tai buvo padaryta jiems matant ir aiÅ¡kinant visÄ veikimo specifikÄ . PsichologiÅ¡kai veikiamas pareigÅ«nų, kolega įrašė didelį trÅ«kumÄ , nors atkreiptinas dėmesys, jog patys pareigÅ«nai patikros neatlieka, perpatikrinimus vykdo kontrolieriai ir bÅ«tent jie yra kompetentingi vertinti, kokia yra transporto priemonės bÅ«klė, kokius trÅ«kumus ji turi ar neturi ir kontrolierių perpatikrinimo metu gauti duomenys laikomi objektyviais.

LTSA pareigÅ«nai neturi teisės nei Å¡ių duomenų koreguoti, nei pirÅ¡ti savo nuomonės, o juo labiau naudoti psichologinį spaudimÄ . Pažymėjo, kad elektros jungties kontaktų poslinkis nėra didelis trÅ«kumas Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 4.10 c) punkto prasme. Be to, tikrintas automobilis neturėjo sukabinimo įtaiso (buitiÅ¡kai vadinamo „kablio“ priekabai traukti), taigi realiai net neiÅ¡pildė visų reikalavimų, jog jį bÅ«tų galima traktuoti kaip vilkikÄ .

Mano, kad Å¡iuo atveju trÅ«kumas buvo nedidelis, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kuris nebuvo padarytas. Be to, ANK 440 straipsnio 2 dalies dispozicijoje kalbama apie daugiau nei vieno didelio trÅ«kumo neįvedimÄ Ä¯ sistemÄ , todėl ir Å¡iuo pagrindu aptariamu atveju administracinės atsakomybės kilimas pagal minėtÄ ANK nuostatÄ negalimas. Teismui nutarus, kad nėra pagrindo nutraukti pradėtos administracinio nusižengimo bylos, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti 450 Eur baudos arba jÄ sumažinti.

Prašė priteisti patirtas išlaidas už teisines paslaugas.

LTSA atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad kontrolinis patikrinimas buvo atliekamas kito paskirto atlikti kontrolinį patikrinimÄ UAB „Tuvlita“ kontrolieriaus, savo srities specialisto, taip pat bylos nagrinėjimo metu asmuo patvirtino, kad kontrolinio patikrinimo metu elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos neveikė, o tai, kad po kontrolinio patikrinimo atlikus tam tikrus jungties elementų remonto veiksmus ji pradėjo veikti, neeliminuoja kontrolinio tikrinimo metu nustatyto fakto. Nurodė, kad bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka buvo padaryta pertrauka, siekiant suteikti galimybę asmeniui pasinaudoti savo teise pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus, kitus įrodymus taip pat surinkti ir įvertinti asmens paminėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau gautas atsakymas, kad nėra jokios vaizdinės medžiagos, pagrindžiančios nurodytas aplinkybes. Nagrinėtu atveju, kontrolinis patikrinimas buvo atliktas iÅ¡ karto po atliktos pirminės techninės apžiÅ«ros, transporto priemonė nebuvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ transporto priemonių techninės patikros stoties teritorijos. Kontrolinio tikrinimo metu gauti tikrinimo rezultatai nekelia abejonių ir patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nenustatė ir neįvedė duomenų į CTADB, apie didelį techninės bÅ«klės trÅ«kumÄ , kodas 4.10. Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos neveikia. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokio skundo, pastabų, praneÅ¡imų dėl pareigÅ«nų psichologinio veikimo ar poveikio, todėl teiginys apie psichologinį spaudimÄ vertintinas kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėjo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ .

G. A., taip pat jo atstovė teismo posėdyje skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tikrinant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, aptariama elektrinė jungtis veikė, o perpatikrinimo metu – neveikė. Nuo patikrinimo ir perpatikrinimo praėjo apie 15-20 min. Prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , atsižvelgiant į gaunamas pajamas, kadangi paskirta bauda sudaro apie pusę jo gaunamo atlyginimo. Nurodė, kad Å¡ioje darbovietėje dirba daugiau nei 25 metus. PaaiÅ¡kino, kad pagal tvarkÄ , jei yra prietaisas, privaloma jį patikrinti. Å iuo atveju turėjo aptariamÄ elektrinę jungtį patikrinti. Tai fiksuojančio vaizdo įraÅ¡o neturi. Po kontrolinio patikrinimo ėmėsi priemonių atstatyti jungtį, matė, kad ji nuspausta. Sutvarkyti truko apie 10 min. Tam atstatymui naudojo atsuktuvÄ . Mano, kad jo atlikti veiksmai nebuvo remontas (tik atleido varžtelius ir įstatė į vietÄ jungtį, jokių detalių nekeitė). Mano, kad jungtis galėjo nustoti veikti, kai automobilis vėl važiavo kontroliniam patikrinimui (minėjo, kad kelio bÅ«klė prie techninės apžiÅ«ros stoties nėra geros kokybės), ar netiksliai buvo įstatytas tikrinimo prietaisas, kas galėjo lemti, kad po to jungtis neveikė. Nurodė, kad jei bÅ«tų pamatęs šį trÅ«kumÄ tikrinimo metu, imtųsi veiksmų atstatyti, bet jei per trumpÄ laikÄ nepavyktų, tai turėtų sutvarkyti automobilio valdytojas.

LTSA atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir praÅ¡o skundo netenkinti. Akcentavo, kad aptariamu atveju atliekant kontrolinį patikrinimÄ buvo nustatytas didelis trÅ«kumas, ir pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė parodyti, įrodyti, kad minėta detalė (elektros jungtis) veikė, kas truko apie pusvalandį. Tačiau kontrolę atliekantiems pareigÅ«nams pamačius, kad detalė ardoma dalimis, buvo nurodyta, kad tai ne remonto dirbtuvės ir tokie atstatymai, kai jau naudojami atsuktuvai, ardymas dalimis, nėra galimi, ir tuomet buvo raÅ¡omas protokolas. Tik po to pareiÅ¡kėjas informavo, kad detalė atstatyta. Neveikiančios detalės taisymas – tai transporto priemonės valdytojo pareiga. Pažymėjo, kad transporto priemonės techninė bÅ«klė privalo bÅ«ti patikrinta iÅ¡samiai ir nuodugniai, kad iÅ¡ techninės apžiÅ«ros centro transporto priemonė iÅ¡važiuotų techniÅ¡kai tvarkinga ir jos techninė bÅ«klė nepakistų praėjus 5-10 min. po iÅ¡važiavimo iÅ¡ techninės apžiÅ«ros centro. Mano, kad aptariamas trÅ«kumas jau buvo ir pirminio tikrinimo metu bei liko kontrolinio tikrinimo metu. Jei yra elektros jungtis, nepaisant to, kad nėra „kablio“, kuris bet kada gali bÅ«ti pritaisytas, tai ji privalo bÅ«ti patikrinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas

Byloje nustatyta, kad G. A. 2021-06-10 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, kai 2021-06-10 15.48 val. atlikus transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinį patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „Tuvlita“ kontrolierius G. A. 2021-06-10, atlikdamas privalomÄ jÄ transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiÅ«rÄ , nepatikrino transporto priemonės techninės bÅ«klės (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2017-05-23 įsakymo Nr. 2BE-88 redakcija) (toliau – Techniniai reikalavimai), 2 priedo 4 grupei „Žibintai, atÅ¡vaitai ir elektros įranga“, nenustatė ir neįvedė duomenų į Centrinę duomenų bazę (toliau – CTADB), apie didelį techninės bÅ«klės trÅ«kumÄ , kodas 4.10. Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos neveikia. TrÅ«kumai buvo nustatyti transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinio patikrinimo, atlikto 2021-06-10 metu, nors kontrolierius nurodė, kad minėta transporto priemonė atitinka Techninius reikalavimus, tačiau nenurodė visų trÅ«kumų, o aktyvavęs CTADB mygtukÄ â€žIÅ¡saugoti“, patvirtino duomenų teisingumÄ (b. l. 16-17). LTSA 2021-07-02 priėmė nutarimÄ byloje Nr. VKTI-ANR_N-903-2021, kuriuo G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 440 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), buvo paskirta 450 Eur bauda (b. l. 18-21).

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su padarytu nusižengimu, savo nesutikimÄ pirmiausia motyvuodamas tuo, kad jo atliekamo tikrinimo metu transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didelių trÅ«kumų neturėjo ir aptariama elektrinė jungtis tarp transporto priemonės ir priekabos veikė, o jos neveikimas kontrolinio tikrinimo metu galėjo bÅ«ti sÄ lygotas aplinkybės, kad automobilis dar kartÄ važiavo tikrinimui (pažymėjo kelio bÅ«klė prie techninės apžiÅ«ros stoties nėra geros kokybės), arba netiksliai buvo įstatytas tikrinimo prietaisas; taip pat akcentavo, kad nustatytas trÅ«kumas turėtų bÅ«ti laikomas nedideliu.

ANK 440 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė techninių apžiÅ«rų kontrolieriams už didelių motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės bÅ«klės trÅ«kumų arba motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės bÅ«klės trÅ«kumų, dėl kurių draudžiama Å¡iÄ transporto priemonę ir (ar) jos priekabÄ eksploatuoti, nenustatymÄ privalomosios ar pakartotinės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu ir duomenų apie Å¡iuos trÅ«kumus neįraÅ¡ymÄ Ä¯ CTADB. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, ANK 440 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo 280 Eur iki 600 Eur.

Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018-02-19 įsakymo Nr. 3-79 redakcija) (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nustato nurodytų transporto priemonių privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ ir periodiÅ¡kumÄ . Privalomosios apžiÅ«ros metu, be kita ko tikrinama, ar transporto priemonės techninė bÅ«klė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas ir efektyvumas atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus (Tvarkos apraÅ¡o 21.5 punktas). Tvarkos apraÅ¡o 4.4 punkte numatyta, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros kokybės kontrolinis tikrinimas – tai privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus atliktos privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros kokybės įvertinimas. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros kokybės kontrolinį tikrinimÄ atlieka (ne ilgiau kaip 30 min.) administracijos pareigÅ«nai ir (ar) techninės apžiÅ«ros įmonės vadovo įgalioti Å¡ios įmonės darbuotojai. P. T. apraÅ¡o 29 punktÄ , jeigu kontrolinio tikrinimo metu nustatoma, kad kontrolierius privalomosios apžiÅ«ros metu nenustatė transporto priemonės trÅ«kumų, nustatė neteisingai ar nustatė neegzistuojančius transporto priemonės trÅ«kumus ar nesilaikė jam keliamų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontrolieriui taikoma teisės aktų numatyta atsakomybė, o privalomosios apžiÅ«ros rezultatai anuliuojami.

Aukščiau paminėti Techniniai reikalavimai nustato reikalavimus, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiÅ«rai teikiamos motorinės transporto priemonės ir jų priekabos. Techniniai reikalavimai taip pat nustato techninės apžiÅ«ros metu tikrinamas pozicijas, tikrinimo bÅ«dus, trÅ«kumus ir jų įvertinimo kriterijus. Pagal Techninių reikalavimų 11 punktÄ , atliekant techninę apžiÅ«rÄ privaloma patikrinti visas Å¡ių Techninių reikalavimų 2 priede nurodytas tikrinimo pozicijas, susijusias su Å¡ių Techninių reikalavimų 10 punkte nurodytomis sritimis, taikant prie konkrečios tikrinimo pozicijos nurodytus tikrinimo bÅ«dus. Techninių reikalavimų 2 priede pateiktas kiekvienos tikrinamos pozicijos galimų trÅ«kumų sÄ raÅ¡as ir, atsižvelgiant į trÅ«kumo svarbÄ , pavojų eismo saugumui ir aplinkai, nurodytas trÅ«kumo vertinimo kriterijus. Pagal techninių reikalavimų 16.2 punktÄ , didelis trÅ«kumas – tai trÅ«kumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas. Pagal minėto Techninių reikalavimų 2 priedo 4.10 punktÄ (c dalis), neveikianti elektrinė jungtis tarp transporto priemonės ir priekabos laikytina dideliu trÅ«kumu. Pagal Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos pildymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-04-11 įsakymu Nr. 2B-76 (Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020-02-03 įsakymo Nr. 2BE-51 redakcija), 3 punktÄ , kontrolierius, atliekantis privalomÄ jÄ transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ , duomenis apie transporto priemonę ir jos techninę bÅ«klę suveda į CTADB, be kita ko, pagal 15.1.3 punktÄ , nustačius didelių trÅ«kumų, pažymima, kad transporto priemonė neatitinka Techninių reikalavimų.

Aptariamu atveju, byloje nustatyta, kad atliekant kontrolinį aukščiau paminėto automobilio patikrinimÄ , elektrinė jungtis tarp transporto priemonės ir priekabos neveikė. TÄ patvirtino tiek pareiÅ¡kėjas, tiek byloje apklausti liudytojai. Tačiau UAB „Tuvlita“ techninės apžiÅ«ros kontrolierius G. A. (pareiÅ¡kėjas), prieÅ¡ tai atlikęs privalomÄ jÄ minėto automobilio techninę apžiÅ«rÄ , tokio trÅ«kumo nenustatė, į CTADB suvesdamas duomenis, kad transporto priemonė atitinka Techninius reikalavimus (b. l. 22). PareiÅ¡kėjo teigimu, jo atlikto tikrinimo metu aptariama elektrinė jungtis veikė. Visgi tokių aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys (tokių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir institucijai bylos nagrinėjimo metu, nors jam buvo suteikta galimybė ir terminas tai padaryti).

Pirmiausia pažymėtina, kad aukščiau nurodytų Techninių reikalavimų nuostatos patvirtina, kad Å¡ioje byloje aptariama transporto priemonės elektros jungtis turėjo bÅ«ti tikrinama, taip paneigiant pareiÅ¡kėjo atstovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad tik esant automobilyje įrengtam sukabintuvui (vadinamam „kabliui“), turėtų bÅ«ti tinkamai įrengta elektros jungtis, ir kad Å¡iuo atveju, nesant sukabintuvo, toks reikalavimas netaikytinas. Aptariamos elektros jungties tikrinimo bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės byloje pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, taip pat patvirtino byloje apklausti liudytojai A. G., atliekantis transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ , taip pat liudytojais apklausti kontrolinį patikrinimÄ atlikę LTSA atstovai A. R. bei R. B.. Minėti liudytojai, kaip ir pareiÅ¡kėjas, patvirtino, kad automobilyje esant aptariamai elektros jungčiai, Å¡is įrenginys turi bÅ«ti patikrintas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats pareiÅ¡kėjas savo skunde minėjo aplinkybę, jog bÅ«ta problemų su aptariamo automobilio elektrine jungtimi, kas taip pat patvirtina, kad ji buvo tikrinama ir anksčiau. Ir tokios elektrinės jungties neveikimas pagal Techninių reikalavimų 2 priedo 4.10 punktÄ yra didelis transporto priemonės techninės bÅ«klės trÅ«kumas, kurį nustačius laikytina, kad transporto priemonė neatitinka Techninių reikalavimų, kontrolieriui apie tai atitinkamai atžymint CTADB. Ir pareiÅ¡kėjo atstovės akcentuota aplinkybė apie tokio trÅ«kumo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ nesant įrengto sukabintuvo, nesudaro pagrindo aptariamÄ trÅ«kumÄ laikyti nedideliu ir jį fiksuoti kaip nedidelį trÅ«kumÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su padarytu nusižengimu, akcentavo, kad prieÅ¡ tai jo atlikto patikrinimo metu veikusi elektrinė jungtis galėjo nustoti veikti dėl netinkami įstatyto tikrinimo prietaiso. Liudytoju byloje apklaustas kontrolinį patikrinimÄ atlikęs A. G., patvirtinęs, kad nedalyvavo priminio automobilio tikrinimo metu (taigi, negalėjo patvirtinti aplinkybės, kad tikrinamas įrenginys veikė, kaip to nepatvirtino matęs ir liudytoju apklaustas aptariamo automobilio valdytojas A. K.) nurodė, kad jam tikrinant elektros jungtį, indikatorius labai sunkiai lindo į rozetę ir jam kiÅ¡ant indikatorių į rozetę, elektros lizdas pasistÅ«mė į vidų, nes ta elektros jungtis buvo nenaudojama (nebuvo sukabintuvo), dėl ko pasiÅ«lė fiksuoti tai kaip nedidelį trÅ«kumÄ , tačiau LTSA atstovai tai traktavo kaip didelį trÅ«kumÄ .

Mano, kad galimai jis sugadino jungtį, įstÅ«mė lizdÄ Ä¯ rozetę. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad vėliau pareiÅ¡kėjas įstatė tÄ detalę ir ji veikė, praėjus apie 10-15 min., protokolas jau buvo suraÅ¡ytas. Liudytojais apklausti kontrolinį patikrinimÄ atlikusios institucijos atstovai R. B. ir A. R. patvirtino, kad atliekamo kontrolinio patikrinimo metu elektros jungtis neveikė, kÄ patvirtina ir jų turimos nuotraukos. Liudytojo R. B. teigimu, patikrinus jungtį vienu prietaisu ir nustačius, kad ji neveikia, nurodė patikrinti ir dar vienu prietaisu, tačiau ir stacionarus prietaisas neparodė veikimo.

Liudytojas A. R. nurodė, kad nustačius minėtÄ trÅ«kumÄ jie apie pusvalandį laukė, kol pareiÅ¡kėjas mėgino judinti įrenginį, krapÅ¡tyti, vėliau pradėjo ardyti. R. B. taip pat patvirtino, kad kontrolieriui nurodžius apie jungties kontaktų nusistÅ«mimÄ , leido jam tuos kontaktus atstumti; matė, kaip pareiÅ¡kėjas paėmė atsuktuvÄ , mėgino atstumti kontaktus, bet nepavyko; pareiÅ¡kėjas netgi prašė leidimo nuvažiuoti į arti esantį servizÄ viskÄ sutvarkyti. Liudytojų teigimu, tai užtruko apie pusvalandį, ir jau nuėjus raÅ¡yti protokolÄ ir jį bebaigiant raÅ¡yti, kas užtruko dar apie 10-20 min., pareiÅ¡kėjas informavo, kad elektrinė jungtis veikia, o liudytojui nuėjus pažiÅ«rėti, jis matė iÅ¡rinktas dalis.

Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad aptariama elektrinė jungtis tikrinimo metu neveikė, o aplinkybė apie elektros jungties neveikimÄ neva nulėmusį nusistÅ«musį lizdÄ laikytina tik gynybine pareiÅ¡kėjo pozicija. Kontrolieriai suteikė pareiÅ¡kėjui galimybę atstumti neva įstumtÄ lizdÄ , tačiau jiems to nepavyko padaryti. Be kita ko atkreipiant dėmesį, kad aptariamus tikrinimo veiksmus kontrolieriai Å¡iame darbe atlieka nuolat, kÄ patvirtino ir A. G., todėl sunkiai tikėtina, kad jis vien kiÅ¡damas į lizdÄ tikrinimo prietaisÄ jį galėjo sugadinti.

Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, detalės sutvarkymui, ko pareiÅ¡kėjas nepripažino kaip remonto, prireikė gana ilgo laiko tarpo, įrankių (atsuktuvų), ardymo veiksmų, kas vėlgi tik prieÅ¡tarauja pozicijai, kad 10-20 min. iki kontrolinio patikrinimo viskas puikiai veikė. Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad aptariamos elektros jungties gedimas buvo pareiÅ¡kėjo atliekamo tikrinimo metu ir buvo užfiksuotas kontrolinio tikrinimo metu, ir tai, kad pareiÅ¡kėjui galiausiai pavyko iÅ¡taisyti nustatytÄ trÅ«kumÄ , praėjus gana ilgam laiko tarpui, pareigÅ«nui jau bebaigiant raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , pareiÅ¡kėjo atsakomybės nepaÅ¡alina ir neeliminuoja kontrolinio tikrinimo metu nustatyto fakto.

Tuo pačiu, kritiÅ¡kai vertinamos ir pareiÅ¡kėjo akcentuotos aplinkybės apie galimÄ elektros prietaisų greitÄ gedimÄ ar prie techninės apžiÅ«ros pastato esančio kelio blogÄ bÅ«klę, automobilio purtymÄ kontrolinio tikrinimo metu, kas, anot jo, galimai taip pat galėjo lemti elektros jungties neveikimÄ . Å ios aplinkybės taip pat laikytinos tik gynybine pareiÅ¡kėjo pozicija. PrieÅ¡ingu atveju, tokia situacija paneigtų ir iÅ¡kreiptų transporto priemonės techninės apžiÅ«ros paskirtį bei tikslÄ , kai praėjus itin trumpam (keliolikos minučių) laiko tarpui, kÄ tik iÅ¡važiavusi iÅ¡ patikrinimo vietos, tinkamai patikrinta transporto priemonė staiga taptų techniÅ¡kai netvarkinga.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, tarp jų ir skundÄ padavusio asmens parodymus teismo posėdyje, LTSA atstovės, liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad G. A. pažeidė aukščiau paminėtų teisės akų nuostatas (Tvarkos apraÅ¡o 21.5 punkto, taip pat minėto Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos pildymo tvarkos apraÅ¡o 3 punkto, 15.1.3 punkto reikalavimus) ir padarė aptariamÄ administracinį nusižengimÄ . Sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos dydžio, teismo vertinimu, asmeniui nuobauda buvo paskirta tinkamai, įvertinus visus duomenis, atsižvelgus į byloje nustatytÄ asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (paskirta bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui, neženkliai didesnė). PareiÅ¡kėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, baudos neskiriant arba skiriant mažesnę, tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad paskirta bauda sudaro apie pusę jo darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjo atstovei akcentuojant ir nustatyto trÅ«kumo nereikÅ¡mingumÄ (neva dėl tokio trÅ«kumo paskirta neadekvataus dydžio bauda). Visgi, teismo vertinimu, byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių bei įrodymų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, kaip tokio pagrindo nesudaro ir paminėtos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie paskirtos baudos santykį su gaunamu darbo užmokesčiu ar nustatyto minėto trÅ«kumo subjektyvus vertinimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymas buvo pritaikytas tinkamai, todėl pareiškėjo skundo netenkina, atitinkami ir prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

G. A. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2021-07-02 nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-903-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin