a9e2a238-3bfe-4dea-bacf-197bbc4af86c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-10069-902/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05298-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6.;2.6.1.4.; (S) 2.6.2.1.;2.6.10.5.1.;2.6.11.3.;3.1.1.2.14.;3.1.1.2.22.; 3.2.3.1.;3.2.3.8.;3.2.6.10.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Å karnulienei, nedalyvaujant Å¡alių atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,J.“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,V.“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,J.“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 22-23), prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 227,37 Eur dydžio skolÄ , 1 556,84 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas UAB ,,J.“ ir atsakovas UAB ,,V.“ pasirašė tiekimo sutartį Nr. P1/14-0040, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (tiekėjas) įsipareigojo pateikti, o atsakovas (pirkėjas) priimti ir apmokėti už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. vasario 26 d. pagal sÄ skaitÄ Nr. JAU404884 atsakovas perėmė prekių už 6 927,37 Eur sumÄ .

Pagal sutartį (sutarties 4.3.3. punktÄ ) už įsigytas prekes atsakovas privalėjo atsiskaityti per 60 dienų, tačiau pagal minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovui liko skolingas 6 227,37 Eur sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas sutartį yra pilnai įvykdęs, o atsakovas yra gavęs PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , laiko, jog atsakovas prievolės tinkamai nevykdo, todėl praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ - 6 227,37 Eur dydžio skolÄ .

Kadangi atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl ko atsakovas nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais, todėl vadovaujantis sutarties 4.9. punktu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas (delspinigius), už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant po 0.2 procentus, iÅ¡ viso 1 556,84 Eur delspinigių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, taip pat praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 234 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu: sutiko su 6 227,37 Eur dydžio susidariusia skola, bet nesutiko su ieÅ¡kovo paskaičiuotais delspinigiais, prašė juos sumažinti iki 155,68 Eur protingo dydžio, skaičiuojant po 0.02 procento už pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos 6 227,37 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki rugpjūčio 27 d. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta, jog yra skolingas ieÅ¡kovui, prievolės vykdyti nevengia, tik turi laikinų finansinių sunkumų.

Pažymi, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (civilinė byla Nr. eB2-4676-794/2018), teismas priėmė atsakovo pareiÅ¡kimÄ ir sustabdė atsakovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas byloje yra įtrauktas kaip atsakovo kreditorius ir iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , su ieÅ¡kovu bus atsiskaityta kaip ir su visais kreditoriais, įtrauktais į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 18 d. (b.l. 45-47) pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ , nesutinka, jog netesybos bÅ«tų sumažintos, kadangi netesybos buvo nustatytos Å¡alių laisva valia pasiraÅ¡ant sutartį, o Kasacinio teismo praktikoje nėra nustatytas protingas netesybų dydis. Å alių atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti praÅ¡ymai bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 6 227,37 Eur dydžio skolos priteisimo, o reikalavimÄ dėl delspinigių prašė sumažinti, dėl kitų reikalavimų – procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, atsakovas nepasisakė.

Todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių, o nesutrumpinti motyvai suraÅ¡omi dėl atsakovo ginčijamų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB ,,J.“ ir atsakovo UAB ,,V.“ 2014 m. birželio 17 d. buvo sudaryta tiekimo sutartis Nr. P1/14-0040, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip tiekėjas įsipareigojo pateikti, o atsakovas kaip pirkėjas priimti ir apmokėti už prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. vasario 26 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JAU404884, kurios pagrindu atsakovui buvo patiekta prekių iÅ¡ viso už 6 927,37 Eur sumÄ .

Pagal sutarties 4.3.3. punktÄ už įsigytas prekes atsakovas privalėjo atsiskaityti per 60 dienų terminÄ , tačiau pagal minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas laiku pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, tik iÅ¡ dalies apmokėjo aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ , nors prekes yra gavęs, ir Å¡iai dienai ieÅ¡kovui liko skolingas ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ - 6 227,37 Eur, ginčo dėl to nėra, Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko įrodyta. Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 6 227,37 Eur dydžio skolÄ .

D. S. numatytų netesybų mažinimo. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, taip pat jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tačiau atvejai, kuomet netesybos (bauda, delspinigiai) yra neprotingai didelės, taip pat kai skolininkas įvykdė dalį prievolės, pripažįstami savarankiÅ¡kais pagrindais leidžiančiais teismui sumažinti netesybų sumÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , į faktines bylos aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012 ir kt.). Dar vienas esminis kriterijus, kuriuo vadovaujamasi sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ , tai – sutarties Å¡alis siejantis teisinių santykių pobÅ«dis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).

Aktualioje kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sutarties Å¡alys yra profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labiau ribotas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017). Kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo, atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiuotų netesybų dydžiu – 0,2 procentai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , praÅ¡o netesybas sumažinti iki 0,02 procentų už kiekvienÄ praleidimo dienÄ , t.y. iki 155,68 Eur bendros sumos.

Teismas nagrinėjamu atveju, neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokia atsakovo pozicija, atsižvelgdamas į prievolės pobÅ«dį (prekių tiekimas, pardavimas), padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ (6 927,37 Eur, iÅ¡ dalies atsiskaičius 700 Eur suma, prievolė sumažėjo iki 6 227,37 Eur), taipogi Å¡ios sumos palyginimas su paskaičiuotais delspinigiais (palÅ«kanomis)/25 procentai neapmokėtos sumos, skaičiuojant už 125 pradelstas dienas (Å¡iek tiek daugiau nei už 4 mėnesius); metams tai sudarytų virÅ¡ 70 procentų nuo pradelstos sumokėti sumos.

Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovo atsakovui paskaičiuotos netesybos po 0,2 procentai už pradelstÄ vykdyti prievolę dienÄ yra per didelės, neprotingo dydžio, įvertinus tai, jog atsakovo pilnÄ neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu lėmė finansiniai sunkumai, atsiradę dėl kitų tinkamo neatsiskaitymo su pačiu atsakovu, kaip kreditoriumi, kÄ atsakovas nurodė pareiÅ¡kime Vilniaus apygardos teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos jam iÅ¡kėlimo (bylos Nr. eB2-4676-794/2018). Tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nors ir prievolę su ieÅ¡kovu vykdė netinkamai, sutartyje nustatytu terminu (per 60 kalendorinių dienų) su atsakovu visiÅ¡kai neatsiskaitė, tačiau kaip matyti, jis prievolės nevengė vykdyti (su ieÅ¡kovu dalinai atsiskaitė, likusios apmokėti sumos neginčija, prievolės neįvykdė dėl nepalankiai susiklosčiusios/pablogėjusios įmonės finansinės padėties, prievolę įsipareigojo įvykdyti kuo greičiau, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ), pačių netesybų taip pat neginčija (nesutinka tik su jų dydžiu), teismo vertinimu dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog ir pats ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo nuostolių dydžio, t.y. jog atsakovo nurodyta netesybų suma – 155,68 Eur, kuriÄ jis sutinka apmokėti, nepadengia ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dėl prievolės neįvykdymo, ir į tai, jog į bylÄ nėra pateikta ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių raginimų atsakovui apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , kur bÅ«tų ieÅ¡kovo paskaičiavimai dėl faktiÅ¡kai patiriamų nuostolių, pastarajam pradelsus tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, pagal sutartį, daugiau kaip 2 mėnesius ir apie bÅ«tinybę pradėti atsakovui skaičiuoti delspinigius, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų apie tarp bylos Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) vykusias derybas dėl prievolės tinkamo įvykdymo, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje neįrodė, jog jo (ieÅ¡kovo) atsakovui už prievolės neįvykdymÄ paskaičiuotos netesybos, po 0,2 procentus už pradelstÄ dienÄ , yra protingo dydžio ir nėra per didelės, todėl teismas remiasi atsakovo pozicija ir netesybas sumažina iki 0,02 procento už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ , t.y. iki 155,68 Eur, siekdamas abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros (ieÅ¡kovui - gauti netesybų dalį, o atsakovui – mokėti mažesnes netesybas dėl Å¡iuo metu jam nepalankiai susiklosčiusios finansinės padėties, dėl ko jis kreipėsi į teismÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ tokiu bÅ«du, kad galėtų atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais).

Teismas papildomai vertina tai, jog iÅ¡ bylos medžiagos nematyti, jog prievolės atsakovas nevykdo ilgÄ laikÄ , tik apie pusmetį, t.y. nėra net metų, be to, kaip minėta, iÅ¡ dalies su ieÅ¡kovu atsiskaitė, pervedė net 700 Eur sumÄ , nors nėra geros turtinės padėties ir pats ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡tuoti atsakovo turto). Visa tai rodo, jog pats ieÅ¡kovas nelaiko, jog atsakovas vengia vykdyti prievolę. Tai, kad sutarties Å¡alys, ieÅ¡kovas ir atsakovas yra verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, gebančios pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , dėl aukščiau visų teismo iÅ¡sakytų argumentų, nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes atsakovas į nepalankiÄ finansinę padėtį pakliuvo dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

Å ioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį, jog vertinant Å¡alių pirminį susitarimÄ dėl netesybų, iÅ¡dėstytÄ sutarties 4.9. punkte, matyti, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas netesybų reikalauja tik po trijų mėnesių po prekių pardavimo (sutartyje nurodyta - ,,sÄ skaitos už palÅ«kanas pateikiamos mėnesio pabaigoje“: po 60 kalendorinių dienų, kito mėnesio pabaigoje), kas rodo, jog faktiÅ¡kai patiriami ieÅ¡kovo nuostoliai nėra dideli. Teismas nesutinka, kad atsakovas kaip tai piktnaudžiauja savo teise, teismo praÅ¡ydamas sumažinti sutartyje nustatytas netesybas, kadangi kaip matyti, tiekimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. birželio 17 d., t.y. daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus, todėl nesant byloje papildomų duomenų (pvz., tarp Å¡alių vykusias ikisutartines derybas dėl sutarties sudarymo, jos nuostatų, įskaitant netesybų skaičiavimÄ ), negalima daryti iÅ¡vados, jog pasiraÅ¡ant tiekimo sutartį atsakovas turėjo numatyti, jog vėliau, po keletÄ metų atsakovas turės finansinių sunkumų.

Teismas taipogi nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, nurodytu ,,paaiÅ¡kinimuose į atsakovo atsiliepimÄ â€œ 7.5. punkte, jog žinodamas apie ateityje galimus atsakovo finansinius sunkumus, negalėjimÄ atsiskaityti pagal sutartį bei reikalavimÄ sumažinti netesybas, su juo nebÅ«tų pasirašęs tiekimo sutarties, nes kaip jau teismas minėjo, sutartyje yra numatyti ne kelių dienų, o pakankamai ilgi (2 mėnesių) prievolės įvykdymo (apmokėjimo už patiektas prekes nepriklausomai nuo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos sumos) terminai, byloje taipogi nėra duomenų, jog bÅ«tent atsakovas Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį, pasiÅ«lė netesybų dydį – 0.2 procentus už dienÄ , netesybos sutarties 4.9. punkte yra numatytos tik kaip galimos (tik teisė tiekėjui jų reikalauti iÅ¡ pirkėjo), visa tai rodo, jog netesybos nebuvo lemiamu faktu Å¡alims 2014 m. birželio 17 d. sudaryti tiekimo sutartį.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat reikalauja 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi. Atsakovas tokiam reikalavimui neatsikirto ir neiÅ¡dėstė nesutikimo argumentų. Teismas neturi pagrindo netenkinti Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, kadangi Å¡io teismo sprendimo priėmimo metu atsakovui dar nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (nėra dėl to priimta teismo nutartis, nutartis nėra įsiteisėjusi), todėl teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnyje, dalyje dėl netesybų ir palÅ«kanų (ne)skaičiavimo, Å¡iuo metu netaikytinos.

IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas prekes, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (82 procentai)(CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6 227,37 Eur skola, 155,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleistÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu, ieškinį patenkinus 82 procentus, iš atsakovo ieškovui priteistina 191,88 Eur žyminio mokesčio. Byloje susidarė 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Ieškinį patenkinus iš dalies, aukščiau nurodyta išlaidų valstybei priteistina iš ieškovo suma sudarytų tik 18 proc. (arba 1,37 Eur), kuri esant mažesnei nei 3 Eur, sutinkamai su CPK 96 straipsnio 6 dalimi, yra valstybei neatlygintina.

Tokiu bÅ«du, atsakovui tektų atlyginti 6,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Atsakovas nuo pat ieÅ¡kinio gavimo momento, su ieÅ¡kiniu (skola, delspinigiais) iÅ¡ esmės sutiko, tik nesutiko su delspinigių dydžiu, pagal atsakovo pozicijÄ teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovo veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jo negalima laikyti pralaimėjusia Å¡alimi.

Ä®vertintina ir tai, kad atsakovas Å¡iuo metu nėra geros turtinės padėties, turi laikinų finansinių sunkumų, dėl ko kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo jam bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiama į tai, jog iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡alis yra atleidžiama nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei remiantis CPK 83 straipsnio 8 punktu, į Å¡ių (paÅ¡to) iÅ¡laidų nedidelį dydį, yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,V.“, kodas 302432392, ieÅ¡kovo UAB ,,J.“, kodas 147923287, naudai 6 227,37 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 37 ct) skolÄ , 155,68 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 68 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (6 383,05 Eur) sumos nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 191,88 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė