a9e29af4-cea7-4a4e-a935-6dc0e9a3e8fc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-782-278/2015Teisėja Ingrida Kirsnytė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05174-2015-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4.1.4.3; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.4.1; 3.3.4.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6329-902/2015 pagal pareiÅ¡kėjos D. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. V., V. V. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D. J., tikslu paveldėti privalomÄ jÄ palikimo dalį, prašė teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos tėvo A. V. mirties dienÄ (duomenys neskelbtini) jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

Nustatė, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. V. yra kilęs ginčas dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomÄ palikimo dalį iÅ¡davimo, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ bendrais pagrindais, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad A. V. mirties dienÄ ji buvo nedarbinga dėl invalidumo ir jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

Teigia, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgiant į tai, ar kyla ginčas dėl teisės, o suinteresuoti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. V. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teigia, jog teismas pagrįstai nurodė D.

J. kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčijant kito įpėdinio palikimo priėmimo teisėtumÄ . Nurodo, jog A. V. mirties dienÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas.Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja D. J. gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teigia, kad ji pati turi negaliÄ bei prižiÅ«ri motinÄ D. V., kuriai irgi reikalinga materialinė pagalba.Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) V dalis reglamentuoja bylų ypatingosios teisenos nagrinėjimo tvarkÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydama teismÄ nustatyti juridinį faktÄ , kad A. V. mirties dienÄ jai buvo reikalingas iÅ¡laikymas (b. l. 2-4). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo D. V. nesutinka, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį (b. l. 6). Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį, teismas nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos D.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Be to, teismas be pagrindo vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-01 konsultacija Nr. A3-58, nes ji  parengta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, kurios nustojo galios 2003-01-01, įsigaliojus naujam Civilinio proceso kodeksui ir neatitinka Å¡iuo metu galiojančių įstatymo nuostatų. Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodyti suinteresuotų asmenų teiginiai nevertintini, kaip nesusiję su pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo nagrinėjimu.

Dėl paminėtų motyvų, nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 446 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                Birutė Valiulienė