a9e1f59a-713f-4b00-9660-9fb235be62ca · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-506-406/12 Teismo proceso Nr. 3-62-3-00641-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 28., 74.  (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo 34-osios butų savininkų bendrijos atstovui G. A.,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Ramunei Butkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo 34-osios butų savininkų bendrijos skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lietuvos energija“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas 34-oji butų savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ ir skunde prašė:

1) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį pritarimÄ gyvenamojo namo, pažymėto Å¡ifru 1A3p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. 1993-1017-6011, paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato Å¡ildymo inžinerines sistemas;

2) priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas – 139,00 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni litai) žyminio mokesčio, paskaičiuoto vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 39 str. 1 d. nuostatomis.PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad 34-oji butų savininkų bendrijos nariai, vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis, siekdami taupyti Å¡ilumos energijÄ ir savo pinigus, 2011 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimÄ dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atjungimo nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos ir autonominio Å¡ildymo dujomis, butuose įsirengiant atskirus Å¡ildymo katilus, įrengimo.

Gyvenamojo namo techninio paso kopija patvirtina, jog Å¡ildymo bÅ«das yra centrinis. Minėtas pastatas namo Å¡ildymui naudoja AB „Kauno energija“ tiekiamÄ termofikatÄ , o karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui naudoja dujines kolonėles. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis LR energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 106.1 punkte nurodytais reikalavimais, 2011 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl leidimo nutraukti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį bei projektavimo sÄ lygų sÄ vado keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ iÅ¡davimo, kad galėtų pradėti rengti projektÄ alternatyviam pastato Å¡ildymo bÅ«dui įsirengti. 2011 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento energetikos skyrius atsisakė iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ . 2011 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ iÅ¡davimo, tačiau 2011 m. liepos 5 d. gautas neigiamas atsakymas. 2011 m. rugpjūčio 9 d. pareiÅ¡kėjas gavo dar vienÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento energetikos skyriaus raÅ¡tÄ , kuriuo pasiÅ«lyta įsirengti name kolektorinio Å¡ildymo sistemÄ , mažos galios modulį arba modernizuoti pastatÄ ir jo inžinerines sistemas.

Kauno miesto 2savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtintame Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialiajame plane nustatyta, jog centralizuoto aprÅ«pinimo Å¡iluma zonoje statomÄ arba rekonstruojamÄ pastatÄ gali bÅ«ti numatyta aprÅ«pinti Å¡iluma iÅ¡ vietinių Å¡ilumos Å¡altinių, teikiant prioritetÄ gamtinių dujų kurui, kai teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotos vidutinės Å¡ilumos tiekimo sÄ naudos yra mažesnės vartotojÄ aprÅ«pinant Å¡iluma iÅ¡ vietinio Å¡ilumos Å¡altinio, kurui naudojant gamtines dujas.

Atstovas kaip pavyzdį pažymėjo, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, butas Nr. 1, kurio plotas 97,78 m² per 2010-2011 metų Å¡ildymo sezonÄ termofikatu AB „Kauno energija“ yra sumokėjęs 5569,49 Lt. Minėto buto vieno kvadratinio metro Å¡ildymas per metus kainavo po 56,96 Lt. Atitinkamai Å¡ildymas kainavo ir kituose Å¡io namo butuose. 2011 m. liepos 12 d. AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, jog įvertinus greta (duomenys neskelbtini) esančių daugiabučių gyvenamųjų namų gamtinių dujų suvartojimÄ , (duomenys neskelbtini) namo 100 m² bÅ«sto Å¡ildymui reikėtų apie 1200-1400 m³/metus.

Laikant, jog gamtinių dujų kaina 2010-2011 metų Å¡ildymo sezonu (nuo 2011 m. sausio 1 d.) buvo 1,45 Lt už kubinį metrÄ , tokiu atveju minėto (duomenys neskelbtini) namo 100 m² bÅ«sto Å¡ildymas gamtinėmis dujomis per Å¡ildymo sezonÄ apytiksliai bÅ«tų kainavęs iki 2030,00 Lt, t.y., apytiksliai 20,30 Lt už kvadratinį metrÄ . Todėl akivaizdu, jog gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atjungus nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo Å¡altinio ir Å¡ildantis individualaus gamtinių dujinio katilo pagalba Å¡ildymas bus pigesnis.

Pažymėjo, jog atliktais skaičiavimais nėra įvertinta ir kita nauda, kuriÄ pareiÅ¡kėjas gautų atsijungęs nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo, t.y., nauda dėl temperatÅ«ros reguliavimo paros laikotarpyje, kuriÄ turi dujinis katilas ir kurios negali teikti centralizuota Å¡ilumos tiekimo sistema. PareiÅ¡kėjo atstovas nesutinka, jog pakeičiant pastato Å¡ildymo bÅ«dÄ , atjungiant pastato Å¡ilumos įrenginius nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų, bus pažeidžiamos Å¡ilumos vartotojų teisės ir teisėti interesai, kadangi visi daugiabučio namo patalpų savininkai, vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis, vienbalsiai 2011 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimÄ dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atjungimo nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos ir autonominio Å¡ildymo dujomis įrengimo, butuose įsirengiant autonominio Å¡ildymo katilus.

Mano, jog tokių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog atsakovas savo formaliais raÅ¡tiÅ¡kais atsakymais vilkina praÅ¡ymo sprendimÄ bei nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai siekia apriboti pareiÅ¡kėjo galimybę pasirinkti jam ekonomiÅ¡kai naudingÄ Å¡ilumos gavimo bÅ«dÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų kreipęsis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato Å¡ildymo inžinerines sistemas ir kad Kauno miesto savivaldybės administracija bÅ«tų atsisakiusi iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo).

PareiÅ¡kėjas 2011 m. gegužės 13 d. ir 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tais į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ kreipėsi praÅ¡ydamas leisti nutraukti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį bei projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ iÅ¡davimo, t.y. iki LR energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pakeitimo. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo gyvenamojo namo paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato Å¡ildymo inžinerines sistemas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ yra iÅ¡ankstinis.

Atsakovo atstovė mano, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs ir kreipimosi į teismÄ terminus, net ir manant, jog pareiÅ¡kėjo 2011 m. gegužės 13 d. ir 2011 m. birželio 6 d. praÅ¡ymai turėjo bÅ«ti traktuojami kaip praÅ¡ymai dėl raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo bendrijai dėl gyvenamojo namo paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato Å¡ildymo inžinerines sistemas. Pažymėjo, jog teisės aktai nors ir numato galimybę vartotojams atsijungti nuo Å¡ildymo inžinerinių sistemų, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, nes teisės aktai numato imperatyvÄ Å¡iÄ teisę įgyvendinti tik tam tikra nustatyta tvarka ir pagal savivaldybių patvirtintus Å¡ilumos Å«kio planus.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. T-320, kuriuo patvirtintas Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialusis planas, yra galiojantis, nėra nuginčytas ar ginčijamas Å¡ioje byloje, todėl laikytina, kad Å¡is norminis aktas yra teisėtas ir juo privaloma vadovautis. LR energetikos ministras 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtino 3Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles (toliau – Taisyklės), kurių 95 punkte numatyta, jog pastato savininkas, pageidaujantis pertvarkyti pastato inžinerines sistemas, privalo organizuoti paprastojo remonto projekto (apraÅ¡o) parengimÄ ir teisės akto nustatyta tvarka gauti savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ Å¡iam projektui (apraÅ¡ui).

Å i taisyklių nuostata buvo pakeista LR energetikos ministro 2011 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 1-191 ir įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 29 d. Pagal anksčiau galiojusiÄ Taisyklių Å¡io punkto redakcijÄ , pastato savininkas, pageidaujantis rekonstruoti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų prijungtus pastato Å¡ilumos įrenginius, kai keičiama rekonstruojamų įrenginių Å¡ilumos galia, pralaidumas arba prijungimo schema, privalo pateikti praÅ¡ymÄ savivaldybės institucijai ir gauti iÅ¡ jos specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus tiems darbams atlikti.

Todėl reikalavimas dėl raÅ¡ytinio pritarimo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato Å¡ildymo inžinerines sistemas Å¡ilumos vartotojui, atsirado tik įsigaliojus Taisyklių pakeitimams. PareiÅ¡kėjas 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tu informavo Kauno miesto savivaldybę, kad 2011 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į AB „Kauno energija“, praÅ¡ydami iÅ¡duoti technines sÄ lygas atsijungimui nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų, bet techninių sÄ lygų negavo.

Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T-244 patvirtinto Å ilumos vartotojų įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos tiekimo sistemos ir patalpų ar pastato Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo Å¡ilumos vartotojų iniciatyva tvarkos apraÅ¡o 28 punkte nurodyta nuostata, kuri yra suformuluota imperatyvia forma, 2011 m. rugpjūčio 8 d. Energetikos skyrius raÅ¡tu Nr. 42-2-379 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad negali iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado minėtiems darbams.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilęs ginčas dėl pastato (duomenys neskelbtini) Kaune Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo centralizuotų Å¡ilumos perdavimo tinklų vartotojo iniciatyva.Å ilumos Å«kio įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad Å¡ilumos vartotojas daugiabučiame name turi teisę kartu su kitais namo butų ir kitų patalpų savininkais nuspręsti pakeisti viso pastato, jo sekcijos ar bloko Å¡ildymo bÅ«dÄ . Å ilumos vartotojo teises pakeisti pastato Å¡ildymo bÅ«dÄ detalizuoja energetikos ministro patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas – 34-oji butų savininkų bendrija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 patvirtintomis Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-11-01 iki 2011-07-29), 2011 m. gegužės 13 d. prašymu (b.l.

19) kreipėsi į atsakovę dėl atsijungimo nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo. Pagal praÅ¡ymo padavimo metu galiojusių Taisyklių 106.1 punktÄ , atjungiant daugiabutį namÄ , daugiabučio namo valdytojas, jeigu butų bei kitų patalpų savininkai teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka priima sprendimÄ ir paveda valdytojui pakeisti pastato ar jo sekcijos (bloko) Å¡ildymo bÅ«dÄ , privalėjo pateikti informacijÄ savivaldybės institucijai, pridedant Å¡iuos dokumentus: daugiabučio namo butų bei kitų patalpų savininkų teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka priimtÄ sprendimÄ ir pavedimÄ valdytojui atjungti daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos (106.1.1 punktas) ir kitÄ pasirinktÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ , kitÄ ) tieksiančio juridinio asmens iÅ¡duotÄ pažymÄ apie technines galimybes tiekti kitÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ ) atjungiamam objektui Å¡ildyti (106.1.2.).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga (b.l. 15, 20) nustatyta, beje dėl to ginčo byloje ir nėra, kad visi Å¡ie Taisyklėse nurodyti privalomieji dokumentai specialių reikalavimų iÅ¡davimui dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo atsakovui buvo pateikti. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2011 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. 42-2-296 (b.l.

21) atsakovas atsisakė iÅ¡duoti Å¡ias sÄ lygas, argumentuodamas, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra centralizuoto Å¡ilumos tiekimo zonoje, kurioje aprÅ«pinimas Å¡iluma vykdomas iÅ¡ centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos ir pasirinkta kuro rÅ«Å¡is, įrengiant dujinius katilus, neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtintam atnaujintam Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialiajam planui. Å iame raÅ¡te atsakovas taip pat nurodė, jog vartotojų aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«das įgyvendintas specialiajame plane, nustatant vartotojų Å¡ilumos poreikių tenkinimÄ mažiausiomis sÄ naudomis ir nevirÅ¡ijant leidžiamo neigiamo poveikio aplinkai, be to, keičiant pastato šildymo bÅ«dÄ , atjungiant pastato 4Å¡ilumos įrenginius nuo Å¡ilumos perdavo tinklų, pažeidžiamos Å¡ilumos vartotojų teisės ir teisėti interesai.

Atsakyme nėra nurodyta Taisyklių punktas, kuriuo rėmėsi atsakovas. Kolegijos vertinimu, atsakovas vadovavosi tuo metu galiojusių Taisyklių 111 punktu.2011 m. birželio 6 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į savivaldybę su analogišku prašymu (b.l. 23, 24), tačiau 2011 m. liepos 5 d. atsakymu Nr. 42-2-327 (b.l.

25) prašymas buvo atidėtas iki įsigalios patikslintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, taip pat kol Kauno miesto savivaldybės administracija parengs atitinkamus teisės aktus. Nuo 2011 m. liepos 27 d. pasikeitus šilumos įrenginių atjungimo nuo šilumos perdavimo tinklų šilumos vartotojų iniciatyva teisiniam reglamentavimui, 2011 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 42-2-379 (b.l.

55) Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento energetikos skyrius nutarė butų savininkų bendrijos Nr. 34 pirmininkui G. A. pasiÅ«lyti įsirengti name adresu (duomenys neskelbtini) kolektorinio Å¡ildymo sistemÄ , mažos galios modulį arba modernizuoti pastatÄ ir jo inžinerines sistemas. PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovas tokiu formaliu atsakymu nesprendžia jų praÅ¡ymo iÅ¡ esmės ir vilkina sprendimo priėmimÄ .Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl įpareigojimo iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pagrįstumo klausimÄ nagrinėjamoje byloje, aktualus Å¡is paskutinis Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento energetikos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tas Nr. 42-2-379 (b.l. 55), kuriuo buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas.

Toks konkretaus asmens atžvilgiu priimtas vienkartis teisės taikymo aktas paprastai turėtų bÅ«ti pripažįstamas individualiu administraciniu aktu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), o jo turiniui turėtų bÅ«ti taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) reikalavimai. Nustatant, ar nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas skundžia administracinį aktÄ ar neveikimÄ , atsižvelgtina į individualaus teisės akto sÄ vokÄ , pateiktÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje - tai vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.

Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sÄ vokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ . Antruoju atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Å iuo atveju bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarytų aplinkybių, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, „Administracinių teismų praktika" Nr. 4,296 p.).

Taigi sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas skundžia atsakovo aktÄ , ar neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis, o ne vien pareiÅ¡kėjo reikalavimo žodinė iÅ¡raiÅ¡ka. Ginčo atveju atsakovo 2011 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tas Nr. 42-2-379 (b.l. 55), kuriuo buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, vertintinas kaip neveikimas, nes atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos jam pagal kompetencijÄ priskirta atlikti.VAÄ® 1 straipsnyje nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ .

Pabrėžtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas ir privalo laikytis VAĮ nuostatų, gero administravimo principo, kuris apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-71/2011). Įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjekto veikla remtųsi įstatymu ir atitiktų jo reikalavimus (VAĮ 3 str. 1 d.).

Taigi, vieÅ¡ojoje teisėje veikiantys įstatymo virÅ¡enybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir svarbu, kad tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtÄ veiklÄ , veiktų tik taip kaip numato teisės aktai. 5VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.Tai reiškia, kad kiekviename sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai, argumentai ir įrodymai ir pateikiamas įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-1624/2006), be to, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kolegijos vertinimu, atsakovo 2011 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 42-2-379 neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų.

Minėta, kad Å¡is sprendimas priimtas jau pasikeitus Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų Å¡ilumos vartotojų iniciatyva teisiniam reglamentavimui, tačiau visiÅ¡kai nenurodyta raÅ¡ytinio nepritarimo argumentacija, motyvai, teisinis pagrindas (teisės akto norma), pažeista tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarka. Atsakyme pareiÅ¡kėjui nesuformuluoti jokie konkretÅ«s įpareigojimai, nenustatyti aiÅ¡kÅ«s valinio pobÅ«džio patvarkymai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, jame tik pasiÅ«lyta bendrijai įsirengti kolektorinio Å¡ildymo sistemÄ , mažos galios modulį arba modernizuoti pastatÄ ar jo inžinerines sistemas.

Taigi iÅ¡ esmės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nepriimtas, todėl, kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo. Taisyklių 94, 95, 106 punkte keliami reikalavimai daugiabučio namo savininkams ir nustatyta, kad tokių buitinių Å¡ilumos vartotojų, sprendimai dėl daugiabučio namo (viso pastato) Å¡ilumos įrenginių modernizavimo, pertvarkymo, ir prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų priimami teisės aktų (Taisyklių 1 priedo 1, 3, 5, 48 punktai) nustatyta tvarka.

Pastato savininkas, pageidaujantis pertvarkyti pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo), privalo organizuoti paprastojo remonto projekto (apraÅ¡o) parengimÄ ir teisės akto (Taisyklių 1 priedo 34 punktas) nustatyta tvarka gauti savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ Å¡iam projektui (apraÅ¡ui). Jeigu dėl inžinerinių sistemų pertvarkymo gali bÅ«ti pažeidžiamos kitų pastatų, kurių Å¡ilumos įrenginiai prijungti prie pastato Å¡ilumos įrenginių, savininkų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina praÅ¡ymÄ suderinti su Å¡iais savininkais ir įvykdyti teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5 punktai) nurodytus reikalavimus.

Atjungiant daugiabutį namÄ (Taisyklių 106.1 punktas) daugiabučio namo valdytojas teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka organizuoja bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirinkimÄ , kurio metu jie priima sprendimÄ ir paveda valdytojui pakeisti pastato Å¡ildymo bÅ«dÄ . Valdytojas privalo savivaldybės institucijai pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo).

Privalomai pridedami Å¡ie dokumentai: 106.1.1. daugiabučio namo butų bei kitų patalpų savininkų teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka priimtas sprendimas ir pavedimas valdytojui atjungti daugiabutį namÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos; 106.1.2. kitÄ pasirinktÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ , kitÄ ) tieksiančio juridinio asmens iÅ¡duota pažyma apie technines galimybes tiekti kitÄ Å¡ilumnešį ar energijos rūšį (pvz., dujas, elektrÄ ) atjungiamam objektui Å¡ildyti; 106.1.3. daugumos atjungiamo objekto bendrosios dalinės nuosavybės savininkų raÅ¡ytiniai pritarimai projekto (apraÅ¡o) sprendiniams.Taisyklių 109 punkte yra nustatyta, kad savivaldybė teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 4, 34 punktai) nustatytais terminais atlieka numatytus veiksmus, po kurių iÅ¡duodamas raÅ¡ytinis pritarimas pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo), arba motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti.

Jau minėta, kad tokių numatytų veiksmų savivaldybė neatliko, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ nevertino.Teisėjų kolegijos nuomone, ginčo atveju administracija, spręsdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo labai aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡sakyti savo pozicijÄ Â ir priimti konkretų  sprendimÄ , arba iÅ¡duodama raÅ¡ytinį pritarimÄ , arba motyvuotai atsisakydama jį iÅ¡duoti. Toks administracijos 6sprendimas nepriimtas, o administracijos atsakymas pareiÅ¡kėjo atstovui su pasiÅ«lymu įsirengti kolektorinio Å¡ildymo sistemÄ Taisyklių 109 punkto požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas tinkamu.

Pabrėžtina, jog toks atsakovo veikimo bÅ«das yra iÅ¡ esmės ydingas, prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos objektyvumo, įstatymo virÅ¡enybės (teisėtumo) principams. Atsižvelgiant į tai, jog Administracija sprendimo, nurodyto Taisyklių 109 punkte, nepriėmė, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . IÅ¡ atsakymo turinio lieka neaiÅ¡kus bÅ«simas pareiÅ¡kėjų elgesio modelis, siekiant savo teisių realizavimo, gaunant raÅ¡ytinį pritarimÄ dėl Å¡ilumos bÅ«do keitimo, kÄ reglamentuoja Å ilumos Å«kio įstatymas, Taisyklės bei kiti teisės aktai.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovės atsakyme nėra nurodyti jokie teisės aktai, nei teisinis pagrindas, papildomos dokumentacijos prie atsakymo, kuri nulemtų, kad ginčijamas sprendimas yra grindžiamas objektyviais duomenimis bei kurie bÅ«tų sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis, taip pat nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepagrindus faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, esant neaiÅ¡kioms taikomoms poveikio priemonėms, individualus administracinis aktas nepriimtas, be kita ko, pažymint ir tai, jog atsakovės atsakymas parengtas pažeidžiant Taisyklių 109 punkte numatytÄ iÅ¡nagrinėjimo tvarkÄ .

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gegužės 27 d. rašto Nr. 42-2-296 (b.l.

21) galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjo pasirinkta kuro rÅ«Å¡is neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtinto Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialaus plano. Pagal Taisyklių 111 punktÄ , jeigu vartotojų pasirinkimas neatitinka savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtros (Å¡ilumos, elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) specialiojo plano ir Å¡ilumos Å«kio specialiųjų planų, savivaldybė, teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 4, 34 punktai) nustatytais terminais, atlieka numatytus veiksmus, po kurių motyvuotu pagrindu atsisakoma iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo).

Kauno miesto savivaldybės taryba 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtino Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialųjį planÄ . Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamasis namas papuola į zonÄ , kurioje numatytas aprÅ«pinimas Å¡iluma iÅ¡ centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos. Tačiau Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialaus plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b.l.

32) ir specialaus plano brėžiniuose (b.l.

71) nustatyti atvejai, kada centralizuoto aprÅ«pinimo Å¡iluma zonoje statomas ar rekonstruojamas pastatas gali bÅ«ti aprÅ«pinamas Å¡iluma iÅ¡ vietinių Å¡ilumos Å¡altinių, teikiant prioritetÄ gamtinių dujų kurui. Vienas iÅ¡ tokių atvejų (juo pareiÅ¡kėjas grindžia savo skundo reikalavimÄ ), kai teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotos vidutinės Å¡ilumos tiekimo sÄ naudos yra mažesnės vartotojÄ aprÅ«pinant Å¡iluma iÅ¡ vietinio Å¡ilumos Å¡altinio, kurui naudojant gamtines dujas.

Atsakovas Å¡iuo aspektu taip pat nepasisakė, kaip ir visiÅ¡kai nepagrindė minėtame raÅ¡te nurodytų argumentų dėl tariamo kitų Å¡ilumos vartotojų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, dėl neigiamo poveikio aplinkai, dėl to, kad centralizuotu Å¡ildymu vartotojų Å¡ilumos poreikiai yra tenkinami mažiausiomis sÄ naudomis, taip pat nevertino, kad pareiÅ¡kėjo pastate jau naudojamos dujos karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui.Teismas negali iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo reikalavimo tokiu bÅ«du, kaip yra nurodyta skunde, nes ginčo atveju tik pats atsakovas turi įgaliojimus, kurie jam yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, taigi tik Å¡i institucija, vykdydama atitinkamais teisės aktais jai priskirtÄ veiklÄ , privalo veikti taip kaip numato Å¡ie teisės aktai, t. y.

Taisyklių 109 punkte nustatyta tvarka bei terminais atlikti numatytus veiksmus ir priimti objektyvų bei motyvuotÄ sprendimÄ , kurio turinys atitiktų VAÄ® nustatytus reikalavimus. Todėl nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir, vadovaujantis 7Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-410 nuostatomis (Taisyklių 1 priedo 4, 34 punktai), nustatyta tvarka ir terminais pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl raÅ¡ytinio pritarimo (nepritarimo), pertvarkant pastato inžinerines sistemas. Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė pagal Å¡iuo metu jau nebegaliojančių Taisyklių reikalavimus, todėl nagrinėjant 34 –osios butų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ iÅ¡Â naujo atsakovas turi objektyviai įvertinti, ar Å¡is praÅ¡ymas tikslintinas, nurodyti, kokius papildomus dokumentus privalo pateikti pareiÅ¡kėjas.PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 139 Lt žyminį mokestį (b.l.12).Pagal ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ .

ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalyje už skundÄ nustatytas 100 litų žyminis mokestis. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasi į administracinį teismÄ , sumokėjo 139 Lt, todėl jam grÄ Å¾intina 39 Lt žyminio mokesčio permoka, 2011 m. liepos 26 d. pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

PareiÅ¡kėjui maksimaliai iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteistas 100 Lt žyminis mokestis, tačiau kadangi teismo sprendimu skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, todėl Å¡i suma mažintina ir pareiÅ¡kėjui priteistina 50 Lt žyminio mokesčio.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 (akto redakcija, galiojanti nuo 2011-10-30) patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 109 punkte nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 34-osios butų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ ir pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dėl raÅ¡ytinio pritarimo (nepritarimo), pertvarkant pastato inžinerines sistemas, iÅ¡davimo. Priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 34- ajai butų savininkų bendrijai 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti 34-ajai butų savininkų bendrijai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 39 Lt žyminio mokesčio permokÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                             Gintaras Čekanauskas                                                                                 Natalja Zelionkienė                                                                                 Asta Urbonienė