a9df671e-c686-435d-8a7d-dc62ef59a1c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-14332-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-07932-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito, 11,58 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 291,93 Eur palÅ«kanų, 147,86 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. kovo 8 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. kovo 10 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys 2014 m. kovo 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 163045, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 579,24 Eur (2000 Lt) kreditÄ 360 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytas skolas bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti visÄ gautÄ 579,24 Eur kreditÄ , 11,58 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 291,93 Eur palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,58 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 291,93 Eur palÅ«kanas pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).

Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ .

Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo.

Nurodyta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016 m. kovo 9 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas kreditÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 147,86 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 882,75 Eur (579,24 + 11,58 + 291,93) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad šios palūkanos nevertintinos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.Ieškinį patenkinus iš dalies (85,65 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 19,70 Eur (23 / 100 X 85,65) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, j. a. k. 302535232, iÅ¡ atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) negrÄ Å¾into kredito, 11,58 Eur (vienuolika eurų 58 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 291,93 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 93 ct) palÅ«kanų ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 882,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 75 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, j. a. k. 302535232, iÅ¡ atsakovo M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,70 Eur (devyniolika eurų 70 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius