a9df37f2-c608-4ca2-91a3-e9de4ec090eb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                      Baudž.byla Nr. 1A-743-134/2012Teisėja Irena Pocevičienė                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1; (S)                                                                    2.4.6.3.2; 2.4.6.3.4                                                                    Teisminio sprendimo Nr.1-71-1-00084-2012-7                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                dalyvaujant :prokurorui Broniui Šiaudiniui,gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,nuteistajam D.

L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. L. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kurio D. L. nuteistas : pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;pagal BK 187 str. 3 d. – areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, D. L. skirtas laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Priteista iÅ¡ D. L. V. G. 290 Lt turtinei žalai atlyginti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. L. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 5-6 d., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ kiemo, esančio, pagrobė V. G. priklausantį turtÄ : automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 litų vertės, kuriame buvo 15 litrų dyzelinio kuro už 69 litus, įrankių dėžė 70 litų vertės, gesintuvas 110 litų vertės, lanksti vilktis 25 litų vertės, kaproninė virvė su plunksnakabliu 25 litų vertės, raktų komplektas 50 litų vertės, avarinis ženklas 15 litų vertės, peilis „Fiskars“ 20 litų vertės, odinė kepurė 50 litų vertės, odinės pirÅ¡tinės 20 litų vertės, bei tyčia sulaužė automagnetolos valdymo skydelį 200 litų vertės, taip savo veiksmais D.

L. pagrobė nukentėjusiojo bendros 1154 litų vertės turtÄ ir sugadino 200 litų vertės turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir D. L. iÅ¡teisinti arba suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde teigia, kad byloje nėra patikimų nuteistojo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl nepaneigta nuteistojo versija, kad pagrobtÄ automobilį ,,Mazda“ jam parÅ«pino liudytojas A. K., kurio parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.

Liudytojas kiekvienoje apklausoje skirtingai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes : 2012-03-07 apklausoje nenurodė, kad su nuteistuoju važinėjo 2012-03-05 ir užklimpo sniege ir teigė nežinojęs, kad automobilis vogtas, 2012-03-13 apklausoje nurodė, kad apie automobilio vagystę sužinojo iÅ¡ D. L., o 2012-05-09 - kad tai sužinojo iÅ¡ policijos, teisme patvirtino, kad tik aptariant nuteistojo pabėgimÄ iÅ¡ automobilio, buvo apsvarstyta tikimybė, kad automobilis vogtas. Apeliantas teigia, kad A. K. parodymai nelogiÅ¡ki, nes jis 2012-03-13 apklausoje nurodė, kad nuteistasis apie tai, kad pagrobė automobilį, pasakė kaime, tačiau liudytojas apie vagystę suprato tik juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams.

Tai, kad automobilį pagrobė ne nuteistasis, o liudytojas A. K., patvirtina ir tai, kad pas liudytojÄ rasta iÅ¡ automobilio pavogta įrankių dėžė, liudytojas vairavo pagrobtÄ jį automobilį. Teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo disponavimÄ automobiliu patvirtina A. K. parodymai, jog nuteistasis iÅ¡ jo paėmė automobilio raktelius ir pats vairavo automobilį, yra nepagrįsta, nes pagal A. K. parodymus, nuteistasis automobilio vairavimÄ perėmė dėl jo blogo vairavimo, o ne siekdamas patvirtinti disponavimo automobiliu faktÄ .

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų O. P. ir J. Ir V. N. parodymais, nes liudytojai buvo vidutinio girtumo laipsnio. Teisme liudytoja O. P. paneigė ikiteisminiame tyrime sakiusi, kad D. L. prisipažino pagrobęs gaisrininko automobilį. Nors O. P. apklaususi tyrėja E. J. teisme patvirtino protokolÄ suraÅ¡iusi pagal liudytojos gera valia duotus parodymus, tačiau Å¡ie tyrėjos parodymai nepatikimi, nes ji tiesiog negalėjo teigti prieÅ¡ingai. Teismas nuteistojo parodymų nepatikimumÄ nepagrįstai motyvavo jo parodymų keitimu, nes tai yra nuteistojo teisė.

Be to, nuteistasis teisme paaiÅ¡kino parodymų keitimo priežastis. Teismas nuteistojo kaltę nepagrįstai grindė telefoninių pokalbių duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad nuteistasis nuo 2012-05-05, 22.51 val. iki 2012-03-06, 13.16 val. nebuvo KupiÅ¡kyje, kuriuos esÄ patvirtina A. K. parodymai, kad jie įklimpo kažkur laukuose, KupiÅ¡kyje taip pat yra laukų, kuriuose gali įklimpti automobilis, todėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės nepatvirtina nuteistojo važinėjimo automobiliu. Trasologinių tyrimų specialisto iÅ¡vada dėl sportinės avalynės pėdsakų pagrobto automobilio stovėjimo vietoje nėra kategoriÅ¡ka, todėl nuteistojo kaltės dėl automobilio vagystės taip pat nepatvirtina.

Apeliantas teigia, kad byloje nėra ir jokių įrodymų, patvirtinančių nuteistojo kaltę dėl BK 187 str. 3 d. numatytos veikos, t.y. nukentėjusiojo automobilio automagnetolos valdymo skydelio sulaužymo ir bagažinės apmuÅ¡alo sugadinimo. Automobiliu važinėjo pats nuteistasis, liudytojai J. N., A. K., O. P., todėl sugadinti Å¡iuos daiktus galėjo bet kuris iÅ¡ jų. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad daiktus sugadino D. L.. Apeliantas teigia, kad teismas nuteistajam skyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes neatsižvelgė į nedidelį vagystės dalyko vertingumÄ : pagrobto automobilio vertė 700 Lt, jame buvę daiktai taip pat nevertingi.

Nuteistasis yra recidyvistas, tačiau iÅ¡ esmės apibÅ«dinamas gerai, nes beveik metus po bausmės atlikimo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, buvo registruotas darbo biržoje, vedęs. Nuteistojo veikos ir asmenybės pavojingumui bÅ«tų adekvati 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad Å¡ioje byloje nėra tiesioginių D.

L. kaltės dėl V. G. turto vagystės įrodymų, tačiau nepagrįsti apelianto argumentai, kad netiesioginių įrodymų visuma nepatvirtina D. L. padarius šį nusikaltimÄ . Apeliantas, skunde atskleisdamas netiesioginių įrodymų turinį, teisingai pažymi, kad įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, nes tokiu atveju nei vienas įrodymas kaltininko su nusikaltimu tiesiogiai nesusieja, o nusikalstamos veikos eigÄ bÅ«tina atkurti iÅ¡ tarpinių faktų. Tačiau Å¡ioje byloje surinkti netiesioginiai įrodymai yra ginčijami remiantis tuo, kad jie nepasižymi savybėmis, kurios netiesioginiams įrodymams nebÅ«dingos, t.y. kad kiekvienas iÅ¡ netiesioginių įrodymų tiesiogiai nepatvirtina D.

L. kaltės dėl vagystės. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje teismas, atsižvelgdamas į netiesioginių įrodymų specifikÄ , juos iÅ¡analizavęs iÅ¡dėstė, kuri jų dalis ir kartu jų visuma įrodo, kad bÅ«tent D. L. pagrobė nukentėjusiojo automobilį ir jame buvusį turtÄ . Vienas pagrindinių įrodymų Å¡altinių yra liudytojo A. K. parodymai, kuriais nustatyta, kad jam ir D. L. girtaujant, D. L. išėjo iÅ¡ jo namų, o grįžęs pasiÅ«lė pasivažinėti automobiliu, jiems tris dienas bevažinėjant po KupiÅ¡kio apylinkes, kartu važiavę J.

N. ir O. P. kalbėjo, kad automobilis vogtas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad A. K. parodymai yra nepatikimi, nes prieÅ¡taringi. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliantas daro, lygindamas A. K. pirmosios, t.y. 2012-03-07 apklausos metu duotus parodymus su vėliau tyrėjui, ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisme duotais parodymais. Skunde teisingai pažymima, kad pirmieji A. K. parodymai yra neinformatyvÅ«s, nes jis nenurodė Å¡iuo automobiliu su D. L. važinėjęs kelias dienas, teigė žinojęs, kad D. L. nuosavo automobilio neturi, bet nežinojęs, kad automobilis vogtas (1 t., 74 b.l.).

Tačiau vėlesnėse apklausose iÅ¡samiau apklaustas apie įvykio aplinkybes, A. K. nuosekliai teigė, kad bÅ«tent nuteistasis atvyko į jo namus iÅ¡ kažkur gautu automobiliu, kuriame jie vėliau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Nors apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad liudytojas nurodė Å¡iek tiek skirtingÄ sužinojimo apie automobilio vagystę laikÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminė. A. K. parodymų pagrindinė reikÅ¡mė ta, kad jis nuosekliai teigė, jog automobilį į jo namus atvairavo D.

L., o ne kuris nors kitas asmuo. Būtent šis faktas, o ne liudytojo sužinojimas, kad automobilis buvo pavogtas, susieja D. L. su automobilio pagrobimu. A. K. parodymus iš dalies patvirtina kiti netiesioginiai įrodymai : telefoninių pokalbių išklotinių duomenys, trasologinių tyrimų specialisto išvada. Nuteistojo telefoninių pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2012-03-05, 22.51 val. iki 2012-03-06, 13.16 val. D. L. telefonas Kupiškyje neveikė (1 t., 59; 62 b.l.), o tai atitinka A. K. parodymus, kad kovo 5 d. naktį jis su D.

L. važinėdami automobiliu įklimpo laukuose. Apeliaciniame skunde nepagrįstai abejojama trasologinių tyrimų specialisto iÅ¡vada, remiantis tuo, kad ji nėra kategoriÅ¡ka. Nors specialistas konstatavo tik tai, kad avalynės pėdsakai, rasti automobilio vagystės vietoje, palikti panaÅ¡aus tipo avalyne, kaip ir D. L. (1 t., 26-28 b.l.), tačiau teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad įvertinus nukentėjusiojo M. G., liudytojo M. T. parodymus, kad po vietÄ , kurioje paliktas automobilis, paÅ¡aliniai asmenys paprastai nevaikÅ¡to, Å¡i iÅ¡vada taip pat vertintina kaip netiesioginis D.

L. kaltės įrodymas. Apeliantas skunde praÅ¡o nesiremti liudytojos O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D. L., važinėdamas automobiliu, jai sakė pavogęs šį automobilį iÅ¡ gaisrininko (t.y. v.G), taip pat liudytojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, nors ir apklausęs tyrėjÄ E. J., patvirtinusiÄ , kad ji, apklausdama O. P., jokio poveikio liudytojai nedarė ir parodymus surašė pagal liudytojos nurodytas aplinkybes, nuosprendyje nuteistojo kaltės negrindė O.

P. ikiteisminiame tyrime nurodyta aplinkybe dėl D. L. prisipažinimo pavogus automobilį. Liudytojų O. P. ir J. N. teisme duoti parodymai reikÅ¡mingi tuo, kad liudytojai patvirtino kartu su nuteistuoju važinėję ir dienÄ prieÅ¡ tai, kai policija sulaikė automobilį, ir sulaikymo dienÄ , o tai paneigia nuteistojo pirminius parodymus, kuriuose jis tvirtino automobiliu kovo 6 d. nevažinėjęs.Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad pats nuteistasis proceso metu savo kaltės dėl vagystės niekuomet nepripažino.

Tačiau teismas pagrįstai įvertino nuteistojo parodymų nenuoseklumÄ : duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, D. L. nurodė, kad vogtÄ automobilį pamatė tik kovo 7 d. rytÄ (1 t. 113-114 b.l.), o teisiamajame posėdyje tvirtino, kad Å¡iuo automobiliu jau važinėjo ir kovo 6 d. (2 t., 101 b.l.). Parodymų keitimas ar nedavimas viena iÅ¡ teisiamojo teisių, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tokios teisiamojo pozicijos teisinis įvertinimas nereiÅ¡kia Å¡ių teisių apribojimo. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad toks D.

L. parodymų keitimas yra susijęs su tuo, kad jis, proceso metu sužinojęs liudytojų A. K., O. P., J. N. parodymus apie ilgesnį automobilio naudojimo laikÄ , savo parodymus derino prie jų, siekdamas, kad jo versija akivaizdžiai neprieÅ¡tarautų liudytojų parodymams.Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad D. L. kaltė dėl automobilio vagystės įrodyta, todėl tenkinti skundo praÅ¡ymÄ jį iÅ¡teisinti dėl Å¡io nusikaltimo nėra pagrindo. Tačiau apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad byloje nėra jokių D.

L. kaltę dėl V. G. turto sugadinimo - pagrobtame automobilyje buvusios automagnetolos valdymo skydelio sulaužymo – patvirtinančių įrodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nesiaiškinta, ar D. L. buvo tas asmuo, kuris, automobiliu važinėjęs kartu su dar keturiais asmenimis, sulaužė automagnetolos valdymo skydelį. Esant tokioms aplinkybėms, D. L. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis V. G. pareiÅ¡kė 290 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo sugadintÄ automagnetolÄ Ä¯vertino 200 Lt (1 t., 71 b.l.). D. L. iÅ¡teisinus dėl Å¡io nusikaltimo, Å¡i nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dalis nebegali bÅ«ti tenkintina, todėl atmestina (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Apeliantas skunde ginčija nuteistajam paskirtos laisvės bausmės dydį, teigdamas, kad Å¡i bausmė aiÅ¡kiai per griežta. Å is apeliacinio skundo argumentas pagrįstas. Automobilio pagrobimas yra viena iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, tačiau ir Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti vienÄ pagrindinių vagystės pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių – turto vertę.

D. L. pagrobto automobilio vertė – 700 Lt ir jame buvusio turto vertė – 438 Lt – nėra didelės, nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis buvo senas : aprÅ«dijęs, be signalizacijos, todėl jį planavo parduoti dalimis (1 t., 68 b.l.). Å ios ir kitos byloje nustatytos automobilio panaudojimo aplinkybės rodo, kad D. L. kėsinosi į akivaizdžiai nudėvėtÄ automobilį, nesiekdamas iÅ¡ Å¡ios vagystės gauti turtinės naudos, o siekdamas jį panaudoti trumpalaikėms asmeninėms reikmėms.

Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir D. L. pagal BK 178 str. 2 d. skyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, todėl Å¡i bausmė Å¡velnintina iki 2 metų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 2 p., 4 p., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl D. L. nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:D. L. dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.

Panaikinti bausmių subendrinimÄ BK 63 str. 5 d. 1 p. numatyta tvarka. Pakeisti nuosprendžio dalis dėl bausmės ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo.D. L. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtÄ bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 2 metams. Priteisti iÅ¡ D. L. V. G. 90 Lt turtinei žalai atlyginti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai :                                                                                              Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                                          Eligijus Gladutis                                                                                                                                                                                                      ArtÅ«ras Ridikas