a9deeacb-ea71-4986-ad9a-604262ca5d1b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-362-162/2012          Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00097-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 15; 24; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d. Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S.S. atstovui J.S., 2012 m. balandžio 23 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S.S. skundÄ atsakovėms – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno, Klaipėdos, Å iaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620 panaikinimo bei 40 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:        pareiÅ¡kėja S.S. skundu (b.l.3-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 panaikinimo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno, Klaipėdos, Å iaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .         Nurodo, kad 2000 metais be teismo sprendimo ir vykdomojo dokumento buvo nusavintas UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Pastoviai buvo kreipiamasi į įvairias institucijas, bet pareiÅ¡kėjos konstitucinė teisės buvo ignoruojamos. Veiksmai neteisėtai pasisavinant minėtÄ turtÄ buvo dangstomi Klaipėdos teisėtvarkos institucijų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S.N. iÅ¡reiÅ¡kė atvirÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

Nurodo, kad nuo 2002 metų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomas baudžiamasis persekiojimas, 2007 metais pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00294/2007. Baudžiamojo persekiojimo esmė – nepagarba teismui. 2011 metais baudžiamoji byla perduota nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui (baudžiamosios bylos Nr. 1-1-325/2012). Teigia, jog kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje, kuri jai buvo suteikta, antrinę teisinę pagalbÄ paskiriant teikti advokatę E.G.

Gindama savo teises į kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , 2011 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , susijusį su minėtos advokatės pakeitimu baudžiamojoje byloje Nr. I-1-325/2012. Byloje buvo reikalinga advokato pagalba, todėl 2011 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-189-342/2012. Å is praÅ¡ymas buvo siunčiamas nagrinėti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, po to į Panevėžio bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas.

Pastaroji priėmė byloje skundžiamÄ 2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620 atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Mano, kad jos praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo vilkinamas, sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, jog dėl Klaipėdos, Kauno, Panevėžio ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų veiksmų ji nuolat patiria didelius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, yra stresinėje bÅ«senoje, todėl dėl minėtų tarnybų neteisėtų veiksmų praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertinÄ 40 000 Lt suma.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.       PareiÅ¡kėja S.S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 196). Jos interesams atstovaujantis J.S. teismo posėdyje praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.                Atsakovės – Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos, Kauno, Å iaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotos tinkamai (b.l. 198-202).

Atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimuose praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant.       Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 51-57) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, jog 2012 m. sausio 24 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012 dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 apskundimo ir 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. sausio 27 d., vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241 bei siekdama užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjai nekiltų abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar neteikimo pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priėmimo, persiuntė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Nurodo, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje 2012 m. vasario 2 d., vasario 9 d., vasario 14 d. gauti papildomi dokumentai, susiję su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir reikalavimu panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Nr. (1.2)-SP1-061 bei atlyginti neturtinę žalÄ . IÅ¡analizavusi bei visapusiÅ¡kai įvertinusi turimus duomenis, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, 2012 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai administracinėje byloje dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 apskundimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Argumentuoja, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimas Nr. (1.7)SR-4053 netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pakeisti advokatę E.G., nenustačius įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje numatytų aplinkybių, yra motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis. Taip pat pagrįstas ir teisėtas yra Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas Nr. SP-4195(7.3108), kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (1.7)SR-4053 panaikinimo.

Mano, jog Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-061 pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos sprendimo SP-4195(7.3108) apskundimo. Teigia, kad pagrįstai praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr.(1.7)SR-4053 apskundimo buvo persiųstas nagrinėti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Argumentuoja, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba laiku priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , nes reikalingÄ informacijÄ sprendimo priėmimui gavo 2012 m. vasario 14 d., todėl nebuvo pažeistos įstatymo 18 straipsnio nuostatos. Mano, kad nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, nes sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių patirtos žalos buvimo faktÄ ir dydį.       Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 19-22) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

PaaiÅ¡kina nagrinėjamos bylos ryšį su kitomis administracinėmis bylomis, nes dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjai pakeisti baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiÄ advokatę E.G. pareiÅ¡kėja skundžia visų tarnybų priimamus sprendimus (administracinės bylos Nr. I-281-609/2012, Nr. I-622-162/2011, Nr. I-671-342/2011, Nr. I-242-609/2012, Nr. I-362-162/2012). Nurodo, jog 2012 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kėja pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012 dėl Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų veiksmų apskundimo, nagrinėjant jos 2011 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011.

Pabrėžia, jog 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-21, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius, vadovaudamasis Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje taryboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, 11 straipsnio 1 ir 5 dalimis, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi, Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos priėmimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241, nuo pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo nusiÅ¡alino ir praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

PareiÅ¡kėja apie nusiÅ¡alinimÄ ir praÅ¡ymo persiuntimÄ buvo informuota 2012 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)SR-345. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo persiųstas nagrinėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kadangi ji prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje skundė ne tik Klaipėdos, bet ir Å iaulių bei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų veiksmus. Nepasisako dėl byloje skundžiamo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, kadangi jis priimtas dėl praÅ¡ymo, nuo kurio nagrinėjimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nusiÅ¡alino, bet to Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo motyvai yra betarpiÅ¡kai susiję su Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų vertinimu.

Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, materialiomis ir procesinėmis teisėmis.       Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l. 39-40) praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Nurodo, jog 2011 m. gruodžio 27 d. gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , persiųstÄ iÅ¡ Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011 dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SP-4195(7.3108) apskundimo, įpareigojimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ , turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Pabrėžia, jog vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje taryboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, 11 straipsnio 1 ir 5 dalimis, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi, Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos priėmimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241, siekdamas iÅ¡vengti tarnybos interesų konflikto ir užtikrinti objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pagrįstÄ sprendimo priėmimÄ , Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. TD1-62(7.3488) pagrįstai nusiÅ¡alino nuo sprendimo priėmimo ir laiku persiuntė praÅ¡ymÄ nagrinėti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėje byloje Nr. A-714/2007, nes nutartyje buvo konstatuota, kad padėtis, kaip pareiÅ¡kėjas siekia apskųsti tarnybos sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo atsisakymo, praÅ¡ydamas tarnybos suteikti antrinę teisinę pagalbÄ tokiai teisei, nors ir nekvestionuotinai, realizuoti, yra ydinga.

Mano, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pradeda ginti teises, kurios atitrauktos nuo pirminių ginčijamų teisių, pradinio tikslo, todėl nesÄ Å¾iningai naudojasi suteiktomis teisėmis.        Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu (b.l.

36) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .        Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai, atsakovių atstovams nedalyvaujant.       Teisėjų kolegija konstatuoja       Byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos S.S. skundas dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Kauno tarnyba) 2012 m. vasario 17 d. sprendimo panaikinimo bei 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

       Dėl pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymo perdavimo nagrinėti Kauno tarnybai        Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S.S. 2012 m. sausio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ (b.l. 23-27 ), praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas skundas dėl Klaipėdos, Å iaulių bei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų.

Gauta nutartis dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iems veiksmams atlikti bei atstovauti byloje iki pilno jos iÅ¡nagrinėjimo. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2012 m. sausio 16 d. pateikto skundo kopijÄ (b.l. 28-30) bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012, kuria pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui, kopijÄ (b.l. 31-32).

Pateikto skundo turinys įrodo, jog pareiÅ¡kėja minėtoje byloje skundė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Panevėžio tarnyba) 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Nr.(1.2)-SP1-061, kuriuo jai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011. Administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011 pareiÅ¡kėja prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Å iaulių tarnyba) 2011 m. lapkričio 22 d. priimto sprendimo Nr. SP-4195 (7.3108), kuriuo buvo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-622-162/2012 dėl Klaipėdos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (1.7)-SR-4053 panaikinimo (b.l. 90-96).

       PareiÅ¡kėja 2012 m. sausio 24 d. pateiktame praÅ¡yme taip pat prašė Klaipėdos tarnybos direktorių dėl interesų konflikto nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo.       Klaipėdos tarnybos direktorius 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-21 „Dėl darbuotojų nuÅ¡alinimo priimant sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b.l.

33) nuÅ¡alino visus Klaipėdos tarnybos valstybės tarnautojus nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo ir sprendimo projekto rengimo (įsakymo 1 punktas) bei nusiÅ¡alino pats nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo (įsakymo 2 punktas) ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ perdavė nagrinėti Kauno tarnybai. Minėto įsakymo preambulėje nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais, 11 straipsnio 1 ir 5 dalimis, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 25 straipsnio 2 dalimi, Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-241, 6.2 punktu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-594/2009 suformuotÄ praktikÄ , bei siekiant iÅ¡vengti tarnybos interesų konflikto ir užtikrinti objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ .       TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. sausio 27 d. Klaipėdos tarnyba raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SR-345 persiuntė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nagrinėti Kauno tarnybai (b.l. 34).

Kartu su praÅ¡ymu Kauno tarnybai buvo iÅ¡siųsta metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija ir įsakymo kopija. Apie nusiÅ¡alinimÄ nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo bei praÅ¡ymo persiuntimo Kauno tarnybai pareiÅ¡kėja buvo informuota Klaipėdos tarnybos 2012 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SR-345.        Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, spręsdamos joms pavestÄ uždavinį užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ , privalo vadovautis ne tik minėtu įstatymu, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucija, kaip vientisu ir tiesiogiai taikytinu aktu, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu (vienas iÅ¡ Å¡io įstatymo uždavinių – įtvirtinti priimamų sprendimų neÅ¡aliÅ¡kumÄ ), VieÅ¡ojo administravimo įstatymu (garantuoja teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ) ir kitais teisės aktais, skirtais vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektams.

Taigi bet kuris vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas, priimdamas sprendimÄ vieÅ¡ojo administravimo srityje, turi vadovautis ne tik tiesiogiai specialiai atitinkamus visuomeninius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, bet ir kitais teisės aktais, skirtais vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektams. VieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektai savo veikloje turi vadovautis įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, reiÅ¡kiančio, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitais principais.       Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 4 dalis interesų konfliktÄ apibrėžia kaip situacijÄ , kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, kurie susiję su jo privačiais interesais.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnis nustato vieÅ¡ojo administravimo subjekto nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje pagrindus ir tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato valstybės tarnautojo ir darbuotojo nuÅ¡alinimo pagrindÄ , jeigu tarnautojo ar darbuotojo neÅ¡aliÅ¡kumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių (nei 1 ir 2 punktuose numatytų giminystės ryÅ¡ių ar pavaldumo santykių), galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimÄ dėl valstybės tarnautojo ar darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje priima vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas. SprendimÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialus vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas.       PareiÅ¡kėja į Klaipėdos tarnybÄ kreipėsi, praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje Å¡alimi buvo ir Klaipėdos tarnyba.

PareiÅ¡kėja 2012 m. sausio 24 d. pateikė Klaipėdos tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje pagal jos skundÄ , kuriuo skundė Klaipėdos, Å iaulių ir Panevėžio tarnybų veiksmus nagrinėjant jos 2011 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011, kurioje atsakove patraukta ir Klaipėdos tarnyba. Taigi pareiÅ¡kėja prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje prieÅ¡ pačiÄ Klaipėdos tarnybÄ .

Klaipėdos tarnyba, spręsdama antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai suteikimo klausimÄ , turėtų nagrinėti savo veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tai sukeltų Klaipėdos tarnybos interesų konfliktÄ , todėl nebÅ«tų užtikrintas objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimas, priimant teisingÄ sprendimÄ . Klaipėdos tarnybos sprendimas perduoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti Kauno tarnybai atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, jis užtikrina, jog antrinės teisinės pagalbos skyrimo pareiÅ¡kėjai klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Ä®sakymas dėl nusiÅ¡alinimo atitinka ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas – tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.       Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-241, reguliuoja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos perdavimo nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir sprendimo dėl Å¡io praÅ¡ymo priėmimo tvarkÄ . ApraÅ¡o 3 punktas numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurioje ginčo dalykas yra jos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, per 3 darbo dienas perduoda nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba, jei pareiÅ¡kėjas neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, pagal savivaldybę, kurioje pareiÅ¡kėjas gyvena.

Klaipėdos tarnyba pareiÅ¡kėjo, kurio gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, praÅ¡ymÄ perduoda nagrinėti Å iaulių tarnybai (6.2 punktas). Jau buvo minėta, kad pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymu praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje skundžiami ne tik Klaipėdos, bet ir Å iaulių bei Panevėžio tarnybų veiksmai. PraÅ¡ymo persiuntimas nagrinėti Å iaulių tarnybai formaliai atitiktų ApraÅ¡o 6.2 punkto reikalavimus, tačiau pažeistų pareiÅ¡kėjos teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ jos praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ , užvilkintų jo nagrinėjimÄ , nes minėta tarnyba turėtų spręsti dėl jos nusiÅ¡alinimo, todėl Klaipėdos tarnyba gautÄ praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti ne Å iaulių, bet Kauno tarnybai.

Å iuos veiksmus ji atliko laikydamasi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų bei teisinio veiklos reglamentavimo. Tokios praÅ¡ymo persiuntimo procedÅ«ros teisėtumas yra nurodomas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje ( pvz. 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-594/2009) pažymint, kad praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, siekiant iÅ¡vengti bet kokių dviprasmybių dėl sprendimo pagrįstumo, turi bÅ«ti sprendžiamas kitos tarnybos, taip nenusiÅ¡alinant nuo tarnyboms pavesto uždavinio – užtikrinti antrinė teisinės pagalbos teikimÄ pagal įstatymÄ .       Aptartų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos tarnybos veiksmai nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo ir jį perduoti Kauno tarnybai yra teisėti ir pagrįsti.

       Dėl reikalavimo panaikinti Kauno tarnybos 2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620        Jau buvo minėta, kad Klaipėdos tarnyba pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, įsakymÄ dėl nusiÅ¡alinimo ir metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ 2012 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. (1.7.)SR-345 persiuntė Kauno tarnybai.       RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, jog Kauno tarnyba pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012 (kartu su kita siųsta medžiaga) gavo 2012 m. sausio 30 d. (b.l. 58).       Kauno tarnyba 2012 m. vasario 6 d. raÅ¡tais kreipėsi į Klaipėdos, Panevėžio ir Å iaulių tarnybas, praÅ¡ydama pateikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus bei atitinkamus Å¡ių tarnybų sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (b.l. 86-88).

Kauno tarnyboje Å iaulių tarnybos informacija gauta 2012 m. vasario 14 d. (b.l. 71), Klaipėdos ir Panevėžio tarnybų – 2012 m. vasario 9 d. (b.l. 167,184).        Kauno tarnyba skundžiamu 2012 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620 atsisakė pareiÅ¡kėjai S.S. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I- 242-609/2012 dėl Panevėžio tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 panaikinimo ir žalos atlyginimo nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus (b.l. 5-6).

Skundžiamo sprendimo turinys bei Kauno tarnybos atsiliepimo argumentai patvirtina, kad Kauno tarnyba savo kompetencijos ribose vertino, ar pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Panevėžio tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 panaikinimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011 dėl Å iaulių tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SP-4195 (7.3108) panaikinimo yra pagrįstas, tuo pačiu buvo įvertinta, ar minėtas sprendimas atitinka individualiam aktui keliamus reikalavimus.       Skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyta tokia pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų, susijusių su antrinė teisinės pagalbos sutikimu baudžiamojoje byloje, pateikimo bei nagrinėjimo seka:       1.

Klaipėdos tarnyba 2011 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-362-11 suteikė pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, paskiriant jÄ teikti advokatę E.G.       2. 2011 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos tarnyba gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti paskirtÄ jÄ advokatę ir nuÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo Klaipėdos tarnybos direktorių.       3. Klaipėdos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. (1.7)SR-4053 atsisakyta pakeisti advokatę E.G. ir tarnybos direktorius nenusiÅ¡alino nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo.       4. 2011 m. lapkričio 14 d.

Klaipėdos tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Klaipėdos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (1.7)SR-4053 apskundimo.       5. 2011 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos tarnyba praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti Å iaulių tarnybai.       6. Å iaulių tarnyba 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu NR. SP-4195-(7.3108) atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .       7. 2011 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011 dėl Å iaulių tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SP-4195-(7.3108) apskundimo, įpareigojimo Klaipėdos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2011 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ ir žalos atlyginimo.       8. 2011 m. gruodžio 20 d.

Klaipėdos tarnyba persiuntė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å iaulių tarnybai.       9. 2011 m. gruodžio 29 d. Å iaulių tarnyba persiuntė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Panevėžio tarnybai.       10. Panevėžio tarnyba 2012 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-061 atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .       11. 2012 m. sausio 24 d. Klaipėdos tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-242-609/2012 dėl Panevėžio tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 apskundimo ir žalos atlyginimo, kuris 2012 m. sausio 27 d. persiųstas nagrinėti Kauno tarnybai.       Svarstant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , turi bÅ«ti vertinamas ir Panevėžio tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimas Nr. (1.2)-SP1-061, kadangi skundžiamu sprendimu atsisakyta pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl pastarojo sprendimo apskundimo.

       Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Panevėžio tarnyba 2012 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-061 (b.l. 90-96) atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nustačiusi, jog Å iaulių tarnyba 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. SP-4195-(7.3108) (b.l. 72-74) pagrįstai atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Klaipėdos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (1.7.)SR-4053 apskundimo administracinėje byloje Nr. I-622-162/2012, kuriuo Klaipėdos tarnybos direktorius atsisakė nusiÅ¡alinti nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo ir kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta pakeisti paskirtÄ jÄ advokatę E.G. kitu advokatu.

Panevėžio tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir su juo susijusius kitus dokumentus, nenustatė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių Klaipėdos tarnybos direktorius turėjo nusiÅ¡alinti nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo, taip pat nenustatė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių paskirtoji advokatė negalėtų pareiÅ¡kėjai tinkamai teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir turėtų bÅ«ti pakeista.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl įpareigojimo Klaipėdos tarnybÄ Â priimti sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2011 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ , kuris buvo persiųstas nagrinėti Å iaulių tarnybai ir dėl Å¡io praÅ¡ymo priimtas 2011 m. lapkričio 22 d. Å iaulių tarnybos sprendimas Nr. SP-4195-(7.3108), nepagrįstas, taip pat nepagrįstas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Sprendime argumentuojama, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba gali advokatÄ pakeisti kitu, kai antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas konsultuoja, atstovauja, gina ar veikia asmens, kuriam antrinė teisinė pagalba teikiama ir kito kliento vardu tuo pačiu klausimu ar toje pačioje byloje, jeigu Å¡ių atstovaujamųjų interesai yra prieÅ¡ingi.

Nagrinėjamu atveju tokia situacija nenustatyta. IÅ¡ pateiktų dokumentų taip pat nenustatyta, kad paskirtoji advokatė negali pareiÅ¡kėjai tinkamai teikti antrinės teisinės pagalbos, o pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad advokatė atsisako ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, neteikia konsultacijų, nebendrauja ir netinkamai atstovauja jos interesams yra pagrįsti pareiÅ¡kėjos subjektyviu vertinimu. Pažymi, kad advokatė dėl užimtumo nedalyvavo tik viename teismo posėdyje, tačiau po to vykusiuose teismo posėdžiuose gynė pareiÅ¡kėjos interesus, surašė apeliacinį skundÄ dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos panaikinimo, taip pat raÅ¡tu prašė pareiÅ¡kėjÄ bendradarbiauti.

Pažymėta, kad Klaipėdos tarnybos 2011 m. spalio 25 d. sprendimas Nr. (1.7)SR-4053, kuriuo atsisakyta pakeisti advokatę E.G. kitu advokatu, taip pat Å iaulių tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimas Nr. SP-4195(7.30108), kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl minėto sprendimo panaikinimo, nenustačius aplinkybių, numatytų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje, laikytini teisėtais ir pagrįstais. Taip pat pažymėta, jog reikalavimas atlyginti žalÄ , nenustačius neteisėtų tarnybų veiksmų, nepagrįstas.

Panevėžio tarnybos sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos inicijuojamas teisinio ginčo pobÅ«dis parodo, jog nagrinėjamas praÅ¡ymas suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ , nėra tiesiogiai susijęs su tikrai ar galimai pažeistų subjektinių teisių gynyba, o yra iÅ¡vestinis iÅ¡ teisės aktais suteiktų materialinių ir/ar procesinių normų. Tokia aplinkybė, savo ruožtu lemia, kad praÅ¡omos teisinės pagalbos pobÅ«dis, kuris nėra nukreiptas betarpiÅ¡kai apginti pareiÅ¡kėjos subjektines teises, nebus efektyvus ir ekonomiÅ¡kas.

Be to, tokio ginčo pobÅ«dis yra susijęs ir su akivaizdžiu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kaip institucijos, profesinės etikos taisyklių prieÅ¡stata, sÄ lygojančiÄ ir galimÄ viešų ir privačių interesų konfliktÄ , kas taip pat prieÅ¡tarautų atitinkamų teisės aktų reikalavimams.       Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamame sprendime Kauno tarnyba daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio tarnyba 2012 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (1.2)SP1-061 (b.l. 90-96) pagrįstai pareiÅ¡kėjai S.S. atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-671-342/2011, konstatuodama, jog antrinės teisinės pagalbos suteikimas dėl Panevėžio tarnybos sprendimo apskundimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas neperspektyvus.       Taigi skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ atsisakyta suteikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punkto pagrindais.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, numato, kad Å¡i pagalba teikiama remiantis Å¡iais principais:

1) lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos;

2) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo;

3) taikaus ginčų sprendimo prioriteto;

4) draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis.        Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas numato tam tikrus apribojimus.

Tokiais ribojimais laikytini ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Minėto įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o 11 straipsnio 6 dalies 2 punkte – jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo jÄ teikti) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi, ar pareiÅ¡kėjas atitinka įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas, o taip pat, ar nėra Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sÄ lygų, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Pažymėtina, kad vertinti, ar nėra įstatymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų sÄ lygų, yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga veikti įgyvendinant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus tikslus, laikantis Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisinės pagalbos teikimo principų.        Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar Kauno tarnyba, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , turėjo pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog iÅ¡keltas ginčas, t.y. ginčas dėl Panevėžio tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, neturės teisinės perspektyvos ir valstybės garantuojamo įgalioto atstovo teikiama teisinė pagalba bus beprasmė (neperspektyvi).

       Kauno tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje dėl aptariamo Panevėžio tarnybos sprendimo panaikinimo, skundžiamame sprendime turėjo atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ bei spręsti dėl atstovavimo byloje perspektyvumo. Skundžiamo sprendimo turinys bei Kauno tarnybos atsiliepimo argumentai patvirtina, kad atsakovė Å¡iuos veiksmus atliko, tuo pačiu įvertino, ar minėtas sprendimas atitinka individualiam aktui keliamus reikalavimus.

       IÅ¡ skundžiamo Kauno tarnybos sprendimo matyti, kad jame konkrečiai nurodyti atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ motyvai ir pozicija dėl tokio pasirinkimo pagrįsta faktine medžiaga, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas individualus administracinis aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis reikalavimus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažįstamas nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentas, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.       Pažymėtina, kad administracinė byla Nr. I-622-162/2011 inter alia dėl Å iaulių tarnybos 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SP-4195-(7.3108), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ minėtoje byloje, dėl Klaipėdos tarnybos sprendimų, susijusių su praÅ¡ymais pakeisti advokatę E.G. jau iÅ¡nagrinėta.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas (b.l. 99-111).       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad administracinė byla Nr. I-671-342/2011 (buvęs bylos numeris 2012 metais pakeistas į Nr. I-189-342/2012), kurioje Panevėžio tarnyba atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , o nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl tokio Panevėžio tarnybos sprendimo apskundimo, jau baigta nagrinėti.

T.y. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-189-342/2012 laikė pareiÅ¡kėjos skundÄ nepaduotu, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS520-171/2012 pareiÅ¡kėjos S.S. atskirÄ jį skundÄ atmetė, palikdamas minėtÄ nutartį nepakeistÄ .       Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo vilkinimo        PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad jos praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo vilkinamas.

       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi, o jei nėra galimybės priimti sprendimÄ iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų pateikimo. SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas – tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241 patvirtinto Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o 9 punktas numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurios ginčo dalykas yra kitos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, per 3 darbo dienas perduoda atitinkamai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal Å¡io ApraÅ¡o 4-8 punktus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėja ir sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (ApraÅ¡o 10 punktas).       Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos tarnyboje gautas 2012 m. sausio 24 d. (b.l.

23) ir 2012 m. sausio 27 d. persiųstas nagrinėti Kauno tarnybai (b.l. 34). Sprendime jau aptarti argumentai dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo persintimo Kauno tarnybai, o ne Å iaulių tarnybai. Kauno tarnyboje Å¡is praÅ¡ymas gautas 2012 m. sausio 30 d. (b.l. 58). Sprendime jau buvo minėta, kad Kauno tarnyba reikalavo papildomos informacijos iÅ¡ Klaipėdos, Å iaulių ir Panevėžio tarnybų, o paskutinę informacijÄ , reikalingÄ sprendimui priimti, gavo 2012 m. vasario 14 d. (b.l. 71). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas 2012 m. vasario 17 d., priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Taigi praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų (t.y. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų pateikimo) todėl pareiÅ¡kėjos teiginys dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo vilkinimo laikytinas nepagrįstu.       Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, susijusių su jos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo baudžiamojoje byloje persiuntimo kitoms teisinės pagalbos tarnyboms, o vertina tik aplinkybes, susijusias su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku.

       Dėl 40 000 litų neturtinės žalos atlyginimo        PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ priteisti neturtinę žalÄ argumentuoja tuo, jog patirta neteisybė bei pastovi stresinė situacija pakirto jos sveikatÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 40 000 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti.       Civilinio kodekso 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Å ios sÄ lygos yra:

1) neteisėti veiksmai ar neveikimas (CK 246 straipsnis);

2) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis);

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Taigi įstatymas reikalauja trijų esminių sÄ lygų, kurioms esant galimas žalos atlyginimas. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Tai reiÅ¡kia, kad žala atlyginama institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.        Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visus elementus, lemiančius pastarosios žalos atlyginimÄ : neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis); priežastinį ryšį tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 straipsnis); teisės pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis). Å ie elementai žalos atsiradimo kontekste vienas be kito negali egzistuoti.

         Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nustatė atsakovių neveikimo ar suinteresuoto veikimo. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Klaipėdos ir Kauno tarnybos, nagrinėdamos pareiÅ¡kėjos 2012 m. sausio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, neveikia taip, kaip pagal įstatymus privalo veikti.        Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai nustatomas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda.

Å ia nuostata vadovaujamasi ir kai praÅ¡oma priteisti neteisėtais valstybės institucijų veiksmais (neveikimu) padarytÄ neturtinę žalÄ . Kaip jau minėta sprendime, praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ argumentuojamas tuo, jog dėl nesuteiktos antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėja patiria stresinę situacijÄ , pakirtusiÄ jos sveikatÄ . Skunde apsiribojama abstrakčiais teiginiais dėl patirtos neturtinės žalos ir jos dydžio įvertinimo, nepateikiant jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai nustatomas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda. Nenustačius deliktinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.        Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada apie visų skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumÄ , todėl skundas netenkintinas.       Netenkintinas praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo, nes pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, kai sprendimas priimamas jo naudai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis).       Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė:

         pareiÅ¡kėjos S.S. skundÄ , kaip nepagrįstÄ , atmesti.         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                  Dalia Gumuliauskienė                                                                                           Laimutė Jokubauskaitė                                                                   Eglė Kiaurakytė