a9dee60d-9a51-4f97-ba67-598cf21afcd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-245/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                   Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio

teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Marytės

Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje Nr. B2-3141-262/2009.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „GU valda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“.

           BUAB „GU valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2009 m. liepos 27 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patvirtinti BUAB „GU valda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

           Vilniaus apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 4 d. buvo pateiktas BUAB „GU valda“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriuo BUAB „GU valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašė įtraukti į BUAB „GU valda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä UAB „Medicinos bankas“ su 563032,47 Lt finansiniu reikalavimu. Pateikęs paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo, BUAB „GU valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašė klausimÄ dėl UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi BUAB „GU valda“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, patvirtino BUAB „GU valda“ administratoriaus įgalioto asmens pateiktÄ BUAB „GU valda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡skyrus UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad teismui įpareigojus, 2009-10-05 buvo pateiktas BUAB „GU valda“ administratoriaus įgalioto asmens paaiÅ¡kinimas dėl UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinio reikalavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2008-09-20 UAB „Vilniaus riedmė“ vienintelio akcininko sprendimu UAB „Vilniaus riedmė“ reorganizuota atskyrimo bÅ«du, po reorganizacijos veiklÄ tęsė dvi įmonės: UAB „Vilniaus riedmė“ ir UAB „GU valda“. IÅ¡ pridėtos 2009-08-12 Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3037-585/2009, matyti, kad UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, kai UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje, BUAB „GU valda“ bankroto byloje tas pats UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinis reikalavimas netvirtintinas.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį toje dalyje, kuria buvo atsisakyta tvirtinti UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „GU valda“ ir patvirtinti šį finansinį reikalavimÄ ,

pripažįstant UAB „Medicinos bankas“ pirmos eilės BUAB „GU valda“ kreditoriumi. AtskirÄ jį

skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Remiantis LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p., bankas bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, turi finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „GU valda“, kuris turi bÅ«ti įtrauktas į BUAB „GU valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

2. Pardavus BUAB „GU valda“ bankui įkeistÄ turtÄ ir patenkinus banko finansinį reikalavimÄ (563032,47 Lt), vadovaujantis CK 4.195 str. 2 d. nuostatomis, įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Vilniaus riedmė“.

 3. BUAB „GU valda“ bankroto administratorius banko finansinį reikalavimÄ pripažino ir jo neginčijo.

4. Tuo atveju jei bankas nebÅ«tų įtrauktas į BUAB „GU valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bankroto procedÅ«ros metu BUAB „GU valda“ priklausantis ir bankui įkeistas turtas negalėtų bÅ«ti parduodamas be banko sutikimo, o turtÄ pardavus, pirmiausia turėtų bÅ«ti tenkinami banko reikalavimai.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „GU valda“

administratoriaus „Draugo petys“ įgaliotas asmuo G. V. prašo UAB „Medicinos bankas“ įtraukimo į

BUAB „GU valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 563032,47 Lt finansiniu reikalavimu teismÄ spręsti, įtraukiant į bylÄ UAB „Medicinos bankas“ trečiuoju asmeniu. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

1. PraÅ¡ydamas įtraukti UAB „Medicinos bankas“ į BUAB „GU valda“ kreditorių sÄ raÅ¡us, bankroto administratorius nežinojo, jog UAB

„Medicinos bankas“ įtrauktas į BUAB „Vilniaus riedmė“ kreditorių sÄ raÅ¡us su tuo

pačiu finansiniu reikalavimu.

2. Bankroto administratoriui nežinoma teisminė praktika, kai ta pati įmonė, Å¡iuo atveju UAB „Medicinos bankas“ įtraukiama su tuo pačiu reikalavimu į dviejų bankrutuojančių įmonių pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡us.

3. Bankroto administratoriui žinoma, kad UAB „Medicinos bankas“ yra įtrauktas į BUAB „Vilniaus riedmė“ kreditorių komitetÄ , aktyviai dalyvauja priimant sprendimus BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto procedÅ«roje.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „GU valda“ bankroto byloje.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta,

kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ

(bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias

procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas

šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės

bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus

teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ

bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 26

straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Vilniaus riedmė“ sudarė dvi kredito sutartis (2003-02-28 Nr. 03-06-PJ ir 2006-04-14 Nr. LOAN 36324), kurių įvykdymas buvo užtikrintas to paties nekilnojamojo turto pirmine ir antrine hipoteka.  UAB „Vilniaus riedmė“ 2008-09-20 vienintelio akcininko sprendimu reorganizavus atskyrimo bÅ«du (b.l. 11-18), toliau veiklÄ tęsė dvi įmonės UAB „Vilniaus riedmė“ ir UAB „GU valda“. Pagal UAB „Vilniaus riedmė“ atskyrimo sÄ lygų 8.2. punktÄ po atskyrimo veiksiančiai bendrovei UAB „GU valda“ priskiriamas ilgalaikis materialus turtas: žemė – 2833664.40 Lt, pastatas 104716.36 Lt, transporto priemonės 469835,45 Lt bei su juo susijusios teisės ir pareigos, o UAB „Vilniaus riedmė“ paliekamas visas ilgalaikis nematerialus turtas, likusi dalis ilgalaikio materialaus turto bei visas UAB „Vilniaus riedmė“ sukauptas trumpalaikis turtas. Pagal atskyrimo sÄ lygų 8.3. punktÄ po atskyrimo veiksiančiai bendrovei UAB „GU valda“ perduodamos teisės ir pareigos pagal dalį UAB „Vilniaus riedmė“ sudarytų sandorių, t.y. perduodama dalis finansinių įsipareigojimų už ilgalaikį turtÄ t.y. žemę 2435490 Lt sumai, o iÅ¡ visų kitų UAB „Vilniaus riedmė“ sudarytų sandorių kylantys įsipareigojimai, teisės ir pareigos lieka po atskyrimo tęsiančioje veiklÄ UAB „Vilniaus riedmė“.

Kaip nurodo apeliantas, remiantis LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p., bankas bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, turi finansinį reikalavimÄ Ä¯

BUAB „GU valda“, kuris turi bÅ«ti įtrauktas į BUAB „GU valda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teisės norma, pagal kuriÄ , prasidėjus skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«rai, kreditorius įgyja teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ patenkinti prieÅ¡ terminÄ . Atitinkamai CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. CPK 560 straipsnio 3 dalies norma aktuali tais atvejais, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedÅ«ros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės, ne trečiųjų asmenų, turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3037-585/2009, patvirtino UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju yra pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas finansinis reikalavimas, kuris jau buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje. Vadovaujantis Ä®BÄ® įstatymo 3 straipsnio nuostatomis įmonės kreditoriai tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kai kreditorius UAB Medicinos bankas“, kaip įkeisto turto turėtojas pagrįstai reikalauja, kad pagal sudarytus hipotekos lakÅ¡tus UAB „GU valda“, kuris yra įsipareigojęs užtikrinti kredito sutarčių, sudarytų tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Vilniaus riedmė“, įvykdymÄ , laikytųsi savo įsipareigojimų. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į BUAB „Vilniaus riedmė“ atskyrimo sÄ lygas, į BUAB „Vilniaus riedmė“ ir UAB „GU valda“ prisiimtas prievoles pagal kredito sutartis ir hipotekos lakÅ¡tus bei į tÄ aplinkybę, kad bÅ«tų užtikrinta UAB „Medicinos bankas“ kaip sÄ Å¾iningo kreditoriaus teisės ir interesai sprendžia, kad UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „GU valda“ bankroto byloje yra tvirtintinas. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad, tiek BUAB „Vilniaus riedmė“, tiek ir UAB „GU valda“ bankroto bylose patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt kreditorinis reikalavimas bendroje sumoje gali bÅ«ti tenkinamas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai nevirÅ¡ijant minėtos sumos.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties dalis dėl atsisakymo patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinis reikalavimas UAB „GU valda“ bankroto byloje tvirtintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti: nutarties dalį kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                          Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                          Â

Marytė Mitkuvienė