a9ddcba3-1910-4834-9cd4-7633cf005fbc · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4660-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01672-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Sostinės kreditai“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (toliau – atsakovas) 1419,09 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1093,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 185,17 Eur palÅ«kanos, 5,04 Eur delspinigiai, 135 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos, 62,97 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 1093,88 Eur kredito sumos nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur žyminio mokesčio.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (Å¡eimos nariui – tėvui V. J.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 54183 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė 1300 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ su palÅ«kanomis (taikant 62,97 procentų metinę palÅ«kanų normÄ ) grÄ Å¾inti iki 2022 m. balandžio 5 d.

Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ nereagavo. Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 1093,88 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 185,17 Eur palÅ«kanų. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos A.

T. 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog suteikė 1300 Eur vartojimo kreditÄ . Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartimi numatytu terminu negrÄ Å¾ino dalies gautos kredito sumos ir nemokėjo palÅ«kanų, sutartų Å¡alių vartojimo kredito sutartyje, tokiu bÅ«du pažeisdamas savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1093,88 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 185,17 Eur palÅ«kanos.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 5,04 Eur delspinigiai. IeÅ¡kovė tai pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal kredito sutartį 62,97 procentų sutartinių palÅ«kanas nuo 1093,88 Eur kredito sumos nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Lietuvos A. T. praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas už Sutartį, laikytina, jog atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti mokestines (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka Sutartyje nustatytos palÅ«kanos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutartinių (pelno) palÅ«kanų yra pagrįstas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pelno palÅ«kanas praÅ¡o priteisti iki visiÅ¡ko nesumokėtos finansavimo sumos grÄ Å¾inimo dienos, nors pagal aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ pelno palÅ«kanų skaičiavimas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo nebegalimas (žr. Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 46, 47, 48, 49, 52 punktai).

Pirmiau minėtos kasacinio teismo nutarties 54 punkte nurodyta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas laikytinas kaip reikalavimas atlyginti negautas pajamas. Å . S. paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ numatė nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pajamas gauti galėjo tikėtis iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. balandžio 5 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo suformuota aiÅ¡kinimo taisykle dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pelno palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteisia nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko negrÄ Å¾intos kredito dalies grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ne daugiau kaip iki 2022 m. balandžio 5 d.

Pažymėtina, kad teismas neteikia pelno palÅ«kanų suminės iÅ¡raiÅ¡kos skaičiavimo už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., kadangi atsakovas įsiskolinimÄ gali padengti ir anksčiau, o atsižvelgiant į ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ , palÅ«kanų paskaičiavimas už laikotarpį iki 2022 m. balandžio 5 d., reikÅ¡tų teismo išėjimÄ už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 135 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „SE7“ atsakovui siuntė raginimus telekomunikacinėmis priemonėmis, pretenzijas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadovaujantis minėtu reglamentavimu, vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kt. mokesčių, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys.

Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 daliai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, todėl minėtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti priteisiamos ir kaip atstovavimo išlaidos, aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ar CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nes asmenį atstovaujant teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios išlaidos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 135 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį.

Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistini 90 procentų (1284,09 Eur/1419,09 Eur x 100 procentų), t. y. 28,80 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, naudai, 1093,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt tris eurus 88 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 185,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 17 ct) palÅ«kanas, 5,04 Eur (penkis eurus 4 ct) delspinigius, 62,97 procentų dydžio sutartines (pelno) palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1093,88 Eur kredito sumos nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko nesumokėtos finansavimo sumos grÄ Å¾inimo dienos, tačiau ne daugiau kaip iki 2022 m. balandžio 5 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1284,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,80 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis