a9ddbfcc-12e7-4d0d-9bda-cf18baa0c579 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1553-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17354-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 25.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajai O. G., jos gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „R“ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, neteista, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: O. G. 2020 m. gegužės 5 d., apie 22.45 val., adresu A. Kojelavičiaus g. 111, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 3,21 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji O. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susipažino su vaikinu, jie susitiko ir nuėjo pasivaikščioti po miestÄ , paskui jis pasiÅ«lė pasivažinėti. Vairavo jis, vėliau jie sustojo, sėdėjo maÅ¡inoje, kalbėjosi. Vaikinas pasiÅ«lė iÅ¡gerti, ji atsisakė, po to jis dar pasiÅ«lė, jai buvo depresija ir ji galiausiai sutiko. Gėrė degtinę, buvo girta, kaip sėdo už vairo ir vairavo, neatsimena, jai taip niekada nėra buvę, negalvojo, kad gali taip pasielgti.

Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai, turi 8-9 metų vairavimo staÅ¾Ä . Pripažįsta, kad padarė klaidÄ , sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, labai gailisi, tai bus jai pamoka visam gyvenimui. Pažada, kad tai daugiau nepasikartos, niekada nesės už vairo neblaivi ir nepažeidinės įstatymų, stebės kiekvienÄ savo žingsnį. Prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ laiduotojo V. K. (V. K.) atsakomybei be užstato, kadangi yra iÅ¡skyrusi, viena augina vaikÄ , nors registruota mamos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nuomojasi butÄ , už kurį moka 160 EUR bei komunalinius mokesčius, jos pajamos yra apie 500 EUR.

V. K. yra jos sesers vyras, bendrauja Å¡eimomis daugiau nei 10 metų. Jis teigiamai jÄ veikia, klauso jo nuomonės. Su laiduotoju V. K. kalbėjo apie įvykį, jis tokio poelgio iÅ¡ jos nesitikėjo, nes ji niekada taip nesielgė. Sakė jai, kad ji blogai padarė, kad taip elgtis negalima, dabar prižiÅ«rės jÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji O. G. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Buvo nurodžiusi, kad 2020 m. gegužės 5 d., apie 19 val., po darbo atėjo namo. Vėliau nuėjo pas savo draugÄ V., kitų jo duomenų neprisimena. Ėjo pas jį, kadangi jo kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepamena, stovėjo jos automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Abu su draugu jos mašina nuvažiavo į Rokantiškių kapines. Važiuojant į kapines vairavo jos draugas V. Ten prie kapinių dviese sėdėjo ir abu vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Prisimena, kad buvo butelis degtinės. Kiek ji išgėrė, nepamena. Paskutinis vaizdas, kurį pamena tai kapinės. Atsipeikėjo, jau policijos areštinėje. Kaip buvo sustabdyta, ar ji pati vairavo automobilį, neprisimena. Neprisimena, kad būtų pūtusi į alkotesterį. Ji nieko neprisimena (b. l. 51).

Teismo posėdyje davusi parodymus kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėja, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamosios parodymų jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d., apie 22.45 val., kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. važiavo į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Ä®vykis buvo Antakalnyje, tikslaus adreso neatsimena. Važiuojant A. Kojelavičiaus g., pastebėjo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo po keliÄ , važiuojant per sankryÅ¾Ä automobilis trÅ«kčiojo. MinėtÄ automobilį sustabdė A. Kojelavičiaus g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 111.

Automobilį vairavo O. G.. Pokalbio metu O. G. atrodė akivaizdžiai neblaivi (jos kalba buvo neriÅ¡li, ji nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus moters, ar ji Å¡iandien vartojo alkoholį, ji teigė, kad vartojo prieÅ¡ 2 val., ir Å¡iuo metu važiuoja namo. O. G., apie 22.52 val., alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir pirmojo pÅ«timo metu buvo nustatytas 3,22 promilių girtumo laipsnis. Pakartotinai 23.07 val., patikrinus pilietės blaivumÄ , buvo nustatytas 3,21 promilių girtumo laipsnis.

Įvykis užfiksuotas Body Cam 1730. Automobilio apžiūros metu buvo fotografuojama mobiliojo ryšio priemone CAT S40, po ko, apžiūrėjus automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23.25 val., jis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21. O. G. apie 22.50 val., buvo sulaikyta ir pristatyta į VPK OVS (b. l. 8). Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuoto ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės M.

M. tarnybiniame pranešime (b. l. 6). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų „Body cam“ kameros vaizdo įrašas. Apatinėje ekrano dalyje, kairėje pusėje yra matoma, kad vaizdo įrašas darytas 2020 m. gegužės 5 d. 22:52:44 val. Nurodytas Body kameros identifikacinis numeris 60E4C8. Filmuota tamsiu paros metu, lyjant. Matoma gatvė, kurioje policijos pareigūnas su apsaugos priemone - kauke, stovi prie sustabdyto automobilio. Automobilio matosi tik stogas ir aplink gatvę esantys namo pastatai. Po ko, kamera pasisuka ir matosi pareigūnų automobilis.

Matosi kaip atidaromos pareigÅ«no automobilio durelės ir ant staliuko dedamas alkotesteris, kuriame matosi skaičiai „3.22“. Alkotesterio aparatas atspausdina kvitÄ . Vėliau kamera pasisuka link sustabdyto automobilio ir matosi kaip prie vairo sėdi moteris, kaip vėliau nustatyta – O. G.. Be minėtos moters matosi, kad automobilyje yra dar du keleiviai vyriÅ¡kiai, kurie sėdi Å¡alia vairuotojos ir už jos. Moteris iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, akivaizdžiai neblaivi ir matosi, kaip moteris sėda į tarnybinio automobilio galinę dalį, kur yra grotos ir durys su grotomis uždaromos (b. l. 13).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. G. 2020 m. gegužės 5 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 22.52 val. buvo nustatytas 3,22 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 23.07 val. O. G. nustatytas 3,21 promilių girtumas. Akte taip pat nurodyta, kad O. G. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamoji O. G. neblaivumo nustatymo akto nepasirašė (b. l. 15). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 5 d., 22.52 val. kaltinamajai O.

G. buvo nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, o 23.07 val. – 3,21 promilių neblaivumas (b. l. 16-17). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 18). Prie transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo pateiktoje fotolentelėje užfiksuota, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone buvo rastas alkoholio butelis (b. l. 20-22). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai O.

G. (b. l. 23). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ (2000 m.) kaina Lietuvoje yra 1 520 EUR (su PVM), kaina be PVM – 1 256 EUR (b. l. 24). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamoji O. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltę taip pat įrodo liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas, kitų objektų apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad O.

G. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 3,21 promilės etilo alkoholio), todėl O. G. veiksmai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji O. G. ir jos sesers vyras V. K. buvo pateikę teismui praÅ¡ymus atleisti O.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ V. K. atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamosios laiduotoju praÅ¡antis bÅ«ti V. K. teismo posėdyje nurodė esantis kaltinamosios sesers sutuoktinis. PaaiÅ¡kino, kad kai O. G. jam paskambino ir pasakė, kad turi problemų, iÅ¡ karto nuvažiavo pas jÄ , nors tuo metu ir gulėjo lovoje. Kalbėjo su pareigÅ«nais, sužinojęs, kas atsitiko, negalėjo patikėti, kad O. G. galėjo sėsti už vairo neblaivi. Gerai jÄ pažįsta, apie 10 metų, to niekada nėra buvę.

Apibarė jÄ dėl tokio poelgio. Pats tokius veiksmus vertina blogai ir jokių bÅ«dų nepalaiko tokio elgesio, negalima sėsti už vairo girtam. Su O. G. bendrauja Å¡eimomis, mažiausiai kartÄ per dvi dienas jÄ mato. Be to, ji dirba kartu su jo žmona, todėl netgi žmona darbo metu galės jÄ prižiÅ«rėti, o jis galės tÄ daryti po darbo, taigi O. G. bus nuolat kontroliuojama. O. G. supranta, kad padarė didelę klaidÄ , supranta visas pasekmes ir tai, kad turėdama teistumÄ gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo, ji padarė iÅ¡vadas, mano, kad tai daugiau nepasikartos.

Jo pajamos vidutiniÅ¡kos – 1 900 EUR, sutuoktinės – 600 EUR, jo Å¡eimoje 4 asmenys, dar yra sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos, todėl prašė taikyti laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, juos vertino kritiÅ¡kai. Kaltinamoji nurodė padariusi iÅ¡vadas, žadėjo, kad toks elgesys ateityje nepasikartos. Aplinkybę, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji iÅ¡gyveno ir suprato padariusi klaidÄ teisme patvirtino ir jos sesers sutuoktinis V. K.. O. G. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytini jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

O. G. nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jos veiksmais žala nepadaryta, byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. O. G. yra teisiama pirmÄ kartÄ (b. l. 63, 88), vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, tačiau pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto), nuobauda galioja, paskirta bauda sumokėta (b. l. 65), dirba (b. l. 64), darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip kruopÅ¡ti darbuotoja, kuri laikosi darbo tvarkos taisyklių (b. l. 89), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo (b. l. 87), iÅ¡siskyrusi, turi mažametį vaikÄ (gim. (duomenys neskelbtini) m.) (b. l. 90), kurį augina viena.

Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, ji sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje O. G. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios sesers sutuoktinio V. K. praÅ¡ymas perduoti O. G. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. neteistas (b. l. 103), administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 111), dirba UAB „S“ (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas ir darbÅ¡tus darbuotojas, kuris nėra pažeidęs darbo pareigų (b. l. 104), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo (b. l. 102), vedęs (b. l.106), augina du mažamečius vaikus (b. l. 107-108).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. nurodė, kad O. G. poelgį vertina neigiamai, kalbėjo su jÄ apie įvykį ir apibarė dėl jos neapgalvoto elgesio. Jo teigimu, kaltinamoji supranta padariusi didelę klaidÄ , žadėjo, kad ateityje toks elgesys nepasikartos. Tiek kaltinamoji, tiek ir jos sesers sutuoktinis V. K. yra pažįstami jau pakankamai ilgÄ laikÄ , apie 10 metų, dažnai susitinka, bendrauja Å¡eimomis, kaltinamoji dirba kartu su savo seserimi (V. K. sutuoktine) vienoje darbovietėje, jų tarpusavio santykiai yra artimi, grįsti tarpusavio pasitikėjimu.

Glaudų tarpusavio ryšį bei pasitikėjimÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ karto po įvykio kaltinamoji paskambino V. K. ir jis atvažiavo į įvykio vietÄ , kalbėjo apie įvykį su pareigÅ«nais. BÅ«tent dėl tokio artimo judviejų ryÅ¡io laiduotoju praÅ¡antis bÅ«ti V. K. mano galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, pastaroji taip pat nurodė juo pasitikinti, jo nuomonė jai yra svarbi. Teismas, įvertinęs V. K. kaip laiduotojÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo artimus santykius su kaltinamÄ ja, asmenines savybes, sprendžia, kad V.

K. yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas laiduotojas, galintis daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti O. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ V. K. atsakomybei. Ä®vertinus laiduotoju praÅ¡ančio bÅ«ti V. K. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl gaunamų pajamų, pateiktus pajamas pagrindžiančius dokumentus, taip pat tai, kad jis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus (b. l. 107, 108), teismas sprendžia, kad laidavimas nustatytinas be užstato.

Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , O. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę, laiduotojo V. K. asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai. Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju O. G. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Jai buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Jos padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Praeityje O. G. nėra teista ar bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, nebausta ir už kitų KET pažeidimų padarymÄ , nusikalstama veika jokie padariniai sukelti nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji prisipažino, gailėjosi, ji viena augina mažametį vaikÄ ir teisė vairuoti transporto priemones jai yra itin reikalinga, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant O.

G. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju – nuo 2020 m. gegužės 6 d.

Dėl turto konfiskavimo. Bylos duomenimis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai O. G.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ , atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiÅ«rai (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamosios atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. O. G. veikė tiesiogine tyčia, ji žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojusi didelį kiekį stipraus alkoholio iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, vairavo sunkaus girtumo bÅ«klės, dėl ko net tiksliai negalėjo nupasakoti kaip pradėjo ir kur važiavo, kas liudija, jog alkoholio poveikis buvo pakankamai stiprus.

Be to, važiavo ne viena, kartu su kitais asmenimis, taip keldama tiesioginį pavojų pastarųjų sveikatai bei gyvybei. Patruliavę pareigūnai teigė, jog važiuodama kaltinamoji įtartinai manevravo, taigi akivaizdu, jog važiuodama O. G. kėlė ypač didelį pavojų eismo saugumui. Tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamoji galėjo sukelti vairuodama automobilį tokios būklės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 27, 29), taikytinas iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Ikiteisminio tyrimo metu O. G. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. gegužės 5 d., 22.50 val. iki 2020 m. gegužės 6 d., 14.39 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 42, 44). Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 57) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtas dokumentas perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Kitos paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 53-56) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje buvo saugomas nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. (b. l. 30, 31, 38, 39-40). Pagal transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ moka policijos įstaiga (b. l. 32-37).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrio vyresniosios specialistės R. Š. rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos Komisariato išlaidos, patirtos dėl priverstinai nuvežto ir UAB „Sauda“ aikštelėje saugoto automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 33,88 EUR (b. l. 31). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamosios Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : O. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jÄ V. K. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti O. G. poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti O. G. baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. Priteisti iÅ¡ O. G. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui procesines iÅ¡laidas – 33,88 EUR, patirtas už transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ .

O. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. O. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. G., kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė