2015-10-14 Nr. AB-19830-3-65-3-00204-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1097-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00204-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Viešojo saugumo tarnyba), priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Panevėžio apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną tam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p.). Teismas konstatavo, kad ginčas dėl žalos, kurios atsiradimas kildinamas iš Viešojo saugumo tarnybos, kaip centrinio viešojo administravimo subjekto, veiksmų, todėl priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę su skundu dėl žalos atlyginimo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

II. Pareiškėjas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Mano, kad teismas nepriimdamas skundo nagrinėti nesivadovavo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, suvaržė pareiškėjo teises. Pažymėjo, kad jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Panevėžio miesto savivaldybės, todėl mano, kad turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto apygardos administracinį teismą pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną tam teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnį, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

ABTĮ 17 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę

Kaip minėta, pareiškėjas prašomą priteisti žalą (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p.) kildina iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio ir Viešojo saugumo tarnybos veiksmų.

Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra centrinis valstybinio administravimo subjektas, teisės aktais priskirtas funkcijas vykdantis administravimą visoje valstybės teritorijoje (Lietuvos Respublikos viešojo saugumo tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 278 41 ir 7.4 punktai).

ABTĮ 19 straipsnio 1 dalis nustato, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas.

Vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylos pagal pareiškėjo skundą priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagrįsta.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas išaiškino, jog pareiškėjas dėl šio ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Tenkinti tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė