a9dcfa50-6b09-4a68-9e09-0c730a08bebb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-280-1124/2021

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00133-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 8 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. K.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 56-ANR_N-740-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu (toliau ir – skundžiamas nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda – 400 Eur bauda. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 3 d. 16.29 val. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 23 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

2. Teisme gautas A. K. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 56-ANR_N-740-2021 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad automobilio BMW XI 2019 m. rugsėjo mėnesį jis nevairavo, važiavo automobiliu kaip keleivis.

3. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad A. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00198-19 medžiaga, kurioje A. K. pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o bÅ«tent – A. K. apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomojo ir naudojosi nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. 16.29 val. iki 2019 m. rugsėjo 6 d.23 val. UAB „Prime Leasing“ automobiliu BMW XI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtoje medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nurodytu laikotarpiu vairavo minėtÄ automobilį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. K. nuo 2019 m. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnį, dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonių, buvo patrauktas aÅ¡tuonis kartus.

4. Teismo posėdžio metu A. K. prašė teismo skundÄ tenkinti. Nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. 16.29 val. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 23 val. nevairavo automobilio, o tik sėdėjo keleivio vietoje. Automobilis BMW XI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „City Bee“, buvo iÅ¡nuomotas. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

5. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas kartu su bylos medžiaga pateiktas DVD diskas. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad iÅ¡ automobilis BMW XI iÅ¡lipa du vyrai, vienas – iÅ¡ vairuotojo pusės, kitas – iÅ¡ keleivio pusės. A. K. negalėjo tiksliai nurodyti, kuris iÅ¡ minėtų dviejų asmenų jis yra, nes vaizdo įraÅ¡as neryÅ¡kus, tačiau neatmetė galimybės, kad iÅ¡ vairuotojo pusės galėjo iÅ¡lipti ir jis. Neprisimena, kaip tuo metu buvo apsirengęs. Negalėjo nurodyti kito asmens, iÅ¡lipusio iÅ¡ Å¡io automobilio.

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

7. Administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

8. Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. 16.29 val. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 23 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir jam paskirta nuobauda – 400 Eur bauda.

9. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, iÅ¡klausęs skundÄ padavusio asmens A. K. paaiÅ¡kinimus, peržiÅ«rėjęs bylos medžiagoje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡tyręs kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tokia teismo iÅ¡vada pagrindžiama toliau Å¡ioje nutartyje nurodomų motyvų pagrindu.

11. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38410-19 medžiagos duomenimis, apklaustas liudytojas K. N. parodė, kad „2019 m. rugsėjo 4 d. po pietų pas mane į (duomenys neskelbtini) automobiliu BMW XI, valstybinių numerių neatsimenu, atvyko A. K.. Automobilis buvo apklijuotas „City Bee“ logotipais. Automobilis buvo tamsios spalvos. Jis pasakė, kad važiuotume pasivažinėti. VisÄ laikÄ vairavo A. K.“ (b. l. 65).

12. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38410-19 medžiagos duomenimis, apklaustas įtariamuoju A. K. parodė: „<...> AÅ¡ nuvykau į Vievį ir susitikau su K. N. (K. N.), pamačiau, kad jis yra iÅ¡sinuomojęs automobilį BMW XI, kuris apklijuotas lipdukais „City Bee“, aÅ¡ paskambinau T. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«liau ir jam pasivažinėti, minėtÄ automobilį aÅ¡ nuvairavau iki T. J. namų (duomenys neskelbtini), tuomet už automobilio vairo sėdo T. J.. <...> IÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžome į (duomenys neskelbtini), T. J. išėjo į namus, toliau automobilį vairavau aÅ¡, su K. N. abu važinėjome (duomenys neskelbtini) tuomet važiavome į (duomenys neskelbtini) <...>“. Tyrėjas klausia A. K., ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsako, kad neturi. Tada tyrėjas klausia, kaip jis tuomet vairavo minėtÄ automobilį, o A. K. atsako, kad vairuoti teisės neturėjo, bet vairavo (b. l. 48–49).

13. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. N. bÅ«tų suinteresuotas A. K. nubaudimu, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Å ie parodymai sutampa su paties A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, teismo posėdžio metu, peržiÅ«rint byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , A. K. neatmetė galimybės, kad, automobiliui sustojus, iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipęs vyras galėjo bÅ«ti ir jis.

14. Ä®vertinus byloje nustatytas ir Å¡ioje nutartyje aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog A. K. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubaustas pagrįstai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, nusižengimas kvalifikuotas teisingai, jis teismo paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 56-ANR_N-740-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Rasa Lapėnienė