a9dccded-55cf-4ade-8b28-63ef0e596e29 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-173-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-0003-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto žemės Å«kio bendrovės „AGRO Truskava“ nemokumo administratoriaus P. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotam asmeniui N. M., Teismas n u s t a t ė :

1. Nemokumo administratorius praÅ¡o pripažinti žemės Å«kio bendrovės ( toliau – ŽŪB) „AGRO Truskava“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodo, jog Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANÄ®) 70 str. 1-2 d. nustato, jog teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo ( veikimu ir(ar) neveikimu ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

2. Pažymi, kad buvusio įmonės vadovo N. M. veiksmai, vertinant JANÄ® normų kontekste, leidžia teigti, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrotas kilo iÅ¡ buvusio jos vadovo N. M. veiksmų, t.y. jis įmonės vardu iÅ¡ UAB „Žvalguva“ nupirko didelį kiekį trÄ Å¡Å³, už Å¡ias trÄ Å¡as neapmokėjo sÄ skaitų, trÄ Å¡as iÅ¡pylė savo kaip Å«kininko N. M. vardu nuomojamuose žemės sklypuose. Dėl trÄ Å¡Å³ pirkimo prievolė kilo juridiniam asmeniui ŽŪB „AGRO Truskava“, o visÄ naudÄ Å¡iuo atveju gavo privatus asmuo N. M..

Dėl N. M. veiksmų atsirado ŽŪB „AGRO Truskava“ PVM prievolė valstybei 86 348 Eur sumai, kas nulėmė juridinio asmens bankrotÄ . Pažymi, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrote yra akivaizdÅ«s tyčinio bankroto požymiai. Nemokumo administratoriaus vertinimu Å¡ias aplinkybes pagrindžia VMI patikrinimo aktas. Nurodo, jog buvusio juridinio asmens vadovo veiksmuose yra tyčinio bankroto požymis, nurodytas JANÄ® 70 str. 2 d. 1 p. – sudarytas nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas juridiniam asmeniui sandoris.

3. Nurodo, jog JANÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai,- jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Buvęs bendrovės vadovas N. M. nepateikė nemokumo administratoriui ŽŪB „AGRO Truskava“ buhalterijos. Už duomenų nepateikimÄ apygardos teismo nutartimi buvusiam bendrovės vadovui paskirta 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ pareigos neįvykdymo dienÄ . Pažymi, kad tai atitinka tyčinio bankroto požymį, nurodytÄ JANÄ® 70 str. 2 d. 4 p.

4. Nemokumo administratoriaus pareiškimas įteiktas N. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiai mamai bei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo – nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Å½ÅªB „AGRO Truskava“, nemokumo administratoriumi paskirtas P. V.. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, ŽŪB „ AGRO Truskava“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto proceso metu patvirtinti finansiniai kreditoriniai reikalavimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 1423,92 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 113 391,67 Eur; UAB „Žvalguva“ – 562 299,04 Eur sumai.

6. Pažymėtina tai, kad, pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktÄ , galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp įmonės nemokumo ir jos bÅ«klės pabloginimo (ne)egzistavimÄ , taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).

Jeigu nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).

7. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė žemės Å«kio bendrovei „AGRO Truskava“ bankroto bylÄ , kuriÄ inicijavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI). Nagrinėjant bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo nustatyta, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ nemokėjo privalomų mokesčių valstybei ir jos įsiskolinimas buvo 113 391,67 Eur. Be to, ŽŪB „AGRO Truskava“ nemokėjo privalomų įmokų už samdomus darbuotojus į valstybinio socialinio draudimo biudžetÄ ir buvo skolinga 1423,92 Eur privalomų įmokų už samdomus darbuotojus.

ŽŪB „AGRO Truskava“ finansinės atskaitomybės dokumentų nebuvo pateikusi. VÄ® „Regitra“ duomenimis ir VÄ® „Registrų centro“ duomenimis bankrutuojanti ŽŪB „AGRO Truskava“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo. Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ bÅ«tų vykdžiusi veiklÄ ir gavusi pajamų.

8. IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ mokestinė nepriemoka susidarė įmonei nesumokėjus pelno mokesčio už 2018 metus. Nuo 2020 m. kovo 2 d. VMI vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl susidariusios mokestinės nepriemokos. ŽŪB „AGRO Truskava“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė nuo 2020 metų. ŽŪB „AGRO Truskava“ trÄ Å¡as iÅ¡ didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinčios UAB „Žvalguva“ įsigijo 2018 metais.

9. Vertinant bankroto byloje esančius duomenis apie ŽŪB „AGRO Truskava“ turimus įsiskolinimus ir atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. kovo 2 d. buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nesumokėtos mokestinės nepriemokos, nesant duomenų apie įmonės finansinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. gruodžio 31 d. ŽŪB „AGRO Truskava“ buvo nemoki ir neturėjo galimybės vykdyti finansinių įsipareigojimų.

10. Dėl tyčinio bankroto 11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo ( veikimu ir(ar) neveikimu ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

12. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gali atsižvelgti:

1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai;

2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtÄ atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis;

3) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ;

4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas;

5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje.

13. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad tyčinis bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir(ar) teisėtus interesus. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANÄ® 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sÄ lyga.

Pažymėtina, kad vien JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningo blogo jo valdymo ir(ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

14. Nemokumo administratoriaus vertinimu, buvęs ŽŪB „AGRO Truskava“ bendrovės vadovas N. M., pirkdamas įmonės vardu didelį kiekį trÄ Å¡Å³ ir jas panaudodamas savo kaip Å«kininko nuomojamuose žemės sklypuose, sudarė nuostolingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį juridiniam asmeniui.

15. Pažymėtina, kad iÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad nors ŽŪB „AGRO Truskava“ buvo įregistruota 2017 m. rugpjūčio 10 d., tačiau įmonė nuo įregistravimo momento nėra pateikusi nei vienos finansinės atskaitos duomenų Juridinių asmenų registrui. ŽŪB „AGRO Truskava“ įsigijo iÅ¡ UAB „Žvalguva“ didelį kiekį trÄ Å¡Å³. UAB „Žvalguva“ patvirtintas finansinis kreditorinis reikalavimas yra 562 299,04 Eur. Ä®sigijus trÄ Å¡as ŽŪB „AGRO Truskava“ vardu, jos buvo panaudotos asmeniÅ¡kai N. M., kaip Å«kininko nuomojamose žemės sklypuose.

Nagrinėjamu atveju, didelės vertės trÄ Å¡Å³ įsigijimas įmonės vardu ir jų panaudojimas ne juridinio asmens reikmėms, įsipareigojimų juridinio asmens vardu prisiėmimas ir mokestinės prievolės atsiradimas, buvo ne tik ekonomiÅ¡kai nenaudingi ŽŪB „AGRO Truskava“, bet ir sukėlė juridinio asmens bankrotÄ , kas leidžia teigti, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ tapo nemokia dėl tyčinių buvusio vadovo N. M. veiksmų, t.y. prievolių prisiėmimÄ , nevykdant veiklos ir neturint pakankamai lėšų atsiskaityti ne tik už įgytas trÄ Å¡as, bet ir negalint sumokėti mokesčių.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ vykdė veiklÄ ar gaudavo pajamas. Kaip jau buvo minėta, ŽŪB „AGRO Truskava“ nuo pat įsteigimo dienos nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės ataskaitų, kas leidžia teigti, kad buvusio įmonės vadovo veiksmai buvo tyčiniai, sÄ moningai bloginant įmonės finansinę padėtį ir privedant jÄ prie bankroto, apsunkinant juridinio asmens kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus iÅ¡ įmonės turto.

16. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu ŽŪB „AGRO Truskava“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t.y. bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai buvusio įmonės vadovo veiksmai sudarant įmonei nuostolingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. IÅ¡ Å¡io sandorio prisiimti įsipareigojimai lėmė įmonės bankrotÄ , todėl ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrotas pripažintinas tyčiniu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo ŽŪB „AGRO Truskava“ valdymo ir įmonės nemokumo bÅ«senos.

17. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad bankrotas gali bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu, jei juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. Netinkamai ir(ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

18. IÅ¡ pateikiamo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. gruodžio 6 d. patikrinimo akto Nr. (42.59E) FR0680-490 matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ nepagrindė PVM atskaitos už įgytas trÄ Å¡as, neįrodė, kad jos buvo panaudotos PVM apmokestinamai veiklai. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ įsigijo trÄ Å¡as iÅ¡ UAB „Žvalguva“, kurios nebuvo panaudotos žemės Å«kio bendrovės veikloje, nors į bendrovės apskaita nebuvo įtrauktas ir joks trÄ Å¡Å³ likutis.

Finansinės atskaitomybės dokumentų ŽŪB „Agro Truskava“ neteikė ir Juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami nuo pat ŽŪB „AGRO Truskava“ įsteigimo dienos. Kadangi finansinės atskaitomybės duomenys nebuvo teikiami Juridinių asmenų registrui, Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, jog PVM mokesčiu apmokestinamos trÄ Å¡os nebuvo panaudotos bankrutuojančios ŽŪB „AGRO Truskava“ veikloje, teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti, jog yra tyčinio bankroto požymiai, numatyti JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

19. JANÄ® 70 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotÄ tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį ( asmenis), kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės buvusio vadovo veiksmai ne tik sukėlė bendrovės bankrotÄ , bet ir tuo pačiu buvo apsunkintas juridinio asmens kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iÅ¡ juridinio asmens turto, atsakingu už Å¡iuos veiksmus pripažintinas N. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Pripažinti likviduojamo dėl bankroto žemės Å«kio bendrovės „AGRO Truskava“, juridinio asmens kodas 304602765, bankrotÄ tyčiniu. Dėl likviduojamos dėl bankroto žemės Å«kio bendrovės „AGRO Truskava“ , juridinio asmens kodas 304602765, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo priėmimo dienos iÅ¡siųsti nemokumo administratoriui P. V., pavedant su Å¡ia nutartimi supažindinti bendrovės kreditorius.

Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per 7 ( septynias) dienas nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Rita Dambrauskaitė