a9dc90fa-8b72-4bb3-bf07-709af80678bf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-367-135/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00597-2011-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – JoniÅ¡kio r.

PK) apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. M. 2011 m. rugsėjo 5 d. apie 7.17 val., prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, JoniÅ¡kio mieste, bÅ«damas neblaivus, jam vėliau buvo nustatyta 1,16 promilių, t. y. lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu M.

M. nutarta netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu JoniÅ¡kio r. PK praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-639-645/2011 ir Å¡ioje byloje priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į tai, kad M. M. pažeidimo padarymo fakto neginčijo, pažeidimu nebuvo padaryta reali žala kitų eismo dalyvių ar eismo saugumui.

Be to, M. M. girtumo laipsnis nėra didelis, jis priskiriamas lengvam girtumo laipsniui, ir tai daro šį pažeidimÄ taip pat mažiau pavojingu, atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas už KET pažeidimus. IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, teismas nenurodė. Apeliantas teigia, kad M. M. 2011-09-05 7.17 val. JoniÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,16 +1-5 % promilių (lengvas girtumo laipsnis).

Tokiais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.JoniÅ¡kio r. PK nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei, ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, JoniÅ¡kio r. PK nuomone, nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.

Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ M.

M. paskirta 1000 Lt bauda, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, M. M. neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog jis neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys tarpininkauja, jog teismas neatimtų M.

M. teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, o netekęs teisės vairuoti negalės atlikti savo tiesioginių pareigų.SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , mano, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. M. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog M.

M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitų anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad M. M. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir Å¡velninama jam paskirta administracinė nuobauda. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Asmens gailestis gali bÅ«ti įvertintas parenkant nuobaudÄ sankcijos ribose. Tai, kad asmuo yra nebaustas, teigiamai charakterizuojamas nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, nes panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų situacija. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos –paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.

Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti M. M. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijÄ . Skirdamas nuobaudÄ M. M., teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , įvertina tai, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti M.

M. paskiriant minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ pakeisti:M. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Bronius Zalaga