a9dc4e33-9ca0-4b1d-af39-e7bf2031b7a9 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. ATP-544-498/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01919-2014-9;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; (S) 45.4.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos), apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo D.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. M. 2014 m. kovo 9 d. apie 23.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,53 promilių girtumas). Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2014-03-26 nutarimu pripažino D. M. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus ir nubaudė 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Teismas savo nutarimÄ grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu D. M. paaiÅ¡kinimu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumÄ . Institucija apeliaciniame skunde prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nutartį ir skirti pažeidėjui 1300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn.Institucijos skunde teigiama, kad paskirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino D.

M. asmenybę, nes jis linkęs nusižengti, savo veikimu pažeisti įstatymų nustatÄ tvarkÄ , moralės bei elgesio normas, periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, o bÅ«tent už KET, ankščiau jam skirtų baudų nesumokėjo, turi galiojančių nuobaudų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Teismas D. M. paskyrė minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nors jis turėjo galiojančių nuobaudų, nebuvo pritaikyta taisyklė, kad esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skunde pažymėjo, jog D. M. praeityje teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BaudžiamÄ jį įstatymÄ dėl sunkių nusikalstamų veikų padarymo, ne kartÄ baustas užsienio teisėsaugos institucijų (Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje), kur buvo baustas pinigine nuobauda bei laisvės atėmimu. Ä®statymų leidėjas praeityje buvusius asmens nusikalstamus veiksmus vertina kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 6 d.), kas, skiriant nuobaudÄ D. M. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo įvertinta ir apie kÄ teismas nutarime nepasisakė.

Skunde pažymėjo ir tai, jog D. M. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, kas liudija apie dar vienÄ jo padarytÄ pažeidimÄ , jo sÄ moningÄ prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos nesilaikymÄ . D. M. nustatytas 1,53 promilių girtumas. Ä®statymo imperatyvi norma apibrėžia, jog asmens apsvaigimas nuo alkoholio esant alkoholio koncentracijai kraujyje nuo 1,53 iki 2,5 promilių vertinamas vidutiniu neblaivumo (girtumo) laipsniu. Atsižvelgiant į blaivumo matavimo prietaiso paklaidÄ (1,7 %) kvalifikuojant D.

M. inkriminuojamÄ nusižengimÄ buvo konstatuotas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. D. M. apsvaigimas nuo alkoholio artimas vidutiniam. Taigi D. M. neabejotinai žinojo savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, praeityje skirtos administracinės nuobaudos jo atžvilgiu nepasiekė įstatyme įtvirtintų tikslų, ateityje nenusižengti, skirtų nuobaudų (piniginių baudų) jis nemoka.Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl D. M. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Institucija nesutinka su D. M. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtos nuobaudos dydžiu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nors Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad sunkinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta, tai jog pažeidėjas ne kartÄ buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų, bei Ä®tariamųjų ir, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (b. l. 24, 25) matyti, kad D. M. buvo teistas vienÄ kartÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nuosprendžiu, teistumas yra iÅ¡nykęs, o 2012-06-08 D.

M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir 149 str. 2 d., tačiau ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, o nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio nėra pagrindo konstatuoti, kad yra D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 6 p. Institucija skunde nurodė, kad teismas pažeidėjui paskyrė minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nors jis turėjo galiojančių nuobaudų, nebuvo pritaikyta taisyklė, kad esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, taip pat teismas nevertino jog D.

M. periodiškai daro KET pažeidimus ir anksčiau jam paskirtų baudų nesumokėjo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog atsakomybę sunkina pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė sietina su asmens pažeidimų recidyvu per vienerius metus, o ne su galiojančių nuobaudų buvimu. Nagrinėjamu atveju Institucijos minimi pažeidimai Lietuvoje padaryti daugiau nei prieš metus, ir nors pažeidėjui paskirtos baudos nėra sumokėtos, tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme.

O iš Institucijos pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, nėra galimybės nustatyti, kokias veikas užsienio valstybėje yra padaręs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl teismas negali nustatyti, kad anksčiau D. M. padaryti pažeidimai atitinka ATPK 32 str. 1 d. 5 p. reikalavimus ir yra tokios pačios rūšies pažeidimai. Įvertinus šias aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, jog D.

M. pakartotinai per metus nepadarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo, o anksčiau jo padaryti administracinės teisės pažeidimai negali bÅ«ti laikomi jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau Å¡i aplinkybė vertinama, kaip neigiamai asmenį charakterizuojanti aplinkybė. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria Institucijos skundo argumentui, kad pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis yra artimas vidutiniui, tačiau įvertinus alkotesteriu matuojamo neblaivumo galimÄ paklaidÄ (±1,7 proc.) pažeidėjo naudai, teisingai nustatyta, kad D.

M. neblaivumas įvykio metu nevirÅ¡ijo minimalaus – 1,5 promilių alkoholio kiekio, kas leido konstatuoti, jog D. M. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos D. M. už vairavimÄ iÅ¡gėrus anksčiau niekada baustas nebuvo, o ankstesni jo baustumai yra ne už tokius Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo važiuoti į deÅ¡inę reikalavimus, vairavo neužsisegęs saugos diržų, vairavo automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu, pėsčiųjų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, ir pan.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad nustatyta D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apylinkės teismas turėjo teisinį pagrindÄ skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimalus dydžio nuobaudÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, didesnės nuobaudos skyrimas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, prieÅ¡tarautų baudos skyrimÄ reglamentuojančioms įstatymo normoms (ATPK 302 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir D.

M. parinko teisingÄ nuobaudÄ . D. M. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Olegas Å ibkovas