a9dc2c7a-9a4c-420d-9b82-e129adb432ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P

Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.-1610-893/2018

Proceso Nr. 4-68-3-01246-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.14

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,

jos atstovams advokatui Vaitiekui Novikevičiui, advokato padėjėjui Pavel Novikevič,

nukentėjusiajai J. B.,

jos atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 5 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. V., bÅ«dama bausta už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkto reikalavimų, kadangi 2018 m. balandžio 21 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) jai priklausantis akitos veislės Å¡uo pradėjo agresyviai loti, perÅ¡oko tvorÄ , užpuolė ir apkandžiojo J. B. terjerų ir prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis, o J. B. įkando į rankÄ .

Taip V. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. palaikė V. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , o V. V. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jos akitos veislės Å¡uo negalėjo sužaloti J. B. ar jos Å¡unų, nes tokius sužalojimus galėjo padaryti bet kuris iÅ¡ J. B. Å¡unų.

Tyrimo metu V. V. paaiškino, kad 2018 m. balandžio 21 d. jos laikomas šuo peršoko tvorelę ir susipešė su kaimynės šunimis, o ji iš karto pribėgusi atskyrė savo šunį nuo J. B. šunų (b. l. 12-13).

ANK 346 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. ANK 346 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už minėto nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Minėta norma yra blanketinė, todėl, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , yra bÅ«tina nurodyti kito teisės akto normÄ (nuostatÄ ), kurios reikalavimus asmuo pažeidė.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose yra įtvirtintos gyvūnų laikytojų pareigos užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui; nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkte nustatytas reikalavimas pastariesiems užtikrinti, kad jų gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 5 dalyje. V. V. kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato tyrėjo 2018 m. gegužės 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2018 m. balandžio 21 d., (duomenys neskelbtini) V. V. akitos veislės Å¡uo pradėjo agresyviai loti, perÅ¡oko tvorÄ , užpuolė ir apkandžiojo J. B. terjerų ir prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis, o J. B. įkando į rankÄ (b. l. 3), J. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 21 d. jo sutuoktinė J. B. iÅ¡vedė du Å¡unis pasivaikščioti, o užpuolęs kaimynės V. V. Å¡uo apkandžiojo minėtus Å¡unis ir įkando J. B. į rankÄ (b. l. 7), bei Å¡io liudytojo duoti parodymai teisme, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 8, 9), pačios J. B. nuoseklÅ«s parodymai, patvirtinantys V. V. inkriminuotas Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes.

Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. V. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkto reikalavimų, kadangi 2018 m. balandžio 21 d., (duomenys neskelbtini), jos nuo pavadėlio be antsnukio paleistas jai priklausantis akitos veislės Å¡uo pradėjo agresyviai loti, perÅ¡oko tvorÄ , užpuolė ir apkandžiojo J. B. terjerų ir prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis, o J. B. įkando į rankÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. V. 2018 m. vasario 20 d. buvo bausta už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

V. V. versija, kad jai pirmiau nurodytus sužalojimus nagrinėjamo įvykio metu galėjo padaryti bet kuris iÅ¡ J. B. vedžiotų Å¡unų, laikytina gynybine ir atmetama, nes prieÅ¡tarauja jau aptartiems Å¡iame teismo nutarime iÅ¡dėstytiems įrodymams. Netikėti J. B., J. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes Å¡ie asmenys buvo apklausti bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , teismas nenustatė, kad minėti liudytojai turi tikslÄ apkalbėti V. V., be to, pirmiau nurodytų asmenų parodymai papildo vienas kitÄ ir Å¡iuos parodymus patvirtina Å¡ioje byloje esantys aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie V. V. versijÄ apie minėtÄ Ä¯vykį paneigia. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas neturi pagrindo tikėti ir V. V. versija, jog jai inkriminuotÄ Ä¯vykį iÅ¡provokavo J. B.. Teisme apklausti liudytojai Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio betarpiÅ¡kai nematė.

Teismas, skirdamas V. V. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – neteista, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirbanti. V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Nukentėjusiosios J. B. praÅ¡ymas dėl turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgiant į ANK 664-666 nuostatas ir į tai, kad dėl administracinio nusižengimo Å¡ioje byloje V. V. yra pripažįstama kalta, tenkintinas, nes yra pagrįstas raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais. Todėl iÅ¡ V. V. nukentėjusiajai J. B. priteisiama 105,99 Eur už pastarajai padarytÄ turtinę žalÄ ir 463,43 Eur nukentėjusiosios atstovo paslaugoms apmokėti.

ANK 346 straipsnio 20 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Atsižvelgiant į šioje byloje apklaustų liudytojų O. M., G. K., V. M. parodymus, rašytinius bylos duomenis iš kurių matyti, kad V. V. akitos veislės šuo apibūdinamas teigiamai, yra dresuojamas ir iš esmės tinkamai prižiūrimas, šioje byloje minėto šuns konfiskavimas netaikomas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 346 straipsnio 5 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r ė:

V. V. pripažinti kalta, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 300 Eur dydžio baudÄ , netaikant jos akitos veislės Å¡uns konfiskavimo.

IÅ¡ V. V. priteisti nukentėjusiajai J. B. 105,99 Eur už pastarajai padarytÄ turtinę žalÄ ir 463,43 Eur nukentėjusiosios atstovo paslaugoms apmokėti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 18083494270), įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas