a9dbfc3e-e396-4410-9476-e56d2c8a3f1a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5459-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02435-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 53; 73 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. N. praÅ¡ymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2403-358/2015, nustatė: Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2403-358/2015 A.

N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str. ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme gautas A. N. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-2436-540/2015, A2.2-3040-358/2015, A2.1.-2272-660/2015, A2.2-1497-982/2015, A2.2.-2545-660/2015, A2.2.-2403-358/2015, A2.2.-2540-540/2015 sujungti į vienÄ bylÄ ir skirti vieÅ¡uosius darbus ar baudÄ arba leisti atlikti administracinį areÅ¡tÄ poilsio dienomis.

PraÅ¡ymas dėl nuobaudų subendrinimo atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pareiškėjo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme teisėja Audronė Levinskienė nagrinėjo dvi administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-3040-358/2015 ir Nr. A2.2.-2403-358/2015. Administracinio teisės pažeidimo bylos buvo nagrinėjamos skirtingu laiku. Nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose jau priimti, įsiteisėję, dėl to pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 305 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje nėra jokių nuorodų į tai, kad paskirtos nuobaudos apskritai galėtų būti bendrinamos, šis straipsnis tik nustato taisykles, kokia nuobauda turi būti skiriama asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, o atskirais nutarimais paskirtų nuobaudų bendrinimo ATPK nenumato (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1311-238/2014).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A.

N. praÅ¡ymas subendrinti jam paskirtas administracines nuobaudas atmestinas. PraÅ¡ymas dėl areÅ¡to pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra Å¡ių darbų vykdymas, suraÅ¡o nutarimÄ užskaityti asmeniui administracinio areÅ¡to atlikimÄ .Å i administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei iÅ¡lygų, nei iÅ¡imčių nenumato.

Tai, jog A. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nesuteikia Å¡iuo metu teismui galimybės A. N. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis sÄ lygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo bÅ«ti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracine tvarka nubaustas asmuo A. N. į teismÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo kreipėsi 2015 m. birželio 12 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, kas palankų sprendimo priėmimÄ (dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas Å¡iuo metu daro negalimu.

Konstatuotina, kad A. N. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl praÅ¡ymas atmestinas.PraÅ¡ymas dėl areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn praÅ¡ymu, teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , A. N. praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus. Akivaizdu, kad A. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos A. N. elgesiui neturėjo. Nutarimas, kuriuo paskirta nagrinėjama nuobauda įsitesėjęs ir Å¡iuo metu yra vykdomas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ bei nustačius jam palankias sÄ lygas jÄ Ä¯vykdyti, nebÅ«tų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti A.

N. paskyrus administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybė, kad jis dėl padarytų pažeidimų padarė iÅ¡vadas, atlikęs administracinį areÅ¡tÄ galėtų susirasti darbÄ , mokėti alimentus, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 30 str., 305 str., 3381 str., nutaria: A. N. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Audronė Levinskienė