a9dbe8a9-6000-47ce-a3fd-b3f1822643ec · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-206-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00446-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.4.2.2; 3.3.2.5(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V.

S. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 ir paskirti Å¡ios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Nurodė, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie bylos nagrinėjimÄ , nes nuo 2005 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o procesiniai dokumentai buvo siunčiami kitu adresu. 2005 metais sumokėjo visus įsiskolinimus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tele2“ ir nėra skolingas.

Tuo metu dirbo UAB „G.“ ir iÅ¡ darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuojama skola UAB „Tele2“. Å i įmonė yra bankrutavusi, tad negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Apie teismo priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2016-09-21, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius gavo antstolio R. K. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, todėl nepraleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino pateikti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. S. prašymo suinteresuotam asmeniui UAB „Gelvora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016.

3. Teismas konstatavo, kad 2016-03-15 teisėtai priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteiktas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis bÅ«tų sumokėjęs UAB „Tele2“ ar UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinyje nurodomÄ skolÄ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas. Teismas pažymėjo, kad nesant Å¡ių duomenų teismas negali patvirtinti, kad atsakovas su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ visiÅ¡kai atsiskaitė. Teismas vertino, kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų informavęs pradinį kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , pripažintina, jog jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie susidariusiÄ skolÄ .

4. Teismas vertino, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o atsakovas atsiliepimo nepateikė, taikyti ieÅ¡kinio senaties neprašė, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį negali bÅ«ti pripažįstamu pakankamu pagrindu, turinčiu neabejotinÄ Ä¯takÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas V. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr.A2-11623-1004/2016 ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1.Teismas nepagrįstai neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016. Atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 atsiliepimo nepateikė, nes nieko nežinojo apie ieÅ¡kinį ir Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ už akių 2016-03-15. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo tik 2016-09-21, kai gavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie priteistÄ skolÄ .

Šį raÅ¡tÄ atsakovas gavo dabartiniu gyvenamosios vietos adresu –(duomenys neskelbtini). Å iuo adresu atsakovas gyvena nuo 2005 m., kai pradėjo dirbti UAB „G.“, kuri dabar yra bankrutavusi, o jos dokumentų Å iaulių apskrities archyve nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba turėjo praneÅ¡ti teismui atsakovo tikrÄ jį adresÄ , todėl teismui nebÅ«tų reikėję procesinių dokumentų atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei ir teismui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , negalėjo, nes UAB „G.“ iÅ¡ atsakovo uždarbio dar 2005 m. buvo atskaičiavusi visas skolas ir pervedusi pinigus UAB „Tele2“, todėl atsakovo nuomone jam nebuvo jokio pagrindo praneÅ¡inėti jiems savo adresÄ .

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų numatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365-374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), esant procesiniame įstatyme iÅ¡vardintiems proceso atnaujinimo pagrindams, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ , atitinkantį jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytais terminais.

Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. CPK 370 straipsnis detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo etapus: pirmajame sprendžiamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas, nesprendžiant dėl jo pagrįstumo; antrajame sprendžiama dėl praÅ¡ymo pagrįstumo ir trečiajame pakartotinai nagrinėjama byla, patikrinamas įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmajame etape, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas tikrina, ar praÅ¡ymas, be bendrųjų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), atitinka papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 1 dalyje. Jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi iÅ¡sprendžia procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).9.

CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad be bendrųjų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pateikusio asmens praÅ¡ymas. Prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų suformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį sprendimÄ Å¡is turėtų priimti, atnaujinęs procesÄ byloje (CPK 371 straipsnio 1 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 ir paskirti Å¡ios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymo reikalavimas yra nekonkretus. PareiÅ¡kėjas tik praÅ¡o atnaujinus procesÄ , paskirti Å¡ios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , tačiau nenurodo konkrečių reikalavimų teismui – kokį sprendimÄ Å¡is turėtų priimti, atnaujinęs procesÄ byloje.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , turėjo kelti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).  Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nesant suformuluotų konkrečių reikalavimų, teismas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ ir spręsti, ar praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės proceso atnaujinimui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas turėtų pareikalauti pareiÅ¡kėjo papildomus įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ â€“ pateikti įrodymus apie vykdytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ antstolio, kuris vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Tele2“ naudai.13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris turi trÅ«kumų – nenurodyti konkretÅ«s praÅ¡ymo reikalavimai, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis panaikinama ir proceso atnaujinimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti proceso atnaujinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė