a9dbb7fe-8cec-4caa-a76d-e4190985c417 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-112-404/2021 Proceso Nr. 1-01-1-42720-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 4.6.1; 4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1. (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2021 m. kovo 8 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Ligitai Barauskienei, kaltinamiesiems R.

Ž., Ž. Č., vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je Ž. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G.“ – pagalbiniu darbininku, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas penkis kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2008-07-01 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 m. 4 mėn., bausmę atlikęs teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį;

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas aÅ¡tuonis kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2017-07-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2020 m. spalio 24 d., apie 22.00 valandÄ , I. R. namuose (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, kaltinamasis R. Ž. veikdamas kartu su Ž. Č., Ž. Č. trenkus kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ broliui V. R., R. Ž. apvertė ant grindų V. R. ir gulinčiam spyrė ne mažiau 7-8 kartus į įvairias kÅ«no vietas, o Ž. Č. gulinčiam V. R. spyrė ne mažiau 3-4 kartus į įvairias kÅ«no vietas. V. R. pabėgus į kitÄ kambarį, R.

Ž. jį pasivijo, apvertė ant grindų ir gulinčiam spyrė ne mažiau 5-6 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Taip bendrais veiksmais kaltinamieji Ž. Č. ir R. Ž. nukentėjusiajam V. R. padarė sužalojimus: veido sumuÅ¡imÄ , galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inės pusės muÅ¡tinę žaizdÄ , atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis Ž. Č. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog I. R. yra jo bei V. R. mama, tik tėvai skirtingi.

Begeriant jis pradėjo su broliu konfliktuoti, kad brolis niekur nedirba, konfliktas peraugo į muÅ¡tynes. Jis pradėjo konfliktÄ , brolis jam trenkė ir praskėlė antakį, tada jis broliui trenkė atgal. Visko jis iÅ¡samiai nepamena dėl girtumo, mama miegojo iÅ¡gėrusi, brolis irgi buvo girtas, kÄ darė R. Ž. nepamena, tačiau muÅ¡tynėse dalyvavo ir jis. Pripažino kaltinime nurodytÄ suduotų smÅ«gių skaičių, gailėjosi taip pasielgęs, nurodė, kad blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs, su broliu yra susitaikę.

Å iaulių TLK ieÅ¡kinį pripažino, su prokurorės siÅ«loma bausme sutiko. Kaltinamasis R. Ž. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ dienÄ atvažiavo pas savo gerÄ draugÄ Å½. Č., ten iÅ¡gėrinėjo, vakare pasveikino jo pažįstamÄ su gimtadieniu, ten trumpai pabuvę grįžo atgal ir toliau baliavojo jis, Ž., pastarojo mama ir brolis. Kai tarp Ž. ir brolio prasidėjo konfliktas, jie pradėjo muÅ¡tis, jis bandė juos skirti, tada V. jam užtrenkė ir jis panaudojo smurtÄ prieÅ¡ V..

Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, kaltinime nurodytÄ smÅ«gių skaičių pripažįsta. Jis taip pasielgė dėl girtumo, labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Nukentėjusiojo atsiprašė, jį parėmė finansiÅ¡kai kai gulėjo ligoninėje, Å¡iai dienai santykiai yra geri. Å iaulių TLK ieÅ¡kinį pripažino, su prokurorės siÅ«loma bausme sutiko. Nusprendus įrodymų tyrimÄ teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

IÅ¡ tyrėjo D. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-10-24 22:39 gautas Klaipėdos AVPK budėtojo praneÅ¡imas apie tai, kad vyksta konfliktas (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), sutiktas V. B. paaiÅ¡kino, kad kÄ tik prie jo namų nepažįstamas vyriÅ¡kis prašė pagalbos. ApžiÅ«rint apylinkes, dirvoje rastas gulintis V. R., kuriam buvo prakirsta galva bei sumuÅ¡tas veidas. V. R. papasakojo, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu Ž. Č., draugu R.

Ž. ir mama I. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:10 val. iÅ¡gertuvių metu sukonfliktavo su namuose buvusiu broliu Ž. Č., kuris jį kambaryje parvertė ant grindų ir kojomis spardė į galvÄ kartu su R. Ž.. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no dalis sudavė brolis Ž. Č. ir jo draugas R. Ž., V. R. nurodyti negalėjo. Po suduotų smÅ«gių V. R. bandė iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinti pagalbos numeriu 112, bet R. Ž. iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pagrasino, kad jį užmuÅ¡, jei praneÅ¡ policijos pareigÅ«nams.

Tuomet V. R. iÅ¡sigandęs pabėgo iÅ¡ namų. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose sulaikytas akivaizdžiai neblaivus įtariamasis R. Ž., kuris atsisakė tikrintis blaivumÄ , ir Ž. Č., kuriam nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Ä®vykį matė I. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir nesugebėjo nusistatyti girtumo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (T. 1., b. l. 8-9, 10-14). IÅ¡ V. R. protokolo-pareiÅ¡kimo policijai matyti, kad 2020-10-24, apie 22 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, jo brolio draugas R.

Ž. parvertė jį ant žemės ir su jo broliu Ž. Č. spardė jį į įvairias kÅ«no vietas. Jam pabėgus į kitÄ kambarį, iÅ¡ paskos atėjęs R. Ž. vėl parvertė jį ant žemės ir vienas pats spardė į įvairias kÅ«no vietas. Tokiais veiksmais R. Ž. jam sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl R. Ž. veiksmų (T. 1., b. l. 15, 16-17, 18, 36). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Namas vieno aukÅ¡to, medinis, į kurį patenkama per įėjimÄ , esantį Å¡iaurinėje pastato dalyje. Pastato durys praviros. Užėjus į vidų, patenkama į prieÅ¡kambarį, kuriame ant grindų iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai. Po kaire yra medinės durys, rakinamos iÅ¡ vidaus sklÄ sčiu. Užėjus į vidų, patenkama į virtuvę. Virtuvėje ant grindų matoma raudona dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . ApžiÅ«rint virtuvę, po kaire ant virtuvės spintelės stalvirÅ¡io kampo matoma raudona 15 cm diametro dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ .

Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (T. 1., b. l. 19-20, 21, 22-28, 29). Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad Ž. Č. 2020-10-25 2.03 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, R. Ž. 2020-10-25 3.00 val. nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, V. R. 2020-10-24 23.50 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas (T. 1., b. l. 30, 31-33). Iš specialisto išvados Nr. G 1921/2020 (03) matyti, kad V. R. nustatytas veido sumušimas, galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės muštinė žaizda.

Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis spiriant mažiausiai du kartus į galvÄ (į veidÄ ir į galvos plaukuotÄ jÄ dalį), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (T. 1., b. l. 43). IÅ¡ nukentėjusiojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020-10-24, apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su broliu Ž. Č., draugu R. Ž. ir mama I. R. pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Atėjus vakarui, galimai apie 22 val., jo brolis Ž. Č. pradėjo erzinti jį necenzÅ«riniais žodžiais.

Kadangi buvo labai neblaivus, tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad konflikto metu galėjo suduoti broliui Ž. Č.vienÄ smÅ«gį, tačiau tikrai negalvojo, kad po to brolis jį ims muÅ¡ti. IÅ¡ karto po to, kai jis trenkė broliui Ž. Č., pastarasis taip pat trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ kumščiu. Tuoj pat pribėgo brolio draugas R. Ž., parvertė jį ant žemės, ir abu pradėjo jį spardyti. Kuris ir kiek kartų spyrė, nežino. Mano, kad R. Ž. galėjo spirti kokius 7-8 kartus, o brolis Ž.

Č. spirti galėjo kokius 3-4 kartus. Kliuvo į įvairias kÅ«no vietas: į veidÄ , į rankas, į kojas, į nugarÄ . Už kÄ ir kodėl mušė, nesakė, tik muÅ¡dami abu labai keikėsi. Jam pavykus atsikelti ir išėjus į kitÄ kambarį, R. Ž. atėjo iÅ¡ paskos, vėl parvertė ant grindų bei spyrė kokius 5-6 kartus. Kliuvo vėl į galvÄ , į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas. Kai R. Ž. baigė muÅ¡ti, jis atsikėlė nuo žemės, pasiėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti 112, tačiau R.

Ž. atėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir neleido skambinti. IÅ¡girdo, kaip R. Ž. pasakė, kad reikia jį visai užmuÅ¡ti. Tada iÅ¡sigandęs iÅ¡lipo per langÄ , nubėgo pas kaimynÄ V. B. ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Daug ko neatsimena, taip pat nepamena, kur laukė atvykstančių pareigÅ«nų. Su broliu susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, taip pat neturi jokių pretenzijų ir brolio draugui R. Ž.. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (T. 1., b. l. 62-63, 64, 65, 66-67, 68, 69). IÅ¡ liudytojos I.

R. apklausos protokolo matyti, kad ji yra V. R. ir Ž. Č. mama. 2020-10-24 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena, alkoholinius gėrimus gėrė jos abu sÅ«nÅ«s ir sÅ«naus Ž. Č. draugas R., pavardės nežino. Ji tuo metu gulėjo kitame kambaryje. IÅ¡ pradžių viskas vyko normaliai, jokių triukÅ¡mų nebuvo. Vėliau, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Liepė visiems nusiraminti. Matė, kaip V. R. kumščiu trenkė į veidÄ broliui Ž., o pastarasis tada trenkė kumščiu jam atgal.

Tada pripuolė R. ir kartu su Ž. Č. ėmė muÅ¡ti V. R.. Kuris ir kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, nes nežiÅ«rėjo, išėjo į kitÄ kambarį. Kas ir kaip iÅ¡kvietė policijÄ , nežino, nes nuėjo miegoti (T. 1., b. l. 83, 84, 85). IÅ¡ įtariamojo Ž. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažįsta iÅ¡ dalies dėl padaryto nusikaltimo. Neserga ir niekada nesilankė pas psichikos gydytojus dėl psichinių ligų ar galvos traumų. Jokioje ligoninėje nėra gulėjęs dėl Å¡ių ligų.

Pilnai supranta įtarimÄ ir tai, kuo yra kaltinamas. 2020-10-24, apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. R. bei draugu R. Ž. ėmė gerti alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. visi išėjo pas D. M. į (duomenys neskelbtini), kur buvo Å¡venčiamas jos gimtadienis. Ten pabuvo pora valandų ir apie 21 val. visi trys - jis, brolis V. R. bei R. Ž., grįžo į namus, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo jo mama I. R.. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir brolio V.

R. kilo konfliktas dėl darbo ir tada V. R., susinervinęs, priėjo prie jo ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veido sritį, o jis bei jo draugas R. Ž. pradėjo muÅ¡ti jo brolį. Kaip toliau viskas vyko, smulkiai papasakoti negali, nes dėl girtumo nepamena. Ar konfliktÄ matė jo mama, nežino. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Dėl to, kad brolis jam trenkė vienÄ kartÄ , pretenzijų neturi. Su broliu V. R. susitaikė (T. 1., b. l. 105-106, 107, 108, 113, 114, 115). IÅ¡ įtariamojo R.

Ž. apklausos protokolo matyti, kad su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, su juo sutinka. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimÄ , buvo neblaivus, todėl pasielgė netinkamai. Smulkiai papasakoti įvykio aplinkybių negali, nes neprisimena dėl girtumo. 2020-10-24, apie 22 val., gėrė alkoholinius gėrimus pas draugÄ Å½. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu dar buvo Ž. brolis V. R. ir jų mama I.. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau kilo konfliktas, kurio metu V.

R. pirmas kumščiu sudavė smÅ«gį savo broliui Ž. Č. į veidÄ . Tada Ž. Č. supyko ir ėmė stumdytis su broliu V. R. bei muÅ¡tis. Jis puolė jų skirti ir tikrai galėjo suduoti V. R. smÅ«gių ar įspirti. Kiek kartų ir kur sudavė Ž. Č. V. R., nežino, taip pat nežino, į kokias vietas bei kiek smÅ«gių sudavė pats V. R.. Nepamena, kad bÅ«tų jį nusivijęs į kitÄ kambarį, nors, kaip jau minėjo, dėl girtumo gali ir neprisiminti. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų (T. 1., b. l. 167, 168, 169, 172, 173, 174, 177, 178, 179).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Abu kaltinamieji tyčia panaudodami smurtÄ , bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatÄ V. R.. R. Ž. veika atitinka požymius nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Ž. Č. veika atitinka požymius nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi smurtavo prieÅ¡ artimÄ giminaitį ir Å¡eimos narį - brolį.

Bausmių skyrimas Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kiekvieno jų kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, R.

Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Ž. Č. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, tačiau iÅ¡nykus teistumui, todėl, sutinkamai su BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatomis, laikytinas neteistu. Administracine tvarka nebaustas, dirba. R. Ž. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nuosprendžio priėmimo dienai turi tris galiojančias administracines nuobaudas, nedirba.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam Ž. Č. yra pagrindas taikyti BK 55 straipsnio nuostatas ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimo bausmę, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam R. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nedaro teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, tačiau atidedant jos vykdymÄ , atsižvelgiant į jo teigiamÄ elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu po nusikaltimo (susitaikė, parėmė materialiai gydymosi laikotarpiu), esant pakankamam pagrindui manyti, kad ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai.

Abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos ?, kadangi byla teisme iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , abu kaltinamieji kaltę pripažino pilnai (BK 641 str.). Civilinis ieÅ¡kinys Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų abiejų kaltinamųjų neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo iÅ¡laidas apmokėjo ligonių kasos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovai (BPK 115 str.).

IeÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 51). Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ž. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimus - 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimÄ - 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ 2020-10-25 (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę. R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskirti įpareigojimus - visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimÄ - 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡ Ž. Č. ir R. Ž. lygiomis dalimis priteisti 39,69 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 69 ct) gy­dy­mo iÅ¡­lai­dų Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mus.

Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis