a9db0bdb-578a-4fa4-97cf-68439dca668b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2A-529-102/2010

                                                              Â

                     Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                                            78.2.1; 125.1; 121.18

                                                               Â

                                      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2010 m. liepos 10 d.

                      Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno(kolegijos pirmininkas), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant  Rimutei

Markelevičienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, atsakovui R. B., apeliacine

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Biržų

rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-73-434/2010 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniu J. B. dėl išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė :

                    Â

          IeÅ¡kovas A. B., gimęs 1989 m. liepos 24 d., kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki kol jis baigs aukÅ¡tosios mokyklos studijas, t.y. iki 2013 m. birželio mėn. imtinai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas ir iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės iÅ¡ jo gaudavo pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 20 d. nutarimÄ . Sukakus 18 metų, atsakovas teikė jam iÅ¡laikymÄ iki kol jis baigė vidurinę mokyklÄ , t.y. iki 2009 m. liepos 1 d. Nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. jis mokosi Å iaulių universiteto Edukologijos fakulteto I kurse dieniniame skyriuje. Jam iÅ¡laikymÄ teikia mama J. B., atsakovas gera valia paramos jam neteikia. Mokslas yra mokamas. Už pirmÄ jį mokslo metų pusmetį teko sumokėti 2 730 Lt mokestį, reikia mokėti už bendrabutį. Pragyvenimui, minimalių bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikia 600 Lt į mėnesį. Be to, reikia pirkti aprangÄ , avalynę. Papildomų iÅ¡laidų turi dėl akių ir stuburo problemų. IÅ¡ viso pragyvenimui į mėnesį jam reikia 1087 Lt. Jo tėvas atsakovas R. B. dirba, gauna darbo užmokestį ir privalo

remti pilnametį studentÄ , nes parama jam yra bÅ«tina(CK 3.194 str. 3 d.). Jokių pajamų jis negauna, dirbti negali, nes

dienÄ vyksta paskaitos.

Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 30 d. sprendimu A. B. ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo priimtas į Å iaulių universiteto Edukologijos fakulteto KÅ«no kultÅ«ros nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijų I kursÄ valstybės nefinansuojamoje vietoje. CK 3.194 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, iki kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. Å iaulių universiteto Edukologijos fakulteto dieninio skyriaus 2010 m. kovo 1 d. pažyma Nr. 053-159 patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. vasario 22 d. yra iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų už nepažangumÄ , t.y. nuo to laiko jis nebesimoko Å¡io universiteto dieniniame skyriuje. Tai, kad jis nuo 2010 m. vasario 23 d. buvo priimtas į to paties fakulteto tos pačios programos I kursÄ klausytojo statusu, teisės jam reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo CK 194 str. 3 d. pagrindu nebesuteikia, nes nebėra įstatyme numatytų visų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant pilnamečiam vaikui bÅ«tų galima priteisti iÅ¡laikymÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas. CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinių, aukÅ¡tųjų ir profesinių  mokyklų dieniniuose skyriuose, ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ jo tėvų. CK 3.194 str. 3 d. nenumatyta jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su besimokančiojo pažangumu ar kitais reikalavimais, o esminė aplinkybė yra ta, kad, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , teismas privalo konstatuoti faktÄ , kad vaikui reikalinga finansinė parama. Jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui teikti, tai pagal CK 3.194 str. 3 d. tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni kaip 24 metų amžiaus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m.

birželio 7 d. nutarimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais iÅ¡skirtinos Å¡ios sÄ lygos,

kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pasirÅ«pinti mokslui reikalingomis lėšomis ir kt. 2009 m. rugsėjo 1 d. jis buvo priimtas į Å iaulių Universiteto Edukologijos fakultetÄ nuosekliųjų studijų programos bakalauro studijas valstybės nefinansuojamoje vietoje. Nors 2010 m. vasario 22 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų, tačiau nuo 2010 m. vasario 23 d. buvo priimtas į to paties fakulteto tos pačios programos I kursÄ klausytoju. Pirmosios instancijos teismas mano, kad tokia mokymosi forma jam nesuteikia teisės reikalauti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo. Pagal Å iaulių Universiteto studijų nuostatus tiek studentai, tiek klausytojai yra laikomi universitete studijuojančiais asmenimis. Todėl jis turi teisę reikalauti iÅ¡ savo tėvo iÅ¡laikymo. Jį iÅ¡laiko vien motina, kuriai vienai jį iÅ¡laikyti yra sunku. Užsiimti darbine veikla jis neturi galimybės dėl įtempto studijų tvarkaraščio, o ir surasti darbÄ studentui yra neįmanoma. Atsakovas gauna pajamas ir yra pajėgus teikti jam iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstas, nes pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ baigiasi jam sulaukus pilnametystės. Sulaukęs

18 metų, darbingas asmuo pats privalo rÅ«pintis savo pragyvenimu. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies“ nustatyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog vidurinį iÅ¡silavinimÄ moksleiviai Lietuvoje gauna jau bÅ«dami pilnamečiai, tėvai turėtų vaikÄ materialiai iÅ¡laikyti tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo įvertinti, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis (2009-05-245 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009). IeÅ¡kovas nevykdo pareigos sÄ Å¾iningai mokytis – neiÅ¡laiko egzaminų, paÅ¡alintas iÅ¡ studentų sÄ rašų. Paramos vaikui bÅ«tinumo sÄ lyga yra vertinamoji ir apie jos bÅ«tinumÄ teismas sprendžia, įvertinęs visus įrodymus. Be to, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio asmens poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Nei jis, nei ieÅ¡kovo motina tokios sumos teikti negalėtų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame

skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. IÅ¡ to seka, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems bÅ«tina parama. Kai tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) Å¡ios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra

pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d.

redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų

pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime

pažymėjo, kad, aiÅ¡kinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo

vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios

konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus

pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti. Esminės sÄ lygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui

bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas.

             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas – atsakovo sÅ«nus, nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. studijavo Å iaulių Universiteto Edukologijos fakulteto KÅ«no kultÅ«ros studijų programos I kurse ir 2010 m. vasario 22 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų už nepažangumÄ , o nuo 2010 m. vasario 23 d.

priimtas studijuoti į Å¡io fakulteto I kursÄ klausytojo statusu (b.l. 69). Å iaulių Universiteto Edukologijos fakulteto 2010 m. liepos 1 d. pažyma patvirtina, kad A. B. iÅ¡ klausytojų sÄ rašų iÅ¡brauktas 2010 m. birželio 30 d.,

pasibaigus sutartyje numatytam terminui(b.l. 110). Apeliantas yra nedirbantis ir jokių pajamų negaunantis, nekilnojamojo turto neturintis. Jį iÅ¡laiko jo motina J. B.. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl to, kad teismas atmetė jo ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog jis iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų dėl nepažangaus mokymosi, priimtas klausytojo statusu ir savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog CK 3.194 str. 3 d. nėra numatyta jokių papildomų sÄ lygų, liečiančių

besimokančio pilnamečio vaiko pažangų mokymÄ si, bÅ«damas klausytoju, taip pat mokosi, turi lankyti paskaitas, taip

siekdamas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo. Apeliantas vienÄ iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡laikymui pilnamečiam vaikui priteisti teisingai nurodo finansinės paramos reikalingumÄ , tačiau be to pilnametis vaikas turi sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis. Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies“ 12.3 p. pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, jog teismas galėtų priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ tokiam iÅ¡silavinimo {inter alia aukÅ¡tojo) siekiančiam pilnamečiam asmeniui, kuris mokosi nesÄ Å¾iningai ir nepažangiai, piktnaudžiauja Å¡eimos teisėmis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ iÅ¡laikymas pilnamečiam vaikui priteisiamas, kai jis siekia vidurinio ar aukÅ¡tojo mokslo dieniniuose skyriuose sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis (2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog ieÅ¡kovas mokėsi nesÄ Å¾iningai, todėl nepažangiai, nesistengė sÄ Å¾iningai mokydamasis greičiau įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies“ nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , apeliacinio skundo argumentas, kad iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimas nesietinas su sÄ Å¾iningu ir pažangiu mokymusi, atmetamas. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas, nuo 2010 m. vasario 23 d. bÅ«damas Å iaulių Universiteto Edukologijos skyriaus klausytoju, t.y. studijuojantis pagal neformaliojo Å¡vietimo programas arba atskirus studijų dalykus, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 str.

10 p.(2009-04-30 Nr. XI-242), būtų dėjęs pastangas pasirūpinti pragyvenimu, užsidirbti pajamų, o pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3

dalies“ 12.5 p. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų priteisti paramos reikalingam pilnamečiam aukÅ¡tosios

mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam asmeniui galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų,

reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje(2008-04-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-248/2008 ). Todėl teisėjų

kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ . IeÅ¡kovas dėl nepažangaus mokymosi iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų, iÅ¡ klausytojų sÄ rašų iÅ¡brauktas sutarties terminui pasibaigus, o, nesimokant aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, nėra pagrindo priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 punktu, n u t a r ė :

                                                 Â

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                Romualdas Januška

         Zina Mickevičiūtė

           Laimantas Misiūnas

                                                                                 Â