a9d82001-c2d0-447b-a5ea-7a51ce72c2b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10010-865/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09321-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, gynėjai advokatei Zitai Malovai,iÅ¡nagrinėjusi R.D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:R.

D. buvo kaltinama tuo, kad ji 2013 m. liepos 31 d., apie 18.20 val., parduotuvėje „Zara“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, pagrobė UAB „Apranga Lt“ priklausančiÄ 99,90 Lt vertės moteriÅ¡kÄ suknelę ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.  Teismo posėdyje R. D. pripažino, kad iÅ¡nešė suknelę, bet taip išėjo netyčia. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 31 d., apie 18. val., parduotuvėje „Zara“ ji matavosi daug suknelių, turėjo daug daiktų, buvo likusios dvi savaitės iki vestuvių, dirbo, buvo labai iÅ¡siblaÅ¡kiusi.

Pasimatavo sukneles, jas dėjo ir nepastebėjo, kai viena liko ant rankos, kada išėjo su ta suknele. IÅ¡ karto, kai išėjo, jÄ pasivijo apsauginis ir pasakė, kad pasiėmė suknelę, tik tada jÄ pamatė ir pasakė, gerai, pasiimkite. Ji galvojo, kad atiduos suknelę ir viskas, pasakė atsipraÅ¡au, o apsauginis pasakė, kad reikia užfiksuoti šį įvykį. Laukė, kol ateis parduotuvės vedėja, o paskui pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Bandė aiÅ¡kinti, kad tai įvyko netyčia, atsiprašė.

Kai atvyko policija, pasakė, kad tai jos žioplumas ir gali sumokėti už suknelę pinigus, bet jie nesutiko. Parduotuvėje pardavėjų yra daug, o prie kasos kiek stovėjo nepamena, gal 2-3. Nieko nepirko toje parduotuvėje. Buvo su kuprine, pastoviai neÅ¡ioja savo asmeninius daiktus, todėl, daiktų turėjo nemažai. Suknelė buvo atvirai pakabinta ant rankos kartu su striuke. IÅ¡ Å¡ono ji matėsi akivaizdžiai. Kai praėjo vartelius, jie supypsėjo, bet ėjo labai daug žmonių, todėl, nepagalvojo, kad dėl jos, o paskui jÄ iÅ¡kart sustabdė.

Prie apsauginių vartelių iÅ¡kart yra išėjimo durys į Gedimino prospektÄ . Apsaugos darbuotojas buvo Å¡alia vartelių, ji pro jį praėjo.Teismo posėdyje liudytoja L. S. parodė, jog iÅ¡ salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Pačiame įvykyje nedalyvavo, tik per racijÄ jai pranešė, kad turi nusileisti, nes sugavo vagį. Kai nusileido, pamatė apsaugos darbuotojÄ ir Å¡iÄ merginÄ (R. D.), jie aiÅ¡kinosi. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad sulaikė vagį. Mergina sakė, kad tai nutiko netyčia.

Apsauginis pasakė, kad praeidama pro vartelius mergina pypsėjo, bet į tai nesureagavo, jam reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir jÄ vytis, po ko mergina buvo pagauta ir sugražinta į parduotuvę. Prekė kabėjo merginai ant rankos. Mergina minėjo, kad iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės nepastebėjo, kad pas jÄ kažkas liko ant rankos. Kai žmogus praeina pro vartelius ir supypsi, tai jis automatiÅ¡kai sustoja, prieina prie apsaugos darbuotojo, pasižiÅ«rėti ar viskas gerai, dėl ko pypsi. Ji yra direktoriaus pavaduotoja.

Pati buvo iÅ¡kviesta per racijÄ , pačio įvykio nematė. Kai atėjo į salę, jau stovėjo Å¡i mergina (R. D.), apsaugos darbuotojas ir jie aÅ¡kinosi. Kiti darbuotojai, irgi, kiek aiÅ¡kinosi, sakė, kad įvykio nematė. E. N. daugiausia budi pas juos, jis galėtų plačiau pakomentuoti visÄ Ä¯vykį, nes pats sulaikė merginÄ . Nežino, kodėl jis neatvyko, labai tikėjosi, kad jis dalyvaus teismo posėdyje. Darbuotojas turi stovėti prie matavimosi kabinų, jie turi skaičiuoti įneÅ¡amų ir iÅ¡neÅ¡amų prekių skaičių, bet bÅ«na, kada klientas papraÅ¡o atneÅ¡ti kokį kitÄ rÅ«bÄ , tada darbuotojai prie matavimosi kabinų keičiasi ir panaÅ¡iai.

Yra du žmonės kasoje, pirmame aukšte, nes toje kasoje pastoviai eilės. Pirmame aukšte dirba 2-3 žmonės, antrame aukšte, vienoje ir kitoje pusėje po 2 žmones. Pro jų parduotuvę praeina tiek daug žmonių, kad pardavėjas gali ir neatsiminti žmogaus, praeina ne 3-4 žmonės, tai nė vienam iš darbuotojų jūsų (R. D.) išvaizda nekliuvo, nepasirodė matyta. Prekes po salę nešiotis galima. Pirmame aukšte, irgi, parduodami moteriški rūbai. Visa atsakomybė paliekama varteliams ir apsaugai.

Kai klientai ateina pasimatuoti rÅ«bų, darbuotojas pasižiÅ«ri, kiek rÅ«bų palieka, kiek pasiima, tokiu bÅ«du kontroliuojamas iÅ¡neÅ¡amų rÅ«nų kiekis. Kai yra pagrindinės durys iÅ¡ gatvės pusės, tada einas tarpas, apie metrÄ , tada yra kitos durys ir dar po kažkur pusės metro yra apsauginiai varteliai. Kai praeina klientas pro vartus, atsiduria tarp dviejų stiklinių durų. Kiek yra dirbus parduotuvėje, jei vartai supypsi, žmogus sustoja, kreipiasi į apsauginį. Nėra taip buvę, kad supypsėtų ir žmogus į tai nereaguotų.

Jei eina daugiau žmonių, tie žmonės sustabdomi, ir po vienÄ praÅ¡o praeiti ir juos apžiÅ«ri. Jei ji bÅ«tų tas apsaugos darbuotojas, galėtų daugiau pasakyti, ar moteris galėjo sureaguoti į pypsėjimÄ , ar ne. Kai apsauginis jÄ atsivedė, mergina siÅ«lė pirkti iÅ¡sineÅ¡tÄ prekę. Pagal jų interesus, neleidžia vagims pirkti prekių. Jie turi apsaugoti savo parduotuvę nuo vagysčių. Jų tikslas yra parduoti prekes, bet tuo pačiu ir apsaugoti jas nuo potencialių vagių. Jiems buvo aiÅ¡ku, kad suknelė buvo pavogta, klausimų nekilo.

Jie tiki savo darbuotojais. Per 5 darbo metus yra mačiusi visko labai daug. Ji pati įvykio nematė, bet buvo faktas. Jie filmuotÄ medžiagÄ saugo 3 dienas.Teismo posėdyje liudytojas E. N. parodė, jog D. D. matyta darbo metu, kai praėjo pro kasas su suknele, už jÄ nesusimokėjusi. Mergina niekaip nereagavo, kol jis jai neuždėjo rankos ant peties. Ant rankos buvo padėta prekė. Gali bÅ«ti, kad mergina buvo ir iÅ¡siblaÅ¡kiusi, ir nepastebėjo, kaip iÅ¡sinešė suknelę. Matė, kaip mergina parduotuvėje praėjo ir nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Turėjo su savimi savo striukę ir suknelę. Suknelė buvo ant rankos, padėta Å¡alia striukės. Mergina apsižiÅ«rėjo ir pasakė, kad netyčia paėmė suknelę, kai jÄ sulaikė. Kai sucypė varteliai, tada pamatė, kas vyksta. Nebuvo tuo metu labai didelis žmonių strautas parduotuvėje. Stovėjo ne didesniu nei metro astumu nuo apsauginių vartelių. Mergina nebėgo. Varteliai prie durų, durys dvigubos. Ä®einantys ir iÅ¡einantys pirkėjai eina pro tuos pačius vartelius. IÅ¡ apsaugos darbuotojų jis yra vienas per visÄ parduotuvę.

Kiek klausė, tai direktorė ir savininkai turi priėjimÄ prie vaizdo kamerų. Kiek, ir kas ten jas stebi, negali pasakyti. Neprisimena, koks buvo paros laikas, turbÅ«t, popiet. Parduotuvės direktorė nesutiko jau po visko, kad suknelė bÅ«tų parduota Å¡iai merginai.IÅ¡ parduotuvės „Žara“ pareiÅ¡kimo matyti, jog 2013-07-31, apie 18.20 val., parduotuvėje buvo sulaikyta pilietė, kuri pro kontrolės vartelius pranešė moteriÅ¡kÄ suknelę, vieneto kaina 99,90 Lt. kadangi prekė nesugadinta, suknelė palikta parduotuvėje tolesnei realizacijai (b.l. 4).

Pati R. D. nuosekliai tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžiuose neigė savo kaltę, parodė, jog prekę iÅ¡sinešė per savo iÅ¡siblaÅ¡kymÄ . IÅ¡ jos pačios, abiejų liudytojų parodymų matyti, jog prekę R. D. nešėsi ant rankos pakabinusi, akivaizdžiai, taip pat buvo paltas, kuprinė. T.y. prekė buvo neÅ¡ama atvirai, ne kažkur paslėpta. Be to, kaip matyti iÅ¡ parduotuvės pareiÅ¡kimo suknelė buvo nesugadinta, t.y. nenuimti jokie prekės apsaugos kodai. Apsaugos darbuotojas parodė, jog sucypsėjus varteliams paÅ¡aukė klientę, Å¡i nereagavo, ėjo toliau, tuomet jis priėjo ir uždėjo rankÄ .

Jo paties nuomone, tai galėjo nutikti dėl merginos iÅ¡siblaÅ¡kymo. Tuo labiau, kad mergina niekur nebėgo, išėjo ramiai su kabančia suknele ant rankos. PrieÅ¡ tai daug suknelių matavosi kabinoje. R. D. anksčiau nebausta, toks įvykis nutiko pirmÄ kartÄ . IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra tyčios R. D. veiksmuose. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ R. D.,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina, jai nepadarius administracinio teisės pažeidimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ R.D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukti, nepadarius administracinio teisės pažeidimo. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Randakevičienė