a9d603cc-ffc2-4947-90b7-e4f954310ff7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2075-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32085-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

E. (A. E.) ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto ir atsakovo N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. E. dėl buto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys N. M., O. B. (O. B.), Vilniaus miesto 24 notarų biuras.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. E. 2015-09-16 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ N. M. su visu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2015-10-28 atsakovas N. M. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jo naudai 40 000 Eur daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ už atliktus remonto darbus.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas, o butas yra ginčo objektu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-23 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ N. M. su visu jo turtu iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. E. 40 000 Eur turto pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 sprendimu iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 sprendimÄ ir atsakovo N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-04-09 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iÅ¡nyko teisinis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi ieÅ¡kovui A.

E. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskellbtini), areÅ¡tÄ . Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. Laikė, jog leidus nutartį vykdyti skubiai, nebus pažeisti nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas N. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-11 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų priemonių panaikinimo ir nutarties skubaus vykdymo. Nurodo, kad sprendimas skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neatitinka CPK 282 straipsnio reikalavimų.

Atsakovui žinoma, jog A. E. už byloje aptariamas ir N. M. mokėtas lėšas už butÄ nesumokėjo mokesčių valstybei. IeÅ¡kovas gali perleisti butÄ ir tuo užkirsti keliÄ valstybei iÅ¡ieÅ¡koti gyventojų pajamų mokestį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. E. praÅ¡o jį atmesti ir paskirti atsakovui 3 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pakeitimÄ ir panaikinimÄ reglamentuoja CPK 144-152 straipsniai, o ne CPK 282 straipsnis.

CPK 152 straipsnio 2 dalis leidžia teismui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Mokesčių mokėjimas valstybei nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl atsakovo argumentai reikÅ¡mės neturi. Laiko, kad skųsdamas nutartį atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes turėjo žinoti imperatyviÄ nuostatÄ , jog teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskirasis skundas pagrįstas iÅ¡galvotomis aplinkybėmis, kurios nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmetė reikalavimÄ , kurio užtikrinimui jos buvo taikytos.Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, nustačius, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 sprendimÄ ir atmetė atsakovo N. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas atitinka CPK 150 straipsnio 2 dalies pagrindÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi buvo taikytos atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkintas, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatos ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimu atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

CPK 150 straipsnio 2 dalis nurodo, jog atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimu laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, tai šį klausimÄ iÅ¡sprendė apylinkės teismas. CPK 150 straipsnio 2 dalis nenumato jokių kitų pasirinkimo variantų, iÅ¡skyrus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , kai ieÅ¡kinys, kurio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atmetamas.

Atsakovo argumentas, kad gali bÅ«ti, jog kada nors ieÅ¡kovas parduos butÄ ir nesumokės mokesčių, yra iÅ¡galvoti. Civilinėje byloje teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių jokių kitų, iÅ¡skyrus byloje pareikÅ¡tų, reikalavimų užtikrinimui. Mokesčių surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsakovas teigia, jog nebuvo CPK 282 straipsnyje numatytų pagrindų skubiam nutarties vykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pakeitimas ir panaikinimas reglamentuojamas ne CPK 282 straipsnyje, o CPK 144-152 straipsniuose.

CPK 152 straipsnio 2 dalis leidžia teismui nukreipti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones skubiam vykdymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti skubaus vykdymo institutÄ . Teismo sprendimas prieÅ¡ieÅ¡kinio klausimu yra galutinis ir neskundžiamas, tuo patvirtinta, jog jokio poreikio užtikrinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nėra ir niekada nebus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovui CPK 95 straipsnio pagrindu paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1-2 dalys piktnaudžiavimu pripažįsta veiksmus, kai asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nors atskirojo skundo motyvai ir nėra pagrįsti, tačiau Å¡iuo skundu bylos procesui nepakenkta, byla jau iÅ¡nagrinėta, skundžiama nutartis vykdytina skubiai.

IeÅ¡kovas nenurodė, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties apskundimo jis negalėjo atlikti kokių nors veiksmų, kad tuo jam buvo kuo nors sutrukdyta. AtskirÄ jį skundÄ surašė pats atsakovas, kuris turi teisę nežinoti Civilinio proceso kodekso normų. Tuo remiantis praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas. Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovo N. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                     JÅ«ra Marija Strumskienė